In diesem Artikel

• Was ist FEMA und warum wurde es gegründet?
• Wie gehen die Bundesstaaten derzeit mit der Katastrophenhilfe um?
• Was sind die größten Schwächen eines FEMA-losen Systems?
• Könnten regionale Kooperationen oder private Systeme die Lücke schließen?
• Was sagen uns vergangene Katastrophen über den Alleingang?

Könnten die Bundesstaaten die Katastrophenhilfe ohne die FEMA bewältigen?

Die FEMA wurde nicht gegründet, weil alles gut lief. Sie entstand aus einer langen Liste von Misserfolgen. Von der Katastrophe des Hurrikans Camille 1969 bis zur unkoordinierten Reaktion der Bundesregierung auf den Dammbruch 1972 in West Virginia war die Notwendigkeit eines zentralisierten Katastrophenschutzsystems unbestreitbar. 1979 wurde die FEMA gegründet, um die Koordination zwischen den Zuständigkeitsbereichen zu gewährleisten, nationale Ressourcen zu bündeln und schnell auf Katastrophen zu reagieren, die die Kapazitäten der Bundesstaaten überstiegen.

Es ging nicht nur um Bodentruppen – es ging um die Macht der Regierung. Man denke an Hubschrauber, Notunterkünfte, medizinische Notfallteams und Milliarden an Hilfsgeldern. Das Mandat der FEMA war klar: Wenn etwas wirklich schiefgeht, greift die Regierung ein. Aber was, wenn sie nicht eingreifen kann?

Der Flickenteppich staatlicher Reaktionen

Jeder Bundesstaat verfügt über eine eigene Katastrophenschutzbehörde. Manche funktionieren reibungslos, wie beispielsweise das kalifornische Katastrophenschutzamt. Andere? Weniger. Der Grad der Vorbereitung, Finanzierung und Koordination variiert stark. Manche Bundesstaaten investieren massiv in die Reaktionsfähigkeit. Andere wiederum sind aufgrund politischer Prioritäten oder begrenzter Steuereinnahmen gefährlich unterfinanziert.

Die Bundesstaaten können Einheiten der Nationalgarde aktivieren, lokale Polizei- und Feuerwehreinheiten hinzuziehen und sich mit ihren Nachbarstaaten über regionale Abkommen wie EMAC (Emergency Management Assistance Compact) abstimmen. Aber seien wir ehrlich: Nichts davon ersetzt die finanziellen Mittel oder die logistische Reichweite der FEMA.

Wo Staaten glänzen – und wo sie versagen

Staatliche Behörden verfügen oft über ein besseres Lagebild als die Bundesbehörden. Sie kennen die Straßen, Flüsse und schwachen Brücken. Ihre Führungskräfte sind den Bürgern vor Ort direkter verantwortlich. Theoretisch ermöglicht dies schnellere und individuellere Reaktionen. Doch diese Theorie bricht unter der Last großer Katastrophen zusammen.

Hurrikan Katrina im Jahr 2005 war ein brutaler Realitätscheck. Die staatlichen Systeme Louisianas waren überfordert, unterausgestattet und schlecht koordiniert. In New Orleans versank das Chaos. Auch die FEMA geriet ins Straucheln – doch ohne sie wäre die humanitäre Katastrophe noch weiter außer Kontrolle geraten.

Schneller Vorlauf zu Hurrikan Ian im Jahr 2022. Florida meisterte einige Aspekte gut, stützte sich aber stark auf FEMA-Finanzierung, Katastrophenerklärungen und langfristige Wohnraumlösungen. Trotz hoher politischer Spannungen wussten die Staatsbeamten, dass die FEMA unverzichtbar war. Warum? Weil Versicherungsgesellschaften bei steigenden Fluten in die Bredouille geraten. Weil der Wiederaufbau ganzer Städte nichts ist, was man per Crowdsourcing oder an ein Bezirksamt delegieren kann.

Was passiert, wenn es keine staatliche Unterstützung gibt?

Ohne die FEMA würden die Reaktionen der einzelnen Bundesstaaten äußerst ungleich ausfallen. Wohlhabendere Bundesstaaten könnten es vielleicht schaffen – denken Sie an Kalifornien oder New York. Aber was ist mit Mississippi? West Virginia? New Mexico? Ohne Bundeszuschüsse und logistische Koordination würden diese Bundesstaaten untergehen – manchmal buchstäblich.

Wir würden auch das Bindegewebe verlieren, das die FEMA bietet. Die zwischenstaatliche Koordination ist kein Selbstläufer. Sie beruht auf gutem Willen, gemeinsamen Standards und Vertrauen – und all das gerät ins Wanken, wenn Katastrophen zum politischen Verhandlungsobjekt werden. Stellen Sie sich vor, Texas würde Colorado aufgrund ideologischer Differenzen bei Waldbränden nicht unterstützen. Das ist keine Hypothese – es ist ein Risiko, wenn die Katastrophenhilfe fragmentiert wird.

Können der Privatsektor oder gegenseitige Hilfe die Lücke füllen?

Es ist verlockend, sich ein Eingreifen des privaten Sektors vorzustellen. Versicherungsunternehmen, Bauunternehmer und gemeinnützige Organisationen spielen bereits eine Rolle. Doch wir sollten ihre Motive und ihren Einfluss nicht überschätzen. Profitorientierte Versicherer meiden Hochrisikogebiete. Private Sicherheitsfirmen schützen die Wohlhabenden. Und Wohltätigkeitsorganisationen wie das Rote Kreuz leisten zwar wichtige Arbeit, sind aber nicht dafür ausgelegt, Autobahnen wieder aufzubauen oder Massenevakuierungen zu organisieren.

Netzwerke gegenseitiger Hilfe – von der Gemeinschaft getragene Basisgruppen – haben in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen. Von der Lebensmittellieferung in der COVID-Ära bis hin zu Evakuierungen nach Waldbränden verkörpern sie Widerstandsfähigkeit. Doch es mangelt ihnen an Infrastruktur, Finanzierung und langfristiger Nachhaltigkeit. Man kann sich nicht auf Freiwilligennetzwerke verlassen, um ganze Bevölkerungen umzusiedeln oder einen eingestürzten Damm zu reparieren.

Lehren aus der Front

COVID-19 hat offengelegt, was passiert, wenn die Führung der Bundesregierung versagt. Die Bundesstaaten lieferten sich Bieterkriege um Schutzausrüstung, Beatmungsgeräte und Testkits. Die Reichsten und Aggressivsten gewannen; der Rest wartete – und starb. Dieses fragmentierte System ist ein Vorgeschmack darauf, wie eine Zukunft ohne FEMA aussehen könnte.

Und obwohl COVID eine gesundheitliche Katastrophe war, waren die Dynamiken unheimlich ähnlich: überlastete Systeme, politische Machtkämpfe und Bürger, die zwischen die Fronten gerieten. Waldbrände in Kalifornien, Schneestürme in Texas, Überschwemmungen im Mittleren Westen – es ist immer dasselbe. Die Bundesstaaten können es nicht allein schaffen. Sie brauchen einen Partner mit der nötigen Größe, den nötigen Finanzmitteln und ohne politische Abhängigkeit.

Mit der Beschleunigung der Klimakrise werden Katastrophen häufiger, zerstörerischer und stärker vernetzt. Überschwemmungen, die früher nur einmal im Jahrhundert auftraten, ereignen sich heute alle fünf Jahre. Infrastrukturen, die für das 20. Jahrhundert gebaut wurden, brechen unter den Belastungen des 21. Jahrhunderts zusammen.

In diesem Umfeld ist die Dezentralisierung der Katastrophenhilfe so, als würde man die Rettungsboote der Titanic zurückholen. Im Sitzungssaal mag das effizient klingen, in der Praxis ist es jedoch selbstmörderisch. Koordination ist keine Bürokratie – sie ist Überlebenssache. Trotz aller Mängel bietet die FEMA ein Maß an nationaler Einheitlichkeit, das kein Flickenteppich staatlicher Behörden erreichen kann.

Reform, nicht Absetzung

Das heißt nicht, dass die FEMA perfekt ist. Ihre Bürokratie hat die Gemeinden im Stich gelassen. Ihr Umgang mit marginalisierten Bevölkerungsgruppen – insbesondere schwarzen und indigenen Gemeinschaften – war oft unsensibel oder diskriminierend. Reformen sind unerlässlich. Doch die Abschaffung oder ihr Verkümmernlassen ist keine Lösung. Die Stärkung der staatlichen Behörden sollte parallel zu einem starken föderalen Rückgrat erfolgen – nicht als Ersatz.

Wenn wir widerstandsfähige Gemeinschaften wollen, brauchen wir starke Partnerschaften auf allen Regierungsebenen. Die Bundesstaaten bilden die Frontlinien, die FEMA hingegen die Reservetruppe. In Zeiten sich verschärfender Krisen können wir es uns nicht leisten, ein Bein des Systems zu entfernen und zu erwarten, dass es stabil bleibt.

Ohne die FEMA bekommen wir nicht mehr Freiheit – wir bekommen mehr Chaos. Und mitten in einer Überschwemmung, einem Feuer oder einem Erdbeben ist Chaos das Letzte, was jemand braucht.

Über den Autor

Alex Jordan ist Redakteur bei InnerSelf.com

Empfohlene Bücher:

Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert
von Thomas Piketty. (Übersetzt von Arthur Goldhammer)

In Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Thomas Piketty analysiert eine einzigartige Sammlung von Daten aus zwanzig Ländern, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, um wichtige wirtschaftliche und soziale Muster aufzudecken. Aber wirtschaftliche Trends sind keine Taten Gottes. Politische Maßnahmen haben in der Vergangenheit gefährliche Ungleichheiten eingedämmt, sagt Thomas Piketty, und könnte dies wieder tun. Ein Werk von außergewöhnlichem Ehrgeiz, Originalität und Strenge, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert richtet unser Verständnis von Wirtschaftsgeschichte neu aus und konfrontiert uns mit ernüchternden Lehren für heute. Seine Ergebnisse werden die Debatte verändern und die Agenda für die nächste Generation des Denkens über Reichtum und Ungleichheit festlegen.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch Investitionen in die Natur gedeihen
von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.

Was ist die Natur wert? Die Antwort auf diese Frage, die traditionell in der Umwelt umrahmt wurde Terms revolutioniert die Art, wie wir Geschäfte machen. Im Natur FortuneMark Tercek, CEO von The Nature Conservancy und ehemaliger Investmentbanker, und Wissenschaftsjournalist Jonathan Adams argumentieren, dass die Natur nicht nur die Grundlage menschlichen Wohlstands ist, sondern auch die klügste kommerzielle Investition, die ein Unternehmen oder eine Regierung tätigen kann. Die Wälder, Überschwemmungsgebiete und Austernriffe, die oft einfach als Rohstoffe oder als Hindernisse für den Fortschritt gesehen werden, sind in der Tat genauso wichtig für unseren zukünftigen Wohlstand wie Technologie, Recht oder Unternehmensinnovation. Natur Fortune bietet einen essentiellen Leitfaden für das wirtschaftliche und ökologische Wohlergehen der Welt.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Darüber hinaus Outrage: Was ist da mit unserer Wirtschaft und unserer Demokratie falsch, und wie man es beheben -- von Robert B. Reich

In diesem rechtzeitige Buch argumentiert Robert B. Reich, dass nichts Gutes passiert in Washington, es sei denn die Bürger angeregt werden und organisiert, dass Washington Handlungen in der Öffentlichkeit gut zu machen. Der erste Schritt ist, um das große Bild zu sehen. Darüber hinaus Outrage verbindet die Punkte, zeigen, warum der zunehmende Anteil von Einkommen und Vermögen geht an die Spitze von Wachstum und Beschäftigung für alle anderen humpelte hat, untergräbt unsere Demokratie; verursacht Amerikaner zunehmend zynisch über das öffentliche Leben, und wandten sich viele Amerikaner gegeneinander. Er erklärt auch, warum die Vorschläge der "regressive rechts" völlig falsch sind und bietet einen klaren Fahrplan, was muss stattdessen getan werden. Hier ist ein Plan für die Aktion für alle, die über die Zukunft des America kümmert.

Hier klicken für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.

Das ändert alles: Besetzen Sie die Wall Street und die 99% -Bewegung
von Sarah van Gelder und Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.

Das ändert alles zeigt, wie die Occupy-Bewegung die Art und Weise verändert, wie Menschen sich selbst und die Welt sehen, die Art von Gesellschaft, die sie für möglich hält, und ihre eigene Beteiligung an der Schaffung einer Gesellschaft, die für den 99% und nicht nur für den 1% arbeitet. Versuche, diese dezentralisierte, sich schnell entwickelnde Bewegung einzuordnen, haben zu Verwirrung und Fehleinschätzungen geführt. In diesem Band haben die Herausgeber von JA! Zeitschrift bringen Sie Stimmen von innerhalb und außerhalb der Proteste zusammen, um die mit der Occupy Wall Street-Bewegung verbundenen Probleme, Möglichkeiten und Persönlichkeiten zu vermitteln. Dieses Buch enthält Beiträge von Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader und anderen sowie Occupy-Aktivisten, die von Anfang an dabei waren.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Artikelzusammenfassung

Gäbe es die FEMA nicht, hätten die meisten Bundesstaaten Schwierigkeiten, große Katastrophen allein zu bewältigen. Zwar hat die staatliche Katastrophenhilfe Stärken, doch fehlt es ihr an der Finanzierung, Koordination und dem Umfang der Bundesunterstützung. Alternativen zur FEMA bleiben theoretisch.