Shutterstock.

Der Kaffee schmeckte schlecht. Beißend und mit einem süßen, widerlichen Geruch. Die Art von Kaffee, die entsteht, wenn man die Filtermaschine überfüllt und den Sud dann mehrere Stunden lang auf der heißen Platte schmoren lässt. Die Sorte Kaffee, die ich den ganzen Tag über trank, um den Rest meines Kopfes am Laufen zu halten.

Gerüche sind stark mit Erinnerungen verbunden. Und so ist es der Geruch dieses schlechten Kaffees, der mit der Erinnerung an meine plötzliche Erkenntnis verwoben ist, dass wir vor dem völligen Verderben stehen.

Es war im Frühjahr 2011 und es war mir gelungen, ein sehr hochrangiges Mitglied der Gruppe in die Enge zu treiben Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) während einer Kaffeepause bei einem Workshop. Der IPCC wurde 1988 als Reaktion auf die zunehmende Besorgnis gegründet, dass die beobachteten Veränderungen im Erdklima größtenteils vom Menschen verursacht werden.

Das IPCC überprüft die umfangreichen wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Klimawandel und produziert diese Bewertungsberichte alle vier Jahre. Angesichts der Auswirkungen, die die Ergebnisse des IPPC auf Politik und Industrie haben können, wird großer Wert auf eine sorgfältige Präsentation und Kommunikation der wissenschaftlichen Ergebnisse gelegt. Daher hatte ich nicht viel erwartet, als ich ihn direkt fragte, wie viel Erwärmung wir seiner Meinung nach erreichen würden, bevor wir es schaffen, die erforderlichen Treibhausgasemissionen zu senken.

„Oh, ich denke, wir nähern uns mindestens der 3°C-Marke“, sagte er.

„Ah ja, aber Auf etwas zusteuern„, entgegnete ich: „Wir werden doch nicht auf 3°C kommen, oder?“ (Denn was auch immer Sie davon halten 2°C-Schwelle (Das unterscheidet den „sicheren“ vom „gefährlichen“ Klimawandel. 3 °C liegen weit über dem, was ein Großteil der Welt ertragen könnte.)

„Nicht so“, antwortete er.

Das war nicht seine Absicherung, sondern seine beste Einschätzung, wo wir nach all dem politischen, wirtschaftlichen und sozialen Streit enden werden.

„Aber was ist mit den vielen Millionen Menschen, die direkt bedroht sind“, fuhr ich fort. „Diejenigen, die in tiefliegenden Ländern leben, die Bauern, die von abrupten Wetterumschwüngen betroffen sind, die Kinder, die neuen Krankheiten ausgesetzt sind?“

Er seufzte, hielt ein paar Sekunden inne und ein trauriges, resigniertes Lächeln huschte über sein Gesicht. Dann sagte er einfach: „Sie werden sterben.“

Wenn wir keine radikalen Maßnahmen ergreifen, steht uns eine unsägliche Zerstörung bevor. Frans Delian/Shutterstock.com

Diese Episode markierte eine klare Grenze zwischen zwei Phasen meiner akademischen Laufbahn. Ich war damals neuer Dozent im Bereich Komplexe Systeme und Erdsystemwissenschaften. Zuvor hatte ich als wissenschaftlicher Mitarbeiter an einem gearbeitet Internationale Astrobiologie Projekt mit Sitz in Deutschland.

In vielerlei Hinsicht war das mein Traumberuf gewesen. Als kleiner Junge hatte ich an klaren Sommerabenden im Gras gelegen und zu einem der Punkte am Nachthimmel hinaufgeschaut und mich gefragt, ob um diesen Stern ein Planet kreiste, auf dem Lebewesen lebten, die von der Oberfläche ihrer Welt nach oben schauen konnten, und Ähnliches Ich frage mich, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass in dem unauffälligen Sonnensystem, das wir im Universum beheimaten, Leben gefunden wird. Jahre später beschäftigt sich meine Forschung mit dem Nachdenken darüber, wie sich das Leben an der Oberfläche auf die Atmosphäre, die Ozeane usw. auswirken kann sogar Steine des Planeten, auf dem es lebt.

Das ist sicherlich beim Leben auf der Erde der Fall. Auf globaler Ebene enthält die Luft, die wir alle atmen, Sauerstoff, größtenteils aufgrund des photosynthetischen Lebens, während für einige ein wichtiger Teil der nationalen Identität des Vereinigten Königreichs – die weißen Klippen von Dover – aus unzähligen Sauerstoffpartikeln besteht winzige Meeresorganismen das vor mehr als 70 Millionen Jahren lebte.

Die Kreide besteht aus uralten, pulverisierten Schalen kleiner Organismen, die als Coccolithophoriden bezeichnet werden. John Hemmings/Shutterstock.com

Es war also kein großer Schritt vom Nachdenken darüber, wie das Leben die Erde über Milliarden von Jahren radikal verändert hat, zu meiner neuen Forschung, die sich mit der Frage befasst, wie sich eine bestimmte Art verändert hat hat in den letzten Jahrhunderten große Veränderungen herbeigeführt. Welche anderen Attribute auch immer Homo sapiens Vielleicht haben wir – und wir legen viel Wert auf unsere widerspenstigen Daumen, unseren aufrechten Gang und unser großes Gehirn – unsere Fähigkeit, weit und breit auf die Umwelt einzuwirken, ist vielleicht beispiellos in der gesamten Geschichte des Lebens. Zumindest können wir Menschen ein gewaltiges Chaos anrichten.

Veränderung innerhalb eines Lebens

Ich wurde Anfang der 1970er Jahre geboren. Das bedeutet, dass sich in meinem Leben die Zahl der Menschen auf der Erde verdoppelt hat, während sich die Größe der Wildtierpopulationen erhöht hat reduziert um 60%. Die Menschheit hat eine Abrissbirne durch die Biosphäre geschleudert. Wir haben abgeholzt mehr als die Hälfte der Regenwälder der Welt und bis zur Mitte dieses Jahrhunderts werden möglicherweise nicht mehr als ein Viertel übrig sein. Dies wurde begleitet von a massiver Verlust der Artenvielfalt, so dass die Biosphäre möglicherweise in eine der Großen eindringt Massensterben Ereignisse in der Geschichte des Lebens auf der Erde.

Was dies noch besorgniserregender macht, ist die Tatsache, dass diese Auswirkungen vom Klimawandel noch weitgehend unberührt bleiben. Der Klimawandel ist das Gespenst der Auswirkungen der Zukunft. Es hat das Potenzial, alles, was Menschen getan haben, auf ein noch höheres Niveau zu bringen. Darauf kommen glaubwürdige Einschätzungen einer von sechs Arten sind vom Aussterben bedroht, wenn der Klimawandel anhält.

Die wissenschaftliche Gemeinschaft schlägt seit Jahrzehnten Alarm wegen des Klimawandels. Die politische und wirtschaftliche Reaktion war bestenfalls schleppend. Wir wissen, dass wir die Emissionen jetzt rasch reduzieren müssen, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu vermeiden.

Erforderliche Emissionsreduzierungen, um die Erwärmung auf 2 °C zu begrenzen. Robbie Andrew

Der plötzliche Anstieg der Medienberichterstattung über den Klimawandel als Folge der Maßnahmen von Extinction Rebellion und Schulstreik für Klimapionier Greta Thunburg, zeigt, dass sich die Gesellschaft zunehmend der Notwendigkeit dringender Maßnahmen bewusst wird. Warum brauchte es die Besetzung des Parliament Square in London oder das Verlassen der Schule durch Kinder auf der ganzen Welt, um dieser Botschaft Gehör zu verschaffen?

Es gibt eine andere Sichtweise auf die Art und Weise, wie wir auf den Klimawandel und andere Umweltherausforderungen reagiert haben. Es ist sowohl berauschend als auch erschreckend. Berauschend, weil es eine neue Perspektive bietet, die Untätigkeit durchbrechen könnte. So erschreckend es auch sein könnte, wenn wir nicht aufpassen, zu Resignation und Lähmung führen.

Denn eine Erklärung für unser kollektives Versagen beim Klimawandel ist, dass ein solches kollektives Handeln möglicherweise unmöglich ist. Es ist nicht so, dass wir uns nicht ändern wollen, aber dass wir es nicht können. Wir sind in ein planetarisches System eingesperrt, das zwar von Menschen geschaffen wurde, sich aber weitgehend unserer Kontrolle entzieht. Dieses System wird Technosphäre genannt.

Die Technosphäre

Geprägt von einem US-amerikanischen Geowissenschaftler Peter Haff im Jahr 2014, die Technosphäre ist das System, das aus einzelnen Menschen, menschlichen Gesellschaften – und so weiter. Was die Materie angeht, haben die Menschen etwas Außergewöhnliches hervorgebracht 30 Billionen Tonnen von Sachen. Von Wolkenkratzern bis zu CDs, von Springbrunnen bis zu Fondue-Sets. Ein großer Teil davon ist Infrastruktur wie Straßen und Eisenbahnen, die die Menschheit miteinander verbindet.

Neben dem physischen Transport von Menschen und den von ihnen konsumierten Gütern erfolgt auch die Übertragung von Informationen zwischen Menschen und ihren Maschinen. Zuerst durch das gesprochene Wort, dann durch Dokumente auf Pergament und Papier, dann durch in Ton und Bilder umgewandelte Radiowellen und schließlich durch die Übermittlung digitaler Informationen über das Internet. Diese Netzwerke ermöglichen menschliche Gemeinschaften. Von umherziehenden Gruppen von Jägern und Sammlern und kleinen Bauernstämmen bis hin zu den Bewohnern einer Megastadt mit über 10 Millionen Einwohnern, Homo sapiens ist eine grundsätzlich soziale Spezies.

Der Techno-Planet. Joshua Davenport/Shutterstock.com

Ebenso wichtig, aber viel weniger greifbar, sind Gesellschaft und Kultur. Der Bereich der Ideen und Überzeugungen, der Gewohnheiten und Normen. Menschen tun sehr viele verschiedene Dinge, weil sie die Welt auf wichtige Weise auf unterschiedliche Weise sehen. Diese Unterschiede werden oft als Ursache dafür angesehen, dass wir nicht in der Lage sind, wirksame globale Maßnahmen zu ergreifen. Zunächst einmal gibt es keine globale Regierung.

Aber so unterschiedlich wir alle auch sind, die überwiegende Mehrheit der Menschheit verhält sich mittlerweile grundsätzlich ähnlich. Ja, es gibt immer noch einige Nomaden, die durch tropische Regenwälder streifen, immer noch einige umherziehende Seezigeuner. Aber mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung lebt heute in städtischen Umgebungen und fast alle sind in irgendeiner Weise mit industrialisierten Aktivitäten verbunden. Der Großteil der Menschheit ist eng in ein globalisiertes, industrialisiertes komplexes System verstrickt – das der Technosphäre.

Wichtig ist, dass Größe, Ausmaß und Macht der Technosphäre seit dem Zweiten Weltkrieg dramatisch zugenommen haben. Dieser enorme Anstieg der Zahl der Menschen, ihres Energie- und Materialverbrauchs, ihrer Nahrungsmittelproduktion und ihrer Auswirkungen auf die Umwelt wird als „Mensch“ bezeichnet die große Beschleunigung.

Die große Beschleunigung der Technosphäre. Felix Pharand-Deschenes Globaia

Die Tyrannei des Wachstums

Es scheint vernünftig anzunehmen, dass Produkte und Dienstleistungen hergestellt werden, um sie kaufen und verkaufen zu können und so einen Gewinn zu erzielen. Das Streben nach Innovation – zum Beispiel nach schnelleren, kleineren Telefonen – wird also dadurch vorangetrieben, dass man durch den Verkauf von mehr Telefonen mehr Geld verdienen kann. Passend dazu der Umweltautor George Monbiot argumentierte dass die Hauptursache des Klimawandels und anderer Umweltkatastrophen der Kapitalismus ist und dass folglich jeder Versuch, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, letztendlich scheitern wird, wenn wir zulassen, dass der Kapitalismus fortbesteht.

Aber wenn wir uns von der Arbeit einzelner Hersteller und sogar der Menschheit lösen, können wir eine grundlegend andere Perspektive einnehmen, die über die Kritik am Kapitalismus und anderen Regierungsformen hinausgeht.

Der Mensch konsumiert. In erster Linie müssen wir essen und trinken, um unseren Stoffwechsel aufrechtzuerhalten und um am Leben zu bleiben. Darüber hinaus brauchen wir Schutz und Schutz vor physischen Elementen.

Es gibt auch die Dinge, die wir brauchen, um unsere verschiedenen Jobs und Aktivitäten auszuführen und um zu und von unseren Jobs und Aktivitäten zu reisen. Und darüber hinaus gibt es mehr diskretionären Konsum: Fernseher, Spielekonsolen, Schmuck, Mode.

Der Zweck des Menschen besteht in diesem Zusammenhang darin, Produkte und Dienstleistungen zu konsumieren. Je mehr wir verbrauchen, desto mehr Materialien werden aus der Erde gewonnen, und je mehr Energieressourcen verbraucht werden, desto mehr Fabriken und Infrastruktur werden gebaut. Und letztendlich wird die Technosphäre umso mehr wachsen.

Das Wachstum der Wirtschaft basiert auf dem Wachstum des Konsums. Roman Mikhailiuk/Shutterstock.com

Die Entstehung und Entwicklung des Kapitalismus führen offensichtlich zum Wachstum der Technosphäre: Die Anwendung von Märkten und Rechtssystemen ermöglicht erhöhten Konsum und damit Wachstum. Aber auch andere politische Systeme können mit unterschiedlichem Erfolg denselben Zweck erfüllen. Erinnern Sie sich an die Industrieproduktion und die Umweltverschmutzung der die frühere Sowjetunion. In der modernen Welt zählt nur Wachstum.

Die Idee, dass Wachstum letztendlich der Grund für unsere nicht nachhaltige Zivilisation ist, ist kein neues Konzept. Thomas Malthus argumentierte berühmt Es gab Grenzen für das Bevölkerungswachstum, während das Buch des Club of Rome aus dem Jahr 1972 Grenzen des Wachstums, präsentierte Simulationsergebnisse, die auf einen Zusammenbruch der globalen Zivilisation hindeuteten.

Heutzutage gewinnen alternative Narrative zur Wachstumsagenda vielleicht an politischer Bedeutung Fraktion aller Parteien Einberufung von Treffen und Aktivitäten, die sich ernsthaft mit De-Growth-Maßnahmen befassen. Und die Eindämmung des Wachstums innerhalb der Umweltgrenzen ist von zentraler Bedeutung für die Idee von a Green New Deal, was derzeit in den USA, Großbritannien und anderen Ländern ernsthaft diskutiert wird.

Alexandria Ocasio-Cortez, Verfechterin des US-amerikanischen Green New Deal. Rachael Warriner/Shutterstock.com

Wenn Wachstum das Problem ist, dann müssen wir einfach daran arbeiten, oder? Das wird nicht einfach sein, da Wachstum in jedem Aspekt verankert ist Politik und Wirtschaft. Aber wir können uns zumindest vorstellen, wie eine De-Growth-Wirtschaft aussehen würde.

Meine Befürchtung ist jedoch, dass wir das Wachstum der Technosphäre nicht bremsen können, selbst wenn wir es versuchen würden – weil wir eigentlich nicht die Kontrolle haben.

Grenzen der Freiheit

Es mag unsinnig erscheinen, dass Menschen nicht in der Lage sind, wichtige Änderungen an dem von ihnen aufgebauten System vorzunehmen. Aber wie frei sind wir? Anstatt Herr unseres eigenen Schicksals zu sein, sind wir möglicherweise in unserem Handeln sehr eingeschränkt.

Wie einzelne Blutzellen, die durch Kapillaren strömen, ist der Mensch Teil eines globalen Systems, das alle seine Bedürfnisse erfüllt, und hat ihn daher dazu veranlasst, sich vollständig darauf zu verlassen.

Zugpendler in Tokio, die zur Arbeit fahren.

Wenn Sie in Ihr Auto steigen, um an ein bestimmtes Ziel zu gelangen, können Sie nicht in einer geraden Linie „Luftlinie“ fahren. Sie werden Straßen benutzen, die teilweise älter sind als Ihr Auto, Sie oder sogar deine Nation. Ein erheblicher Teil der menschlichen Anstrengungen und Anstrengungen wird der Erhaltung dieses Gefüges der Technosphäre gewidmet: zum Beispiel der Reparatur von Straßen, Eisenbahnen und Gebäuden.

In dieser Hinsicht muss jede Änderung schrittweise erfolgen, da sie das nutzen muss, was aktuelle und frühere Generationen geschaffen haben. Die Kanalisierung von Menschen über Straßennetze scheint ein trivialer Weg zu sein, um zu zeigen, dass das, was weit in der Vergangenheit geschah, die Gegenwart einschränken kann, aber der Weg der Menschheit zur Dekarbonisierung wird nicht direkt sein. Hier muss man ansetzen und zumindest am Anfang bestehende Entwicklungswege nutzen.

Dies soll die politischen Entscheidungsträger nicht für ihren mangelnden Ehrgeiz oder mangelnden Mut entschuldigen. Aber es deutet darauf hin, dass es tiefer liegende Gründe geben könnte, warum die Kohlenstoffemissionen nicht zurückgehen, selbst wenn es scheinbar zunehmend gute Nachrichten über Alternativen zu fossilen Brennstoffen gibt.

Denken Sie darüber nach: Auf globaler Ebene haben wir eine erlebt phänomenale Einsatzrate von Solarenergie, Wind und andere Quellen der erneuerbaren Energieerzeugung. Doch die globalen Treibhausgasemissionen steigen weiter an. Denn erneuerbare Energien fördern das Wachstum – sie stellen lediglich eine weitere Methode zur Energiegewinnung dar, anstatt eine bestehende zu ersetzen.

Die Produktion erneuerbarer Energie hat nicht zu einer Reduzierung der Nutzung fossiler Brennstoffe geführt. Thongsuk Atiwannakul/Shutterstock.com

Der Zusammenhang zwischen der Größe der Weltwirtschaft und den CO2-Emissionen ist so stark, dass der US-Physiker Tim Garret eine sehr einfache Formel vorgeschlagen hat das verbindet die beiden mit verblüffender Genauigkeit. Mit dieser Methode kann ein Atmosphärenforscher die Größe der Weltwirtschaft für die letzten 60 Jahre mit enormer Präzision vorhersagen.

Aber Korrelation bedeutet nicht unbedingt Kausalität. Dass ein enger Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Kohlenstoffemissionen besteht, bedeutet nicht, dass dies für immer so bleiben muss. Der verlockend einfache Erklärung Denn dieser Zusammenhang besteht darin, dass die Technosphäre wie ein Motor betrachtet werden kann: einer, der Autos, Straßen, Kleidung und andere Dinge – sogar Menschen – unter Nutzung der verfügbaren Energie herstellt.

Die Technosphäre verfügt immer noch über reichliche Vorräte an fossilen Brennstoffen mit hoher Energiedichte. Daher wird die absolute Entkoppelung der globalen Kohlenstoffemissionen vom Wirtschaftswachstum erst dann erfolgen, wenn diese entweder aufgebraucht sind oder die Technosphäre schließlich auf alternative Energieerzeugung umstellt. Das kann weit darüber hinausgehen Gefahrenzone für den Menschen.

Eine abscheuliche Schlussfolgerung

Wir haben gerade erkannt, dass unsere Auswirkungen auf das Erdsystem so groß sind, dass wir möglicherweise eine neue geologische Epoche eingeläutet haben: das Anthropozän. Das Gestein der Erde wird noch lange nach unserem Verschwinden Zeuge der Einwirkungen des Menschen sein. Die Technosphäre kann als Motor des Anthropozäns angesehen werden. Das heißt aber nicht, dass wir es vorantreiben. Wir haben dieses System vielleicht geschaffen, aber es dient nicht unserem gemeinschaftlichen Nutzen. Dies widerspricht völlig der Art und Weise, wie wir unsere Beziehung zum Erdsystem sehen.

Nehmen Sie die Konzept der Planetengrenzen, das wissenschaftlich, wirtschaftlich und politisch auf großes Interesse gestoßen ist. Diese Idee geht davon aus, dass die menschliche Entwicklung Auswirkungen auf neun planetarische Grenzen hat, darunter Klimawandel, Verlust der biologischen Vielfalt und Versauerung der Ozeane. Wenn wir diese Grenzen überschreiten, wird sich das Erdsystem auf eine Weise verändern, die es sehr schwierig, wenn nicht sogar unmöglich macht, die menschliche Zivilisation aufrechtzuerhalten. Der Wert beispielsweise der Biosphäre besteht hier darin, dass sie uns Güter und Dienstleistungen liefert. Dies stellt dar, was wir buchstäblich aus dem System herausholen können.

Die planetarischen Grenzen sollen dazu beitragen, einen sicheren Handlungsspielraum für die Menschheit zu definieren. Steffen, W., et al, 2015. Planetarische Grenzen: Die menschliche Entwicklung auf einem sich verändernden Planeten steuern. Science, 347(6223), S.1

Dieser sehr menschenzentrierte Ansatz sollte zu einer nachhaltigeren Entwicklung führen. Es sollte das Wachstum bremsen. Aber das technologische Weltsystem, das wir aufgebaut haben, ist geschickt darin, solche Einschränkungen zu umgehen. Es nutzt den Einfallsreichtum des Menschen, um neue Technologien zu entwickeln – wie zum Beispiel Geo-Engineering – zur Reduzierung der Oberflächentemperaturen. Das würde den Ozean nicht aufhalten Säuerung und würde so zum potenziellen Zusammenbruch der Meeresökosysteme führen. Egal. Die Klimabeschränkung wäre umgangen worden und die Technosphäre könnte sich dann an die Arbeit machen, um etwaige Nebenwirkungen des Verlusts der biologischen Vielfalt zu überwinden. Fischbestände kollabieren? Wechseln Sie zu Zuchtfischen oder intensiv gezüchteten Algen.

In der bisherigen Definition scheint der Technosphäre nichts Einhalt zu gebieten den größten Teil der Biosphäre der Erde liquidieren um sein Wachstum zu befriedigen. Solange Güter und Dienstleistungen konsumiert werden, kann die Technosphäre weiter wachsen.

Und so diejenigen, die das fürchten Zusammenbruch der Zivilisation oder diejenigen, die Ausdauer haben Glaube an menschliche Innovation Alle Nachhaltigkeitsherausforderungen lösen zu können, kann beides falsch sein.

Schließlich könnte eine viel kleinere und viel reichere Bevölkerung in der Größenordnung von Hunderten von Millionen mehr konsumieren als die derzeitige Bevölkerung von 7.6 Milliarden oder die prognostizierte Bevölkerung von neun Milliarden bis zur Mitte dieses Jahrhunderts. Auch wenn es zu weitreichenden Störungen kommen würde, könnte die Technosphäre dem Klimawandel trotzen über 3°C. Es ist ihm egal, es kann ihm egal sein, dass Milliarden Menschen gestorben wären.

Weniger Menschen würden nicht unbedingt eine kleinere Technosphäre bedeuten. Gunnerchu/Shutterstock.com

Und irgendwann in der Zukunft könnte die Technosphäre sogar ohne Menschen funktionieren. Wir machen uns Sorgen, dass Roboter die Arbeit von Menschen übernehmen könnten. Vielleicht sollten wir uns mehr darum kümmern, dass sie unsere Rolle als Hauptkonsumenten übernehmen.

Fluchtplan

Die Situation mag also allesamt eher hoffnungslos erscheinen. Unabhängig davon, ob mein Argument eine zutreffende Darstellung unserer Zivilisation ist oder nicht, besteht die Gefahr, dass es zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung führt. Denn wenn wir glauben, dass wir das Wachstum der Technosphäre nicht bremsen können, warum sollten wir uns dann die Mühe machen?

Dies geht über die Frage „Welchen Unterschied könnte ich bewirken?“ hinaus. zu „Welchen Unterschied kann jemand machen?“ Während weniger fliegen, Reduzierung des Essens Fleisch und Milchprodukte und mit dem Fahrrad zur Arbeit Das sind alles lobenswerte Schritte, sie stellen kein Leben außerhalb der Technosphäre dar.

Es geht nicht nur darum, dass wir geben stillschweigende Zustimmung durch die Nutzung von Straßen, Computern oder intensiv angebauten Nahrungsmitteln in die Technosphäre gelangt. Indem wir ein produktives Mitglied der Gesellschaft sind, indem wir verdienen und ausgeben, vor allem aber konsumieren, fördern wir das Wachstum der Technosphäre.

Vielleicht besteht der Ausweg aus Fatalismus und Katastrophe darin, zu akzeptieren, dass die Menschen möglicherweise nicht tatsächlich die Kontrolle über unseren Planeten haben. Dies wäre der entscheidende erste Schritt, der zu einer umfassenderen Sichtweise führen könnte, die mehr als nur Menschen umfasst.

Zum Beispiel der Mainstream Ökonomische Einstellung zu Bäumen, Frösche, Berge und Seen ist, dass diese Dinge nur dann einen Wert haben, wenn sie uns etwas bieten. Diese Denkweise macht sie zu nichts anderem als Ressourcen, die es auszubeuten gilt, und zu einer Senke der Verschwendung.

Was wäre, wenn wir sie als Bestandteile oder sogar als unsere Begleiter im komplexen Erdsystem betrachten würden? Fragen zur nachhaltigen Entwicklung werden dann zu Fragen darüber, wie das Wachstum in der Technosphäre mit ihren Anliegen, Interessen und dem Wohlergehen sowie unserem in Einklang gebracht werden kann.

Dies kann zu Fragen führen, die absurd erscheinen. Was sind die Anliegen oder Interessen eines Berges? Von einem Floh? Aber wenn wir die Situation weiterhin so darstellen, dass „wir gegen sie“ sind und dass das menschliche Wohlergehen alles andere im Erdsystem übertrifft, dann hacken wir möglicherweise effektiv die beste Form des Schutzes gegen eine gefährlich grassierende Technosphäre weg.

Der wirksamste Schutz vor dem Zusammenbruch des Klimawandels sind daher möglicherweise nicht technische Lösungen, sondern eine grundlegendere Neuinterpretation dessen, was ein gutes Leben auf diesem besonderen Planeten ausmacht. Wir mögen in unserer Fähigkeit, die Technosphäre zu verändern und umzugestalten, erheblich eingeschränkt sein, aber wir sollten die Freiheit haben, uns alternative Zukünfte vorzustellen. Bisher offenbart unsere Reaktion auf die Herausforderung des Klimawandels ein grundlegendes Versagen unserer kollektiven Vorstellungskraft.

Wir müssen anfangen, uns selbst als kleinen Teil eines planetarischen Natursystems zu sehen. Ethan Daniels/Shutterstock.com

Um zu verstehen, dass man sich in einem Gefängnis befindet, muss man zunächst die Gitterstäbe sehen können. Dass dieses Gefängnis über viele Generationen von Menschen geschaffen wurde, ändert nichts an der Schlussfolgerung, dass wir derzeit eng in ein System eingebunden sind, das, wenn wir nicht handeln, zur Verarmung und sogar zum Tod von Milliarden Menschen führen könnte.

Vor acht Jahren wurde mir die reale Möglichkeit bewusst, dass der Menschheit eine Katastrophe bevorsteht. Ich kann immer noch den schlechten Kaffee riechen, ich kann mich noch daran erinnern, wie ich versucht habe, die Worte, die ich hörte, zu verstehen. Die Realität der Technosphäre anzunehmen bedeutet nicht, aufzugeben und demütig in unsere Zellen zurückzukehren. Es bedeutet, einen wichtigen neuen Teil der Karte zu ergattern und unsere Flucht zu planen.

Über den Autor

James Dyke, Dozent für Globale Systeme, University of Exeter

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=extinction;maxresults=3}