Tucker Carlson lobt in einem Moskauer Lebensmittelgeschäft das Brot. Screenshot, Tucker Carlson Network

Tucker Carlson, der konservative ehemalige Kabelfernseh-Nachrichtenexperte, kürzlich reiste zum Interview nach Moskau Der russische Diktator Wladimir Putin für seinen Tucker Carlson Network, bekannt als TCN.

Das zweistündige Interview selbst erwies sich als langweilig. Sogar Putin hat Carlsons gefunden sanfte Frage „enttäuschend.“ Sehr wenig von dem Interview war berichtenswert.

Andere Videos, die Carlson während seines Aufenthalts in Russland produzierte, schienen jedoch weitaus mehr Begeisterung hervorzurufen bedeutender Kommentar. Carlson staunte über die Schönheit von die Moskauer U-Bahn und schien von den günstigen Preisen beeindruckt zu sein in einem russischen Supermarkt. Er fand das falsche McDonald's – umbenannt in „Tasty-period“ – Cheeseburger lecker.

Als ein Gelehrter der RundfunkpropagandaIch glaube, dass Carlsons Arbeit eine Chance für die Aufklärung der Öffentlichkeit hinsichtlich der Unterscheidung zwischen Propaganda und Journalismus bietet. Einige Amerikaner, vor allem Carlsons Fans, werden die Videos als zutreffende Reportage betrachten. Andere, vor allem Carlsons Kritiker, werden sie als verlogene Propaganda ablehnen.

Aber eine genaue Betrachtung dieser Kategorien und die Bewertung von Carlsons Arbeit im Kontext könnten das öffentliche Verständnis für den Unterschied zwischen Journalismus und Propaganda im amerikanischen Kontext vertiefen.

Autoritäre Kräfte fördern

Carlsons Fähigkeit, das Putin-Interview zu sichern, war lobenswert. Diktatoren interviewen – selbst die mörderischstenB. Pol Pot in Kambodscha, können eine bedeutende journalistische Leistung darstellen.

Doch Carlsons lustlose Herangehensweise an den russischen Diktator, der dröhnte endlos weiter, erwies sich als verpasste Chance. Trotz Carlsons Passivität enthüllte das Interview tatsächlich Aspekte von Putins Absichten, die vielen Amerikanern wahrscheinlich unbekannt waren. Zum Beispiel, Putin beschuldigte Polen, Hitlers Angriff auf das Land im Jahr 1939 provoziert zu haben, der den Zweiten Weltkrieg auslöste – eine Aussage, die im Widerspruch zu den Tatsachen steht. Er schien auch seinen Wunsch zu signalisieren Polen oder einen anderen Nachbarn angreifen, in naher Zukunft. Hätte Carlsons Reise mit dem Interview geendet, hätte man es möglicherweise als journalistisch wertvoll erachtet.

Doch genau das hat Carlson nicht getan.

Carlson verfasste einen Reisebericht, bereiste Moskau und drehte Videos, in denen er den Ruhm der russischen Gesellschaft, Kultur und Regierungsführung lobte. Die Moskauer U-Bahn beeindruckte ihn, während die niedrigen Preise in einem russischen Supermarkt ihn „gegen unsere amerikanischen Führer radikalisierten“.

„Klassischer Fall von Propaganda“

Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, den Wahrheitsgehalt von Carlsons Berichten zu beurteilen.

Wenn es beispielsweise in Russland so friedlich zugeht, wie Carlson behauptet, dann dürfte die Auswanderung aus dem Land minimal oder zumindest normal sein. Doch seit der Kriegsmobilisierung in der Ukraine im Jahr 2022 haben die Russen dies getan flohen in historisch hoher Zahl aus ihrem Land.

Sogar die günstigen Supermarktpreise, die Carlson liebte, sind eine Fata Morgana. Sie existieren nur durch Subventionen, und zwar mit denen Russlands Fortsetzung der Abwertung des Rubels 2024, verbunden mit einer geplanten enormen Erhöhung der Militärausgaben, so die russische Regierung macht weiterhin jeden Russen ärmer um seinen Krieg zu finanzieren.

Mit anderen Worten: Was für Carlson billig ist, ist teuer und wird für fast alle Russen immer teurer. Dieser Trend wird sich auch im Jahr 2024 fortsetzen, wie Putin kürzlich feststellte prognostizierte eine Inflationsrate Russlands von 8 % im Jahr 2024 – mehr als das Doppelte die Prognose für die Vereinigten Staaten. In der Tat, a Ein russischer Staatsbürger beschwerte sich direkt an Putin im Dezember 2023 über den Eierpreis und Putin untypischerweise entschuldigt.

Aber Untersuchungen zeigen, dass Carlsons Behauptungen auf Fakten überprüft werden wird sich wahrscheinlich nicht ändern die Meinungen vieler Menschen. Wir wissen, dass die meisten Menschen es nicht schätzen, wenn ihnen mitgeteilt wird, dass ihre bevorzugten Informationen ungenau sind, und wenn unwahre Berichte mit ihrer Wahrnehmung der Realität übereinstimmen, sie werden ihnen glauben.

Anstatt Carlsons Russland-Videos als „Berichterstattung“, „Journalismus“, „Information“ oder „Fake News“ zu kategorisieren, könnten wir sie stattdessen als einen klassischen Fall von Propaganda definieren.Eine Schlagzeile von The Hill über Carlsons Moskau-Besuch. Screenshot, Der Hügel

„Emotional starke Vereinfachungen“

Propaganda ist Kommunikation, die darauf abzielt, kritische und rationale Prüfungen zu umgehen, um bei einem Publikum beabsichtigte emotionale, einstellungsbezogene oder verhaltensbezogene Reaktionen hervorzurufen.

Das öffentliche Verständnis von Propaganda verbindet sie normalerweise mit Lügen, aber das ist nicht ganz richtig. Während manche Propaganda verlogen ist, wird die wirksamste Propaganda sorgfältig ausgewählte, überprüfbare Fakten mit emotionalen Appellen verknüpfen.

Für einen durchschnittlichen Amerikaner waren die russischen Supermarktpreise wirklich günstig. Aber das ist eine ausgewählte Wahrheit, die ohne Kontext dargestellt wird, der für das Verständnis unerlässlich ist.

Der Theologe Reinhold Niebuhr beschrieb Propaganda in einer Demokratie einmal als „emotional starke Vereinfachungen„an die Massen verkauft, und genau das scheinen Carlsons Videos zu bieten.

Dass Carlson sich zum Propagandisten entwickelt hat, ist nicht überraschend. Im Jahr 2022 analysierte die New York Times seine Fox News-Sendungen zwischen 2016 und 2021. Die Zeitung kam zu dem Schluss, dass Carlsons Sendung erfolgreich war weit weniger an rationalem Dialog und kritischem Austausch interessiert – durch die Befragung von Menschen, die mit ihm nicht einverstanden waren – wie sich daraus entwickelte ein monologgesteuertes Format in dem Carlson oft predigte sachlich zweifelhaft Behauptungen gegenüber seinem Publikum.

Zu einer Zeit, zu Beginn seiner Karriere, Carlson bewies bedeutendes journalistisches Talent, insbesondere beim Schreiben von Zeitschriftenfeatures. Aber sein Streben nach Genauigkeit – und sogar nach grundlegender Wahrheitsfindung – wurde als Täuschung entlarvt wenn seine Texte aus der Dominion-Wahlmaschinenklage wurden enthüllt und illustriert seine Verlogenheit.

Unterscheidung zwischen Gershkovich und Carlson

Carlson ist es nicht der erste amerikanische Reporter in eine ausländische Diktatur reisen und Propaganda unter dem Deckmantel des Journalismus betreiben.

Walter Duranty von der New York Times schändlicherweise ignoriert die schreckliche Hungersnot von Millionen Ukrainern durch die Stalin-Diktatur in den 1930er Jahren. Guido Enderis, Berlin-Korrespondent der Times, spezialisierte sich auf „geschwollene Profile führender Nazis” und dabei die des Regimes beschönigen mehr böse Aspekte in den mittleren 1930s.

Zuletzt war Korrespondent Peter Arnett von NBC News gefeuert für seinen Auftritt im staatlich kontrollierten irakischen Fernsehen im Jahr 2003 und das Loben des Erfolgs von „Irakischer Widerstand“ zu Beginn des US-Irak-Krieges. Obwohl Arnetts Kommentare ursprünglich nicht auf NBC erschienen, wurden sie häufig erneut ausgestrahlt.

Aber was Carlsons Vorgehen für einige besonders ärgerlich macht, ist die Tatsache, dass seine Propaganda erschien, während Evan Gershkovich, Reporter des Wall Street Journal, noch immer wegen angeblicher Spionage von Putins Regime inhaftiert ist, was aber wirklich eine zutreffende Berichterstattung aus Russland war. Als Carlson Putin zu Gershkovich befragte, antwortete der Diktator so ein Gefangenenaustausch könnte ausgehandelt werden.

Letztendlich ist die Unterscheidung zwischen Journalismus und Propaganda der Unterschied zwischen Gershkovich und Carlson.

Gershkovich sitzt in einem russischen Gefängnis, weil er im Dienste der amerikanischen Öffentlichkeit und seines Arbeitgebers die Wahrheit über Putins Russland untersucht. Carlson fliegt um die Welt lobt autoritäre Führer wie Ungarns Viktor Orban, während sie Diktatoren wie Wladimir Putin „anfeuern“, wenn diese ihre Nachbarn angreifen. „Warum sollte ich mich nicht für Russland stark machen? Was ich bin„, sagte er 2019 über den ukrainisch-russischen Konflikt.

Um missbräuchliche Regierungsmacht aufzudecken und zur Rechenschaft zu ziehen“zu den Meinungen der Menschheit“ steht wörtlich in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung. Ins Ausland zu reisen, Diktaturen für ihre U-Bahnen und Cheeseburger zu loben und dabei deren mörderische Gewalt zu ignorieren und „radikalisiert ... gegen unsere Führer“ zurückzukehren, weil die Preise in ausländischen Supermärkten niedrig sind, ist sicherlich kein Journalismus. Es ist Propaganda.

Carlsons Videos könnten ein positives Ergebnis haben: Wenn genügend Amerikaner von ihnen lernen, wie man Propaganda erkennt und sie von ethischer und professioneller Berichterstattung unterscheidet, dann hat Carlson der Nation möglicherweise unbeabsichtigt einen wertvollen Dienst zur Medienkompetenz geleistet.

Michael J. Socolow, Professor für Kommunikation und Journalismus, University of Maine

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.