Reich zu sein ist eine Sache, nach der viele in unserer Gesellschaft ihr ganzes Leben streben. Sich nicht um Geld kümmern zu müssen, und es auf Designerklamotten, Ketten von Diamanten und Privatflugzeuge zu verteilen, wird von manchen als der ultimative Traum angesehen.

Aber das Leben kostet mehr, als wir realisieren. Im Zusammenhang mit dem 2017 World Economic Forum veröffentlichte Oxfam einen neuen Bericht, in dem behauptet wurde, dass die acht reichsten Menschen der Welt den gleichen Reichtum kontrollieren als die Hälfte der Weltbevölkerung. Eine lebenswichtige Debatte sicherlich - und doch nicht die einzige, die es zu haben gilt.

Wir wissen, dass "wohlhabende" Länder in Europa, Nordamerika und Teilen Asiens haben höhere Umweltbelastungen pro Kopf als ärmere Länder, und dass die Menschen der ehemaligen leben jenseits der bio-physikalischen Grenzen - die Grenzen der Umwelt - um dies zu tun. Aber diejenigen auf den obersten Ebenen dieser Länder praktizieren Lebensweisen mit noch höheren Umweltfolgen, die durch ihren eigenen Reichtum ermöglicht werden.

In einer durchschnittlichen reifen Wirtschaft wie der britischen ist der ökologische Fußabdruck 6.69 globale Hektar pro Person. Das heißt, wenn jeder auf der Welt diesen Lebensstil hätte, würden wir 3.7-Planeten brauchen, um uns alle zu unterstützen. Ja, es gibt diejenigen, die mit einem kleineren Fußabdruck leben, aber das ist kein Leben, nach dem die Mehrheit strebt.

Leben von Luxus

Die Reichen, die luxuriöse und extravagante Lebensstile annehmen, belasten die Umwelt sehr, weil sie so viele Besitztümer erwerben und sie dann auf besonders verschwenderische Weise nutzen. Viele haben Privatjets und Superyachten.

Natürlich könnten diejenigen von uns, die nicht in der elitären Minderheit sind, nur neidisch auf Menschen mit wohlhabenden Lebensstilen sein. Oder vielleicht haben viele von denen, die an der Spitze stehen, die Debatte abgelenkt oder auf andere Weise eingedämmt, indem sie sie so weit verstümmelt haben, wie sie so oft mit Besteuerung beschuldigt werden. Es kann sogar sein, dass wir alle die ökologischen Konsequenzen ignorieren, weil die moderne Gesellschaft den "Jet-Set" -Lebensstil als einen zu erstreben, nicht zu verunglimpfen betrachtet. Vielleicht haben wir alle eine Schuld in dem Wissen, dass wir auch rücksichtslos extravagante Elemente in unserem Leben haben, und dass diese kann ziemlich schwierig zu ändern sein.

Die Debatte über Luxuskonsum und Nachhaltigkeit ist eine, die Plato hatte zurück in 380 BC. Aber die Bedrohungen durch den Klimawandel und andere Umweltprobleme waren nicht so dringlich.

Jetzt hängt die Zukunft des Planeten davon ab, dass der Mensch weltweit Maßnahmen zur Verringerung unserer eigenen Umweltbelastung entwickelt. Indem wir jedoch auf wohlhabende Lebensstile abzielen, die mehr ökologischen Schaden anrichten, können wir möglicherweise die unverhältnismäßigen Kosten angehen.

Wohlstand und Nachhaltigkeit

Es ist jedoch nicht so einfach zu sagen, wir müssen begrenzen, wie viele Villen eine Person besitzt; Für die ökologischen Lasten des Reichtums gibt es mehrere Komponenten. Dies kann auch nicht einfach durch die Betrachtung von überdurchschnittlichen CO2-Emissionen ausgedrückt werden - obwohl dies sicherlich eine wichtige Dimension ist.

Schauen Sie sich dieses Beispiel an: Der jährliche durchschnittliche persönliche CO2-Fußabdruck war 7.3 Tonnen in 2010und dennoch der geschätzte nachhaltige Fußabdruck, den wir alle haben sollten 2050 ist 1.5 Tonnen pro Jahr. Ein Learjet-Privatflugzeug, das auf einer Fahrt von Aspen, Colorado nach San Francisco - 1,386.6km (861 Meilen) fliegt - würde nach unseren Berechnungen CO haben? Emissionen von 4,411.8 kg. Im Gegensatz dazu würde das Fahren eines durchschnittlichen Autos über 10,000 km (6,213 Meilen) im Laufe eines Jahres etwa 1,600 kg CO ausstoßen.

Aber um einen wohlhabenden Lebensstil zu leben, tut man mehr, als in einen Jet zu steigen. Da sind die Häuser, Autos, Boote, Kleidung, Schmuck, Technik - Geld ist kein Gegenstand, also gibt es keine Begrenzung für die Anzahl der Objekte, die man besitzen kann.

Sie werden sich vielleicht fragen, wie es einfach ist, eine Menge "Dinge" zu besitzen, die die Umwelt schädigen können. Eine Möglichkeit, dies zu verstehen, ist durch die ökologisches Rucksackkonzept. Dieser misst die Gesamtmenge in kg von Materialien, die aus der Natur zu einem Produkt oder einer Dienstleistung bewegt wurden, abzüglich des tatsächlichen Gewichts des Produkts. Aluminium hat zum Beispiel einen Rucksack "Faktor" von 85: 1, daher wird 85kg Material benötigt, um 1kg aus Aluminium herzustellen. Auf der anderen Seite haben Diamanten einen Faktor von 53,000: 1.

Obwohl wir alle wissen, wie heute ein Standardlebensstil der Reichen aussieht, ist der ökologische Fußabdruck in Wahrheit jenseits der individuellen Handlungen, die wir analysieren können, weitgehend unbekannt. Wir könnten den Schaden, den eine Handvoll Menschen der Umwelt zufügen, gefährlich unterschätzen und nicht angemessen abmildern.

Dies ist nicht nur eine Aufforderung zur Erforschung wohlhabender Lebensstile, wir müssen diejenigen nennen und beschämen, die um ihrer selbst willenlos mit der Umwelt umgehen, und politische Maßnahmen ergreifen, um sie zu stoppen.

Acht Milliardäre sind vielleicht nicht die Hälfte der Umweltprobleme der Welt - und vielleicht tun sie auch viel Gutes -, aber die ökologischen Lasten, die sie verursachen, sind sicherlich größer als acht Subsistenzlandwirte in Indien. Und es ist an der Zeit, dass wir wissen, wie viel mehr Schaden sie machen.

Über den Autor

Peter Wells, Professor für Wirtschaft und Nachhaltigkeit, Cardiff University und Anne Touboulic, Assistenzprofessor, University of Nottingham

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon