MARGAREE FORKS, Nova Scotia — Der Margaree Co-op Grocery, ein Laden im Besitz seiner Mitglieder, der das ländliche Cape Breton beliefert, ist ein wichtiger Knotenpunkt für frische Lebensmittel und Gemeinschaftskontakte in einer Gegend, die von großen Einzelhändlern unterversorgt ist. 

In diesem Artikel

• Warum entstehen in Amerikas größten Städten Lebensmittelwüsten?
• Was lehrt uns das ländliche Nahrungsmittelsystem von Nova Scotia?
• Ist Gemeineigentum eine Form des Sozialismus – oder des wahren Kapitalismus?
• Wie können private Lieferanten den nicht-kommerziellen Lebensmittelhandel unterstützen?
• Was müsste passieren, damit New York etwas Neues ausprobiert?

Wie der Kapitalismus tatsächlich alle Menschen ernähren kann

„Sozialismus!“, so lautet der Ruf. Sobald jemand vorschlägt, die Regierung solle etwas – egal was – unternehmen, um die Grundbedürfnisse der Menschen wie Nahrung, Unterkunft oder Gesundheitsversorgung zu gewährleisten, brechen die rechten Experten in Aufruhr aus. Als ein New Yorker Bürgermeisterkandidat kürzlich die Idee städtischer Lebensmittelläden in unterversorgten Gebieten ins Spiel brachte, war die Reaktion so vorhersehbar wie der Sonnenaufgang. Staatliche Läden? Das ist nicht amerikanisch! Das ist kein Kapitalismus! Das ist Sozialismus mit Einkaufswagen!

Doch das stimmt nicht. Nicht einmal annähernd. Fahren wir etwa 800 Kilometer nordöstlich nach Nova Scotia in Kanada, wo sich seit Jahrzehnten im Stillen eine andere Geschichte abspielt. In kleinen ländlichen Städten, fernab vom Trubel der Wall Street, überleben gemeinschaftseigene Lebensmittelgenossenschaften nicht nur – sie florieren. Keine staatlich geführten Regale, kein Supermarkt mit Barcode-Lesegerät. Nur ganz normale Menschen, die ihre eigenen Läden besitzen, Einheimische einstellen und von der Privatwirtschaft beliefert werden. Und wissen Sie was? Es funktioniert.

Vielleicht, nur vielleicht, lässt sich daraus eine Lehre ziehen. Vielleicht liegt das Problem nicht in der Idee des öffentlichen Zugangs – vielleicht liegt es daran, dass wir vergessen haben, dass der Kapitalismus eigentlich den Menschen dienen sollte, nicht nur den Aktionären. Reden wir über Lebensmittelwüsten, Lebensmittelmonopole und warum Gemeinschaftsgenossenschaften vielleicht das Kapitalistischste sind, was es noch gibt.

Amerikas wachsende Lebensmittelwüsten

In Manhattan findet man an jeder Ecke ein Starbucks. Aber versuchen Sie mal, in der Bronx oder im Osten New Yorks einen Supermarkt zu finden, der frisches Gemüse zu fairen Preisen verkauft. Stadt für Stadt sind ganze Viertel – meist einkommensschwach und überwiegend von Schwarzen oder Latinos bewohnt – zu dem geworden, was Experten als „Lebensmittelwüsten“ bezeichnen. Klingt harmlos, oder? Ist es aber nicht. Es bedeutet, dass die Menschen kilometerweit fahren müssen, nur um Milch, Eier oder Obst zu kaufen. Und wer arm ist, kein Auto besitzt oder auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen ist, hat Glück.

Aber das ist keine Naturkatastrophe. Lebensmittelwüsten entstehen nicht einfach so. Sie sind die direkte Folge eines gezielten Marktrückzugs. Große Lebensmittelketten haben die letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht, zu konsolidieren, Kosten zu senken und Filialen zu schließen, die ihre Gewinnmargen nicht erfüllen. Das bedeutet oft, dass sie ihre Geschäfte aufgeben und Viertel verlassen, die sie als „risikoreich“ oder „ertragsschwach“ einstufen. Im Klartext: Wer nicht reich oder weiß genug ist, ist die Investition nicht wert.

Und wenn sie verschwinden, wird das Vakuum selten gefüllt. Kleine, unabhängige Lebensmittelhändler können mit der Größe von Walmart oder Kroger nicht konkurrieren. Was bleibt? Bodegas, Tante-Emma-Läden und Fast Food. Wenn Ihre Ernährung hauptsächlich aus Zucker, Salz und haltbaren Kohlenhydraten besteht, herzlichen Glückwunsch – Sie überleben in der Ernährungswüste und dem Gesundheitsfriedhof des Kapitalismus.

Das ist nicht nur ein New Yorker Problem. Chicago hat in den letzten Jahren mehrere Walmarts und Dominick's-Filialen geschlossen. Detroits wenige Lebensmittelhändler mit Vollsortiment beliefern eine Stadtfläche von 139 Quadratkilometern. Selbst in Los Angeles sind ganze Postleitzahlgebiete besser mit Spirituosenläden als mit Obst- und Gemüseabteilungen versorgt.

Wovon also genau befreit uns der freie Markt? Offenbar vom Zugang zu Tomaten.

Warum der Markt hier versagt

Um eines klarzustellen: Der sogenannten „unsichtbaren Hand“ des Marktes ist es völlig egal, ob Sie essen. Sie ist nicht grausam – sie ist einfach nur gleichgültig. Profit, nicht Menschen, bestimmt Entscheidungen. Und wenn ein Supermarkt in der South Bronx oder in South Chicago seine Quartalsziele nicht erreicht? Schließen Sie ihn. Egal, wie viele Familien davon abhängig sind. Egal, wie weit die Menschen fahren müssen. Der Kapitalismus, so heißt es, sei effizient. Aber effizient für wen?

Rein finanziell betrachtet, ist die Rechnung brutal. Die Eröffnung eines neuen Geschäfts in einem ärmeren Viertel bringt höhere Betriebskosten, geringere Margen und ein höheres wahrgenommenes „Risiko“ mit sich. Versicherungen sind teuer. Die Sicherheitskosten steigen. Der Verderb kann höher sein, wenn sich die Menschen Großeinkäufe oder frische Produkte nicht leisten können. Deshalb ziehen sich die Ketten zurück – nicht, weil der Bedarf nicht da wäre, sondern weil die Kapitalrendite den Ansprüchen der Wall Street nicht genügt.

Dann ist da noch das Konsolidierungsproblem. Lebensmittelketten sind keine Lebensmittelketten mehr – sie sind Finanzanlagen. Hedgefonds und Private-Equity-Firmen sind wie eine Heuschreckenplage über die Branche hinweggefegt. Ihnen geht es nicht um Lebensmittel. Ihnen geht es um Fremdkapital. Kroger und Albertsons? Versuchen zu fusionieren. Amazon? Besitzt Whole Foods. Dollar General? Wächst schneller als jeder andere Lebensmittelhändler – aber in der Hälfte ihrer Läden findet man keine Banane.

Das ist die groteske Ironie des modernen Kapitalismus: Je stärker er zentralisiert wird, desto weniger reaktionsfähig wird er. Er ist nicht innovativ. Er verkalkt. Und wenn die Gewinnspannen zu gering werden, verlässt er das Schiff. Zurück bleiben Gemeinschaften, in denen Fast Food und Diabetes die letzten Lebensmittel im Regal sind.

Wenn also das nächste Mal jemand sagt: „Überlassen wir das dem freien Markt“, fragen Sie ihn, wann das letzte Mal ein Hedgefonds einen Lebensmittelladen in einer Lebensmittelwüste eröffnet hat. Ganz genau.

Das Nova Scotia-Modell: Ein in der Praxis funktionierendes System

CHÉTICAMP, Nova Scotia — Die Chéticamp Co‑op, ein mitgliedergeführtes Einzelhandelszentrum am Cabot Trail in Cape Breton, bietet Lebensmittel, Eisenwaren und Baumaterialien mit umfassendem Service zu wettbewerbsfähigen Preisen und mit kostenloser Lieferung an. Die 1937 gegründete Genossenschaft ist eine privatwirtschaftliche Partnerschaft und versorgt über 2,700 Einwohner. Sie beweist, dass Gemeinschaftseigentum sowohl Wert als auch Unabhängigkeit schaffen kann.

Werfen wir nun einen Blick nach Norden – nicht in eine imaginäre Utopie, sondern nach Nova Scotia. In dieser rauen, ländlichen Provinz Kanadas sind große Lebensmittelgeschäfte nicht einmal auf der Hälfte der Karte vertreten. Man könnte meinen, die Gemeinden wären dann hilflos. Doch hier ist die Überraschung: Sie haben nicht auf Walmart gewartet. Sie haben etwas Besseres gebaut.

In Dutzenden Kleinstädten Nova Scotias gehören die Lebensmittelgeschäfte den Menschen, die dort einkaufen. Es handelt sich dabei nicht um staatliche Programme oder sozialistische Kollektive. Es sind Genossenschaften – echte Unternehmen, die auf dem privaten Markt agieren und in Preis, Qualität und Service konkurrieren. Der Unterschied besteht darin, dass die Gewinne nicht an weit entfernte Aktionäre oder Wall-Street-Banken abfließen, sondern in der Gemeinde bleiben.

Diese Genossenschaften bauen nicht alle ihre Lebensmittel selbst an. Sie sind keine isolierten Experimente. Sie arbeiten mit privaten Lieferanten zusammen – denselben, die auch die Läden der Konzerne beliefern. Nova Scotias traditionsreicher Großhändler Co-op Atlantic belieferte einst Hunderte von Läden mit allem, von Dosensuppen bis hin zu frischen Produkten. Heute ist Co-op Atlantic zwar verschwunden, doch das Erbe lebt weiter. Viele Genossenschaften beziehen ihre Produkte nun über private Händler oder regionale Netzwerke und bleiben so an die etablierten Lieferketten angeschlossen, ohne in Konzernbesitz zu geraten.

Es ist Kapitalismus – mit Verantwortung. Das Gewinnmotiv besteht weiterhin, basiert aber auf Service, nicht auf Ausbeutung. Diese Geschäfte müssen konkurrieren, sich anpassen und sich Loyalität verdienen. Da die Kunden aber auch Eigentümer sind, werden Entscheidungen nicht nur im Hinblick auf die Gewinne des nächsten Quartals getroffen. Sie denken langfristig. Sie denken lokal.

Brauchen Sie eine neue Kühlung? Die Mitglieder stimmen ab. Möchten Sie Ihre Öffnungszeiten erweitern oder mehr regionale Produkte anbieten? Der aus der Gemeinde gewählte Vorstand entscheidet. Kein distanzierter CEO, kein gewinnmaximierender Algorithmus. Nur Nachbarn, die ihre Probleme selbst lösen.

Und das ist keine Wohltätigkeit. Diese Genossenschaften sind nachhaltige Unternehmen. In vielen Städten sind sie die einzige verbliebene Lebensmittelalternative – nicht, weil sie durch Subventionen entstanden wären, sondern weil sie eine Marktlücke füllen, die die Großen ignoriert haben. Sie wünschen sich Widerstandsfähigkeit? So sieht sie aus.

Wenn Kritiker also über Kommunaleigentum spotten und „Sozialismus“ schreien, sollten sie vielleicht nach Nova Scotia verweisen. Was sie dort finden, ist keine Arbeiterkommune – sondern ein Modell des autarken Kapitalismus, der zufällig auch noch die Menschen ernährt.

Was in den USA bereits funktioniert

Wir sollten nicht so tun, als wären Genossenschaften eine kanadische Eigenart. Die Vereinigten Staaten haben eine lange – wenn auch oft übersehene – Tradition kooperativer Unternehmen, auch im Bereich der Lebensmittelversorgung. Nur klingt im heutigen politischen Umfeld alles, was in Gemeinschaftsbesitz ist, für Leute, die Profit als einzigen Maßstab für Erfolg betrachten, verdächtig nach Sozialismus.

Nehmen Volksnahrungsmittelgenossenschaft in La Crosse, Wisconsin. Was im Keller einer Kirche begann, entwickelte sich zu einem Lebensmittelladen mit umfassendem Sortiment – ​​verwurzelt in lokalen Werten, finanziert von den Mitgliedern vor Ort. Der Wettbewerb erfolgt nicht durch unterbietende Preise, sondern durch mehr Vertrauen. In Minnesota gibt es Genossenschaften wie Mississippi-Markt und der Seward Community Co-op dienen Zehntausenden von Stadtbewohnern – viele von ihnen in historisch unterinvestierten Vierteln.

In Detroit wurde die seit langem geplante Detroit People's Food Co-op Trotz Verzögerungen und Finanzierungshürden nähert sich die Fertigstellung langsam der Fertigstellung. Sie unterstreichen, wie schwierig es ist, außerhalb der üblichen Geschäftsmodelle zu bauen. Dennoch ist es ein starkes Symbol: ein von Schwarzen geführter, gemeinschaftseigener Lebensmittelladen in einer Stadt, aus der große Ketten vor Jahrzehnten geflohen sind. Das ist Resilienz – kein Geschäftsplan, sondern ein Rettungsanker.

Sogar in New York City findet man Anzeichen kooperativer Prinzipien – nicht in den protzigen Teilen Manhattans, sondern in Projekten wie dem Park Slope Food Coop, die über 17,000 Mitglieder hat und auf gemeinsamer Arbeit und demokratischer Entscheidungsfindung basiert. Und während Koop-Stadt In der Bronx ist sie vor allem als Wohnungsgenossenschaft bekannt. Ihre Existenz ist ein Beweis dafür, dass Genossenschaftsmodelle skalierbar sind – selbst in dicht besiedelten städtischen Gebieten. Der angeschlossene Einzelhandel, obwohl nicht als Lebensmittelgenossenschaft geführt, spiegelt die Macht der lokalen Kontrolle über wichtige Dienstleistungen wider.

Lassen Sie uns auch mit einem Mythos aufräumen. Dollar General, oft als Lebensmittelersatz im ländlichen Amerika bezeichnet, ist kein Lebensmittelhändler. Es ist eine Convenience-Store-Kette, deren Geschäftsmodell auf dem Verkauf haltbarer Waren mit geringen Gemeinkosten basiert. Deshalb führen sie selten frische Produkte. Sie füllen zwar eine Lücke – aber sie lösen das Problem nicht. Sie definieren lediglich das Überleben neu.

Unterdessen versuchen Megafusionen wie Kroger-Albertsons weiterhin, ihre Macht im Lebensmittelhandel zu konsolidieren. Die Regulierungsbehörden griffen jedoch schließlich ein und blockierten den jüngsten Versuch Ende 2024. Das sagt uns etwas: Sogar die Bundesregierung beginnt zu erkennen, wie gefährlich es ist, den Zugang zu Lebensmitteln wie ein Monopolspiel zu behandeln.

Aber seien wir ehrlich: Der Wille der Bevölkerung allein reicht nicht aus, um diese Systeme von Grund auf aufzubauen. Hier muss der Staat eingreifen – nicht, um die Regie zu übernehmen, sondern um gleiche Bedingungen zu schaffen. Startkapital, Unterstützung bei der Flächennutzungsplanung, Zugang zur Verteilung – in diesen Bereichen können intelligente öffentliche Investitionen langfristiges Privateigentum fördern. Mit anderen Worten: Geben Sie den Menschen die Werkzeuge, und sie bauen ihr eigenes Rettungsboot. Hören Sie einfach auf, ihnen Ankerketten zuzuwerfen und es Entwicklungshilfe zu nennen.

Die wirkliche Lösung? Lokales Eigentum. Gemeinschaftskapital. Private Lieferketten – ja – aber kontrolliert von den Menschen, die sie beliefern. Das ist keine Fantasie. Es passiert bereits, nur nicht laut genug, um in die Nachrichten zu kommen.

Wie New York und andere Städte das Modell anwenden könnten

Was hat das alles mit New York zu tun? Mit allem. Denn wenn es irgendwo einen Ort gibt, der den Zugriff der Konzerne auf das Überleben brechen muss, dann ist es eine Stadt, in der Whole Foods zwar in Chelsea, aber aus der Bronx verschwindet. In der es zehnmal mehr Chips aus dem Supermarkt als frisches Gemüse gibt. In der der freie Markt eine Lebensmittelkarte gezeichnet hat, die genauso gut einem Rassentrennungsplan entsprechen könnte.

Anfang des Jahres brachte ein progressiver Bürgermeisterkandidat die Idee staatlicher Lebensmittelläden in Lebensmittelwüsten ins Spiel. Hysterie pur! Konservative Medien hatten ein Riesenvergnügen und verspotteten dies als Venezuela am Hudson. Doch sie verfehlten den Kern der Sache – oder taten zumindest so, als ob. Es ging nicht darum, das Gesundheitsamt in Safeway zu verwandeln. Es ging darum, Lebensmittelsicherheit dort zu schaffen, wo der Privatsektor versagt hat.

Aber es gibt eine intelligentere, weniger polarisierende Option: Gemeinschaftskooperativen, die mit öffentlichen Mitteln und logistischer Unterstützung ausgestattet sind, aber im Besitz und betrieben von Einheimischen. Keine öffentliche Bürokratie. Keine Unternehmenskette. Etwas dazwischen – flexibel, reaktionsschnell und auf die Bedürfnisse der Gemeinschaft ausgerichtet.

Sie möchten ein leerstehendes Geschäftsgebäude in Flatbush revitalisieren? Gründen Sie eine Genossenschaft, bündeln Sie das Kapital der Mitglieder, sichern Sie sich Lieferantenverträge und lassen Sie die Stadt die Infrastrukturkosten übernehmen. Boom – Arbeitsplätze, Zugang zu Lebensmitteln und lokale Investitionen auf einen Schlag. Sie möchten die Preise niedrig halten, ohne Walmart darum bitten zu müssen? Nutzen Sie die Kaufkraft der Gruppe, wie es die Genossenschaften in Nova Scotia getan haben. Nutzen Sie regionale Vertriebspartner. Unterstützen Sie lokale Landwirte als Zulieferer. Das Know-how ist vorhanden. Was fehlt, ist der politische Mut.

Es geht nicht um Ideologie – es geht um Funktionalität. Lasst die Gemeinden tun, was die Wall Street nicht will. Gebt ihnen die Werkzeuge. Beseitigt die Barrieren. Haltet euch zurück. Und nennt es nicht Sozialismus, wenn es funktioniert.

Denn wenn New York beweisen kann, dass Genossenschaften auch in dicht besiedelten Ballungsräumen funktionieren – nicht nur im ländlichen Kanada –, könnte der Welleneffekt jede Stadt erreichen, in der die nächsten Salatzutaten nur eine Uber-Fahrt entfernt sind. Von Detroit bis Dallas, von Oakland bis Appalachia – das Modell lässt sich landesweit ausweiten. Es braucht nur jemanden, der das Monopol der Ideen und der Lieferketten bricht.

Wiederaufbau von Vertrauen, lokaler Eigenverantwortung und Widerstandsfähigkeit

Letzten Endes geht es nicht nur um Lebensmittel. Es geht um Würde. Es geht darum, ob eine Gesellschaft ihre Menschen genug wertschätzt, um sicherzustellen, dass sie ihre Grundbedürfnisse decken können, ohne auf Wohltätigkeit angewiesen zu sein oder der Vernachlässigung durch Unternehmen zu erliegen. Es geht um Macht – wer sie hat, wer nicht, und wie wir sie uns zurückholen können, Viertel für Viertel.

Genossenschaften in Gemeinschaftsbesitz sind kein Allheilmittel. Sie lösen nicht alle Probleme. Aber sie schaffen Vertrauen – Vertrauen, das durch Jahrzehnte von Top-down-Management, gebrochenen Versprechen und dem Verschwinden von Institutionen zerstört wurde. Wenn Menschen Anteil haben – wenn sie sehen, dass ihr Beitrag die Regale verändert, wenn sie ihren Vorstand wählen, wenn sie wissen, dass die Gewinne wieder in die Stadt und nicht an einen Hedgefonds fließen – dann verändert sich etwas. Zynismus weicht dem Besitzdenken. Passive Frustration weicht aktiver Widerstandsfähigkeit.

Das ist das Geheimnis, das wir bei all unseren Wirtschaftsprognosen und politischen Debatten vergessen haben: Den Menschen liegt das am Herzen, was sie mit aufgebaut haben. Das Genossenschaftsmodell ist der Beweis. Es ist nicht idealistisch. Es ist nicht theoretisch. Es wartet nicht darauf, dass ein besseres System vom Himmel fällt. Es funktioniert bereits – in Nova Scotia, in Teilen der USA, in ländlichen Städten und Einwanderergemeinden. Was jetzt nötig ist, ist der Wille, es auszuweiten, zu unterstützen und vor denen zu verteidigen, die die Umverteilung der Macht mehr fürchten als den Hunger.

Wenn New York wieder eine führende Rolle spielen will – nicht nur in Finanz- oder Modefragen, sondern auch in der sozialen Infrastruktur –, dann ist dies der Plan. Die Menschen sollen sich selbst ernähren können, in ihren eigenen Vierteln, mit Unterstützung, aber nicht mit Kontrolle. Genossenschaften sollen entstehen, wo der Kapitalismus zurückgedrängt wurde. Das Eigentum soll an diejenigen zurückgegeben werden, die mit den Folgen leben müssen.

Und denen, die behaupten, das sei unmöglich? Sagen Sie ihnen, sie sollen nach Norden schauen. Oder noch besser: Sagen Sie ihnen, sie sollen aus dem Weg gehen.

Über den Autor

Robert Jennings ist Mitherausgeber von InnerSelf.com, einer Plattform, die sich der Stärkung von Einzelpersonen und der Förderung einer vernetzteren, gerechteren Welt verschrieben hat. Als Veteran des US Marine Corps und der US Army greift Robert auf seine vielfältigen Lebenserfahrungen zurück, von der Arbeit in der Immobilien- und Baubranche bis hin zum Aufbau von InnerSelf.com mit seiner Frau Marie T. Russell, um eine praktische, fundierte Perspektive auf die Herausforderungen des Lebens zu bieten. InnerSelf.com wurde 1996 gegründet und vermittelt Erkenntnisse, die Menschen dabei helfen, fundierte, sinnvolle Entscheidungen für sich selbst und den Planeten zu treffen. Mehr als 30 Jahre später inspiriert InnerSelf weiterhin zu Klarheit und Stärkung.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Empfohlene Bücher:

Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert
von Thomas Piketty. (Übersetzt von Arthur Goldhammer)

In Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Thomas Piketty analysiert eine einzigartige Sammlung von Daten aus zwanzig Ländern, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, um wichtige wirtschaftliche und soziale Muster aufzudecken. Aber wirtschaftliche Trends sind keine Taten Gottes. Politische Maßnahmen haben in der Vergangenheit gefährliche Ungleichheiten eingedämmt, sagt Thomas Piketty, und könnte dies wieder tun. Ein Werk von außergewöhnlichem Ehrgeiz, Originalität und Strenge, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert richtet unser Verständnis von Wirtschaftsgeschichte neu aus und konfrontiert uns mit ernüchternden Lehren für heute. Seine Ergebnisse werden die Debatte verändern und die Agenda für die nächste Generation des Denkens über Reichtum und Ungleichheit festlegen.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch Investitionen in die Natur gedeihen
von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.

Was ist die Natur wert? Die Antwort auf diese Frage, die traditionell in der Umwelt umrahmt wurde Terms revolutioniert die Art, wie wir Geschäfte machen. Im Natur FortuneMark Tercek, CEO von The Nature Conservancy und ehemaliger Investmentbanker, und Wissenschaftsjournalist Jonathan Adams argumentieren, dass die Natur nicht nur die Grundlage menschlichen Wohlstands ist, sondern auch die klügste kommerzielle Investition, die ein Unternehmen oder eine Regierung tätigen kann. Die Wälder, Überschwemmungsgebiete und Austernriffe, die oft einfach als Rohstoffe oder als Hindernisse für den Fortschritt gesehen werden, sind in der Tat genauso wichtig für unseren zukünftigen Wohlstand wie Technologie, Recht oder Unternehmensinnovation. Natur Fortune bietet einen essentiellen Leitfaden für das wirtschaftliche und ökologische Wohlergehen der Welt.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Darüber hinaus Outrage: Was ist da mit unserer Wirtschaft und unserer Demokratie falsch, und wie man es beheben -- von Robert B. Reich

In diesem rechtzeitige Buch argumentiert Robert B. Reich, dass nichts Gutes passiert in Washington, es sei denn die Bürger angeregt werden und organisiert, dass Washington Handlungen in der Öffentlichkeit gut zu machen. Der erste Schritt ist, um das große Bild zu sehen. Darüber hinaus Outrage verbindet die Punkte, zeigen, warum der zunehmende Anteil von Einkommen und Vermögen geht an die Spitze von Wachstum und Beschäftigung für alle anderen humpelte hat, untergräbt unsere Demokratie; verursacht Amerikaner zunehmend zynisch über das öffentliche Leben, und wandten sich viele Amerikaner gegeneinander. Er erklärt auch, warum die Vorschläge der "regressive rechts" völlig falsch sind und bietet einen klaren Fahrplan, was muss stattdessen getan werden. Hier ist ein Plan für die Aktion für alle, die über die Zukunft des America kümmert.

Hier klicken für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.

Das ändert alles: Besetzen Sie die Wall Street und die 99% -Bewegung
von Sarah van Gelder und Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.

Das ändert alles zeigt, wie die Occupy-Bewegung die Art und Weise verändert, wie Menschen sich selbst und die Welt sehen, die Art von Gesellschaft, die sie für möglich hält, und ihre eigene Beteiligung an der Schaffung einer Gesellschaft, die für den 99% und nicht nur für den 1% arbeitet. Versuche, diese dezentralisierte, sich schnell entwickelnde Bewegung einzuordnen, haben zu Verwirrung und Fehleinschätzungen geführt. In diesem Band haben die Herausgeber von JA! Zeitschrift bringen Sie Stimmen von innerhalb und außerhalb der Proteste zusammen, um die mit der Occupy Wall Street-Bewegung verbundenen Probleme, Möglichkeiten und Persönlichkeiten zu vermitteln. Dieses Buch enthält Beiträge von Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader und anderen sowie Occupy-Aktivisten, die von Anfang an dabei waren.

Hier klicken für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.

Artikelzusammenfassung

Lebensmittelkooperativen in Nova Scotia bieten ein funktionierendes Modell privatwirtschaftlich getriebenen, gemeinschaftseigenen Kapitalismus, der Menschen dort versorgt, wo traditionelle Märkte versagt haben. Angesichts wachsender Lebensmittelwüsten in amerikanischen Städten könnte dieser Ansatz eine skalierbare Alternative bieten – keinen Sozialismus, sondern einen verantwortungsvollen Kapitalismus, der auf Vertrauen und lokaler Kontrolle basiert.

#fooddeserts #communityownership #capitalismwithaccountability #novascotiacoops #newyorksolutions #urbanfoodjustice #cooperativeeconomy #realcapitalism #innerSelfcom