Warum kooperieren Menschen? Dies ist keine Frage jemand ernsthaft fragt. Die Antwort ist klar: wir kooperieren, da dies in der Regel synergistisch ist. Es schafft mehr Nutzen für weniger Kosten und macht unser Leben leichter und besser.

Vielleicht ist es besser zu fragen, warum nicht Leute immer kooperieren. Aber die Antwort hier scheint zu offensichtlich. Wir tun das nicht so, wenn wir denken, dass wir damit durchkommen können. Wenn wir uns die Mühe sparen, mit jemandem zu arbeiten anders, aber immer noch die Vorteile anderer Zusammenarbeit gewinnen. Und vielleicht haben wir die Zusammenarbeit als Strafe für andere 'Vergangenheit Weigerung, mit uns zusammenzuarbeiten vorenthalten.

Unter welchen Bedingungen arbeiten Menschen zusammen?

Da es gute Gründe zur Zusammenarbeit gibt - und gute Gründe, dies nicht zu tun -, bleibt uns eine Frage ohne eine offensichtliche Antwort: Unter welchen Bedingungen arbeiten die Menschen zusammen?

Trotz ihrer scheinbaren Einfachheit ist diese Frage sowohl in theoretischer als auch in experimenteller Hinsicht sehr kompliziert. Die Antwort ist sehr wichtig für jeden, der versucht, ein Umfeld zu schaffen, das die Zusammenarbeit fördert, von Unternehmensmanagern und Regierungsbürokraten bis zu Eltern von widerspenstigen Geschwistern.

Neue Forschung in der Spieltheorie Ich habe mit Joshua Plotkin bietet einige Antworten durchgeführt - wirft aber auch viele Fragen von selbst.

Herkömmlicherweise konzentrierte sich die Forschung in der Spieltheorie - das Studium der strategischen Entscheidungsfindung - entweder darauf, ob ein rationaler Spieler in einer einmaligen Interaktion kooperieren sollte oder auf die "gewinnbringenden Lösungen", die eine Person, die kooperieren möchte, die besten Entscheidungen treffen über wiederholte Interaktionen.

Verstehen der subtilen Dynamik von Verhaltensänderungen

Unsere neueren Untersuchungen zielen darauf ab, die subtilen Dynamik der Verhaltensänderung zu verstehen, wenn es eine unendliche Anzahl von möglichen Strategien (ähnlich wie das Leben) sind und das Spiel Auszahlungen sind (auch viel wie das Leben) ständig verschieben.

Indem wir dies genauer untersuchen, können wir besser lernen, wie wir Menschen zur Zusammenarbeit motivieren können - durch die Festlegung der Zulage, die wir Kindern für Hausarbeiten geben, durch Teamwork in der Schule und bei der Arbeit oder sogar durch die Steuer für öffentliche Leistungen als Gesundheits- und Bildungswesen.

Was aus unseren Studien hervorgeht, ist ein komplexes und faszinierendes Bild: Das Ausmaß der Kooperation, das wir in großen Gruppen sehen, ist in ständiger Bewegung, und Anreize, die gut meinen, können unbeabsichtigt zu weniger als kooperativem Verhalten führen.

Aber zuerst lernen wir ein wenig mehr über die Spieltheorie.

Kooperation und Spieltheorie

Die Spieltheorie, die zuerst in den 1930 entwickelt wurde, aber deren Ursprünge bis zu Plato zurückreichen, ist ein Werkzeug für das Studium der Kooperation. Es geht um die Frage, wann Kooperation entsteht, indem man sich Spieler vorstellt, die an einem Spiel beteiligt sind. Das Spiel hat Regeln und die Spieler haben Strategien. Das Problem besteht darin, für bestimmte Regeln herauszufinden, welche Strategien die Spieler anwenden werden.

Betrachten wir das einfachste mögliche Kooperationsspiel. Zwei Spieler haben jeweils die Wahl: zu kooperieren oder nicht. Abhängig von ihrer eigenen Wahl und der Wahl ihres Gegners erhalten sie jeweils einen "Payoff" oder die Höhe des Nutzens, den sie aus der Interaktion ziehen. Die Strategie eines Spielers ist, ob er kooperiert oder nicht, und er kann von seinen früheren Erfahrungen sowie seinen erwarteten Gewinnen abhängen.

Die erste Frage ist, welche Strategie sollte jeder Spieler verwenden? Vermutlich sollte ein Spieler alles tun, was zur größten Auszahlung führt.

Doch im Gefangenendilemma, dem Bekanntestes Beispiel von diesem einfachen Zwei-Personen-Spiel der Kooperation, ist die Antwort - basierend auf dem Spiel nur einmal -, dass keiner kooperieren sollte. Je.

Für eine detailliertere Beschreibung der Aktivitäten des Gefangenendilemma, hier klicken. Aber kurz vorstellen, zwei Mitglieder einer Bande sind weg Haft in Einzel gesperrt und jedes ist ein Angebot gegeben: verraten die andere und frei gehen, während der Partner drei Jahre im Gefängnis bekommt, oder schweigt und nur ein Jahr dienen. Wenn beide Spieler den anderen verraten, bekommen sie beide zwei Jahre.

Eine rein rationale Person - wieder das Spiel nur einmal spielen - wählen sollte, den anderen zu verraten (oder einen Defekt, wie uns Spieltheoretiker es ausdrückte), in der Hoffnung gehen frei, aber das Endergebnis sowohl rational verhalten ist, dass beide 2 Jahre erhalten im Gefängnis. Es wäre besser für sie zu "kooperieren" und in diesem Fall stumm bleiben (sie jeweils einen Ein-Jahres-Satz zu geben).

Im Spiel des Lebens, zu kooperieren oder nicht, ist eine fortwährende Wahl

Aber während diese Gefangenen, ob eine einmalige Wahl zu treffen haben, zu kooperieren - und hat weder Kenntnis von der Vergangenheit Verhalten des anderen oder kann einen Einfluss auf zukünftige Entscheidungen vorstellen - im wirklichen Leben wir diese Zusammenarbeit Spiele immer und immer wieder spielen. Die Entscheidungen, die wir durch unsere Erfahrungen aus der Vergangenheit und unsere Erwartung zukünftiger Interaktionen informiert. Zum Beispiel bin ich weniger wahrscheinlich mit jemandem zusammenarbeiten, der mich in der Vergangenheit verraten hat, und ich bin weniger wahrscheinlich, dass jemand zu verraten, die die Möglichkeit haben, könnte eine Zukunft zu revanchieren.

Dieser Unterschied spiegelt sich in Experimenten mit tatsächliche Menschen spielen das Gefangenendilemma, Wer wählen oft "kooperieren" (Das heißt, bleiben Sie still). Um zu verstehen, wann echte Menschen kooperieren, müssen wir darüber nachdenken, wie sie entscheiden, wann sie kooperieren - und welche Strategie sie wählen sollten - und wie sich dies im Laufe der Zeit ändert.

Da unser Verhalten von unserer Erfahrung im Umgang mit vielen verschiedenen Menschen abhängt, müssen wir uns die Spiele anschauen, die nicht nur zwischen einzelnen Spielern, sondern zwischen vielen Spielern gespielt werden. All dies führt uns dazu, über die Spielerpopulationen und die Dynamik der Strategien der Spieler in sich entwickelnden Spielen nachzudenken. Mit zunehmender Komplexität wächst auch das Dienstprogramm.

Zusammenarbeit auf lange Sicht

In einem sich entwickelnden Spiel denken wir über Spieler nach, die oft miteinander interagieren - was sie dem Leben viel ähnlicher macht und ihr Studium viel nützlicher macht. Die Spieler ändern ihre Strategien und im Laufe der Zeit probieren sie viele verschiedene Arten aus und kopieren auch diejenigen anderer Spieler, die erfolgreicher sind.

Wie ändern sich diese Strategien im Laufe der Zeit? Werden sich bestimmte entwickeln und ergreifen? Und vor allem wird Kooperation die Norm sein? Wenn ja, wann?

Dieser evolutionäre Ansatz zur Spieltheorie hat bereits zu vielen geführt nützliche Einsichten darüber, wie die Zusammenarbeit zur Schaffung von Anreizen. Und es hat langem bekannt dass spezifische kooperative Strategien in einer evolutionären Umgebung gut funktionieren können, indem Überläufer (oder diejenigen, die nicht kooperieren) angemessen bestraft werden.

Aber in jüngster Zeit haben Forscher begonnen, über eine viel größere Auswahl von Strategien und a Mehr Komplex ein Bild ist aufgetaucht.

Unsere Forschung fragt nicht, welche Strategie in einer Population "gewinnt", weil sich herausstellt, dass keine einzelne Strategie immer die beste ist, mit so vielen verfügbaren Optionen. In der Tat, auf lange Sicht dominiert niemand Verhalten (kooperieren oder Defekt) für immer.

Stattdessen, wenn wir auf die Dynamik von Strategien im Laufe der Zeit zu konzentrieren, ergibt sich, was ist ein Bild eines konstanten Flusses. Menschen können kooperative Strategien wählen, aber diese sind langsam durch Abtrünnige oder egoistische Strategien ersetzt, die wiederum sind erodiert und ersetzt.

Der Grund für diesen Wandel ist eine natürlich aufkommende Selbstgefälligkeit: Wenn alle zusammenarbeiten, brauchen wir uns nicht um diese Überläufer zu sorgen (nennen sie Rebellen ohne Grund), die gegen den Strich gehen. Die Spieler können neue Strategien ausprobieren - zum Beispiel bestrafen sie niemals einen Überläufer - und auf kurze Sicht haben sie keine Kosten. Aber wenn sich eine solche selbstgefällige Strategie durchsetzt, ist die gesamte Bevölkerung für die Ausbeutung durch Überläufer offen, und so geht die Zusammenarbeit verloren.

Trotz dieses konstanten Umsatzes können wir immer noch versuchen zu bestimmen, welche Verhaltensweisen dominieren durchschnittlich. Zum Glück für die Gesellschaft, was wir finden, ist die meiste Zeit, dass die Zusammenarbeit dominieren wird. Der Umsatz zwischen Kooperativen und Abtrünnigen kann unvermeidbar sein, aber Kooperation ist immer noch die Regel. Dies hängt jedoch entscheidend davon ab, ob die Kosten und der Nutzen der Kooperation fest bleiben. Und im Allgemeinen sind sie nicht.

Wenn die Zusammenarbeit Falls Apart

Wir verändern ständig die Art und Weise, wie wir die Zusammenarbeit ankurbeln. Eine neue Regierung kommt an die Macht, ein neuer Manager will ein Zeichen setzen, ein neues Buch über Kindererziehung wird von einem Elternteil gelesen.

Im einfachen Gefangenendilemma-Spiel würden kürzere Gefängnisstrafen die Spieler dazu veranlassen, den Mund zu halten und so ein optimales Ergebnis zu erzielen. Im täglichen Leben bringt die Zusammenarbeit zwischen Menschen einige Kosten mit sich - wie zum Beispiel Arbeitsaufwand - und bringt eine Belohnung mit sich - ein besseres Produkt, als irgendjemand allein hätte schaffen können. Die Anreize sind die Belohnungen; die Kosten tragen die Individuen dazu bei, sie zu erreichen.

In der Regel variieren die Vorteile und Belohnungen zusammen; Je mehr Mühe die Menschen in die Zusammenarbeit stecken, desto größer sind die Vorteile, die sie aus der Interaktion ziehen. In einem sich entwickelnden Spiel führt dies dazu, dass die Spieler nicht nur ihre Strategien ändern, sondern auch den Aufwand, den sie eingehen, wenn sie sich entscheiden, zusammenzuarbeiten.

Dies mag wie eine gute Sache scheinen - Mitglieder eines Teams nicht nur zusammenwirken, aber gehen die Extra-Meile die bestmöglichen Ergebnisse zu erhalten. Leider einmal Strategien, Kosten und Nutzen für die Zusammenarbeit zu entwickeln beginnen, etwas kontraintuitiv kann passieren: Zusammenarbeit zu kollabieren beginnt.

Der Zusammenbruch der Zusammenarbeit tritt auf, wenn das Verhältnis von Kosten zu Nutzen zu hoch wird.

Nehmen wir an, jeder im Team geht wirklich einen Schritt weiter, wenn er an einem Projekt arbeitet. Dann weiß jeder Teammitglied, dass er oder sie relativ wenig zu verlieren hat, wenn er nachlässt, weil die zusätzlichen Anstrengungen aller anderen ihn immer noch tragen.

Das ist genau das, was wir sehen Spiele in sich entwickelnden - kooperierende Spieler für die Zusammenarbeit immer größere Anstrengungen beitragen, nur um es einfacher für Abtrünnige zu greifen. Dies stellt so etwas wie ein Paradox, weil es bedeutet, je mehr wir zusammenarbeiten, desto weniger wahrscheinlich andere, das Gleiche zu tun.

Wie können wir die Zusammenarbeit effektiv ankurbeln?

All dies wirft Fragen darüber auf, wie Anreize für Kooperationen gesetzt werden können. Auf der einen Seite stellen wir fest, dass es unmöglich ist zu garantieren, dass die Mitglieder einer Gruppe auf lange Sicht immer zusammenarbeiten werden, aber wir können oft eine Menge Zusammenarbeit im Durchschnitt sicherstellen, wenn wir die Auszahlungen richtig machen. Auf der anderen Seite, wenn wir die Zusammenarbeit zu sehr incentivieren, fördern wir paradoxerweise die Defektion zur gleichen Zeit.

Spiele wie das Gefangenendilemma sind zu einfach, besonders wenn es darum geht, die Komplexität menschlicher Interaktionen zu erfassen.

Der evolutionäre Ansatz zur Spieltheorieanalyse kann uns nicht genau sagen, wie wir das richtige Gleichgewicht zwischen der Förderung von Kooperation und Defektion finden können, aber es zeigt sich, dass die Kosten übermäßig anzuregen sind.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.
Lesen Sie die Original Artikel.

Über den Autor

Alexander J Stewart ist Post Doctoral Fellow in Mathematische Biologie an Universität von Pennsylvania. Er verwendet evolutionäre Spieltheorie und Populationsgenetik, um Fragen zu untersuchen, die sich auf die Entwicklung komplexer sozialer Verhaltensweisen, die Evolvabilität von Populationen und die Evolution der genetischen Architektur beziehen.

Disclosure Statement: Alexander J Stewart arbeitet nicht für Anteile an Unternehmen, die an diesem Artikel beteiligt sind, oder beteiligt sich an ihnen oder erhält Finanzmittel von Unternehmen oder Organisationen, die von diesem Artikel profitieren würden, und hat keine relevanten Zugehörigkeiten.

Verwandte Buch:

{amazonWS:searchindex=Books;keywords=1897448732;maxresults=1}