In diesem Artikel

• Was lehrt uns die Geschichte über den Isolationismus der USA?
• Wie schwächt ein Austritt aus der NATO Amerika?
• Welche globalen Konsequenzen hätte eine Abschottung der Ukraine?
• Warum ist Soft Power wichtiger denn je?
• Was passiert, wenn sich die USA von der Weltbühne zurückziehen?

Wie Trumps Nato-Strategie Putin in die Hände spielt

Amerika hat das schon einmal erlebt – es flirtete mit dem Isolationismus und redete sich ein, ein Ozean würde genügen, um die Probleme der Welt in Schach zu halten. Doch die Geschichte hat ihre Art, diejenigen zu bestrafen, die ihre Lehren ignorieren. Jedes Mal, wenn die Vereinigten Staaten versuchten, sich nach innen zu wenden, versank die Welt im Chaos, und am Ende wurde Amerika wieder hineingezogen – zu einem weitaus höheren Preis.

Vor dem Ersten Weltkrieg redete sich Amerika ein, dass europäische Konflikte es nichts angingen. Diese Illusion zerbrach, als deutsche U-Boote begannen, amerikanische Schiffe zu versenken. In den 1930er Jahren bestand die „America First“-Bewegung darauf, dass das Land sich aus einem weiteren Weltkrieg heraushalten könne – bis Pearl Harbor das Gegenteil bewies. Jetzt, da Trump und seine Verbündeten die Auflösung der NATO und die Einstellung der Unterstützung für die Ukraine fordern, starren wir in denselben Tunnel. Der Unterschied? Die Feinde von heute brauchen keine Schlachtschiffe, um unsere Küsten zu erreichen. Sie verfügen über Cyberangriffe, Wirtschaftskriege und nukleare Erpressung. Und wenn Amerika zurücktritt, tappt es in eine Falle, die die Geschichte bereits zuvor ausgelegt hat.

Jetzt, wo Trump und seine Verbündeten den Wert der NATO offen in Frage stellen und drohen, die US-Unterstützung für die Ukraine zurückzufahren, spielen wir wieder einmal mit dem Isolationismus, in der Illusion, Amerika könne sich von globalen Konflikten abschotten. Doch das Schlachtfeld hat sich geändert. Die heutigen Gegner müssen keine Invasion starten, um die USA zu schwächen. Sie können Volkswirtschaften destabilisieren, Wahlen manipulieren und Cyberkriege einsetzen, um lebenswichtige Infrastrukturen lahmzulegen – und das alles, ohne einen einzigen Schuss abfeuern zu müssen. Wenn sich die USA jetzt zurückziehen, werden sie nicht dem Krieg entfliehen; sie werden die Tür für eine neue Art von Krieg öffnen, auf die sie weit weniger vorbereitet sind.

Die letzte Verteidigungslinie gegen das globale Chaos

Man kann sich die NATO wie eine Nachbarschaftswache vorstellen. Was passiert, wenn das größte und fähigste Mitglied beschließt, dass es zu viel Aufwand ist, die Straßen zu patrouillieren? Dann bricht die Kriminalität herein. Die zurückgebliebenen Menschen müssen entweder für sich selbst sorgen oder anderswo nach Schutz suchen. Genau das passiert, wenn die USA die NATO verlassen: Das Bündnis wird schwächer, Länder beginnen mit der Wiederaufrüstung und Gegner nutzen die Gelegenheit zur Expansion.

Seit 1949 ist die NATO das erfolgreichste Sicherheitsbündnis der modernen Geschichte. Sie hat einen weiteren Weltkrieg verhindert und sowohl sowjetische als auch russische Aggressionen in Schach gehalten. Das Argument, die USA würden „zu viel“ für die NATO ausgeben, ignoriert die grundlegende Tatsache, dass die NATO Kriege verhindert. Die Kosten der Abschreckung betragen nur einen Bruchteil dessen, was es kosten würde, einen Krieg zu führen, wenn die NATO zusammenbrechen würde. Ohne die Führung der USA wären die europäischen Nationen gezwungen, ihre Militärausgaben drastisch zu erhöhen, und Russland – das immer auf einen Riss in der westlichen Einheit wartet – wäre bereit, diese Schwäche auszunutzen. Trumps Vorschlag zum Rückzug ist nicht nur eine schlechte Politik; er ist die Erfüllung von Putins langjährigem Traum. Und wenn dieser Traum erst einmal Wirklichkeit wird, wird der Preis, Russland aufzuhalten, weit höher sein als die Kosten, die NATO heute aufrechtzuerhalten.

Die Kosten, um Europa stabil zu halten, betragen nur einen Bruchteil dessen, was es kosten würde, einen Krieg zu führen, wenn die NATO sich auflöste, und die Geschichte beweist das deutlich. Nach dem Zweiten Weltkrieg war es nicht nur eine Entscheidung der USA, sondern eine strategische Notwendigkeit, Europa daran zu hindern, sich unabhängig wieder aufzurüsten. Jahrhundertelang waren die europäischen Mächte in einem Kreislauf endloser Kriege gefangen – der Erste und der Zweite Weltkrieg waren nur die katastrophalsten Beispiele dafür, was passiert, wenn rivalisierende Nationen sich selbst überlassen werden. Anders als andere Regionen machte eine Geschichte nahezu ständiger Konflikte, wechselnder Allianzen und territorialer Streitigkeiten Europa zu einem der gefährlichsten Orte der modernen Geschichte. Die Gründung der NATO schützte Europa nicht nur vor äußeren Bedrohungen – sie stellte auch sicher, dass alte europäische Rivalitäten nicht zu neuen Kriegen eskalierten, die die Vereinigten Staaten erneut hineinziehen könnten.

Die Zahlen machen das deutlich. Die USA geben derzeit etwa 3.5 % ihres BIP für Verteidigung aus, ein Teil davon unterstützt NATO-Operationen. Inzwischen haben die europäischen Länder ihre Verteidigungshaushalte erhöht, Deutschland hat sich zu einem Beitrag von 2 % ihres BIP verpflichtet – eine deutliche Veränderung gegenüber den Vorjahren. Vergleichen Sie das mit den Kosten eines umfassenden europäischen Krieges. Der Zweite Weltkrieg kostete die USA heute umgerechnet 4 Billionen Dollar, und ein moderner groß angelegter Konflikt wäre aufgrund der globalen wirtschaftlichen Verflechtungen exponentiell verheerender. Kriege durch Allianzen zu verhindern ist immer billiger, als einen Krieg zu führen. Isolationisten beschweren sich gerne über die Kosten der NATO – aber sie berechnen nie den Preis ihrer Abwesenheit. Die Wahrheit ist, dass die NATO das größte Schnäppchen der modernen Militärgeschichte war, das es den USA ermöglichte, ihren strategischen Einfluss aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die historisch verfeindeten europäischen Fraktionen davon abzuhalten, sich gegenseitig zu bewaffnen.

Ein Verrat mit globalen Folgen

Trumps Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj entwickelte sich zu einem hitzigen Wortwechsel, der die Welt Amerikas Engagement für seine Verbündeten in Frage stellen ließ. Vizepräsident JD Vance stellte Selenskyjs „Dankbarkeit“ für die US-Hilfe offen in Frage und Trump wies die dringenden Bitten des ukrainischen Präsidenten um Unterstützung zurück. Die Begegnung verdeutlichte den dramatischen Wandel in Washingtons Haltung gegenüber der Ukraine. Die geplante Pressekonferenz wurde abrupt abgesagt und Selenskyj reiste vorzeitig ab – ein diplomatischer Affront ohnegleichen. Später erklärte Trump in den sozialen Medien, Selenskyj könne zurückkehren, „wenn er zum Frieden bereit sei“ – ein Satz, der die Haltung des Kremls zum Krieg widerspiegelte. Die Botschaft an die Welt war klar: Unter Trump ist Amerikas Unterstützung für die Ukraine nicht länger garantiert, und autoritäre Regime beobachten die Situation genau.

1994 traf die Ukraine eine monumentale Entscheidung, die die globale Sicherheit neu prägte. Sie gab ihr Atomwaffenarsenal – damals das drittgrößte der Welt – freiwillig auf und erhielt im Gegenzug im Rahmen des Budapester Memorandums Sicherheitsgarantien von den USA, Großbritannien und Russland. Das Abkommen sollte die Souveränität und den Schutz der Ukraine gewährleisten und den Grundsatz bekräftigen, dass ein Land in gutem Glauben abrüsten und trotzdem sicher sein könne. Doch die Geschichte nahm eine andere Wendung.

Als Russland 2014 die Krim besetzte, traten die ersten Risse in diesem Abkommen zutage. Die Ukraine, die auf internationale Zusicherungen vertraut hatte, sah sich einem Aggressor gegenüber, der kaum mehr als diplomatische Unterstützungsbekundungen des Westens erhielt. Dann, im Jahr 2022, führten diese Risse zu einem umfassenden Krieg. Russland gab jeden Anspruch auf, die Grenzen der Ukraine zu respektieren, auf und startete eine grundlose Invasion, die die Illusion von Sicherheitsgarantien zerstörte. Was einst ein diplomatisches Versprechen war, wurde zu einem eklatanten Test für die Entschlossenheit Amerikas und Europas.

Nun suchen manche in Washington nach einem Ausweg. Sie argumentieren, der Krieg sei zu teuer, die USA hätten schon genug getan oder die Ukraine solle über „Frieden“ verhandeln – ein Euphemismus für die Übergabe von Territorium an Russland. Doch die Kosten eines Rückzugs reichen weit über die Grenzen der Ukraine hinaus. Wenn die USA ihre Zusage nicht einhalten, ist die Botschaft an die Welt klar: Amerikanische Sicherheitsgarantien sind nur so gut wie die politische Zweckmäßigkeit des Augenblicks. Warum sollte irgendein Land den USA wieder vertrauen, wenn ihre Versprechen verworfen werden können, wenn sie unbequem werden?

Über die unmittelbaren Konsequenzen für die Ukraine hinaus sind die Folgen für die Verbreitung von Atomwaffen tiefgreifend. Das Budapester Memorandum sollte ein Modell für globale Abrüstung sein und beweisen, dass die Nationen keine Atomwaffen brauchen, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Aber wenn die Ukraine – nachdem sie ihre Verpflichtungen eingehalten hat – sich selbst überlassen sieht und sich selbst überlassen wird, welche Lektion können andere Nationen daraus lernen? Die Schlussfolgerung ist offensichtlich: Abrüstung ist ein Narrengeschäft. Länder wie der Iran, Nordkorea und sogar Verbündete wie Südkorea und Japan werden allen Grund haben, ihre Sicherheitsstrategien zu überdenken. Wenn die Ukraine ihr Atomwaffenarsenal behalten hätte, hätte Russland es sich zweimal überlegt, bevor es einmarschiert. Zukünftige Nationen werden nicht denselben Fehler machen.

China hat die Kunst, die Lücke zu füllen, in der sich Amerika zurückzieht, bereits perfektioniert. Als die USA die Transpazifische Partnerschaft aufkündigten, weitete China seinen Einfluss durch Handelsabkommen in ganz Asien rasch aus. Als sich die USA aus Afrika und Lateinamerika zurückzogen, flossen im Rahmen der Belt and Road Initiative Milliarden in die Infrastruktur und sicherten China damit seinen wirtschaftlichen Einfluss auf die Entwicklungsländer. Jetzt, da die USA in der Ukraine zögern, beobachtet China sie. Wenn sich Amerika zurückzieht, wird Peking nicht nur seinen Griff um den Welthandel verstärken – es wird auch die Regeln der internationalen Ordnung auf eine Weise neu schreiben, die autoritären und nicht demokratischen Interessen dient.

So wie Putin eine Chance sah, als der Westen es versäumte, auf der Krim rote Linien durchzusetzen, wird Xi Jinping Schwäche als Einladung begreifen. Ein Rückzug aus der Ukraine heute garantiert so gut wie eine Krise in Taiwan morgen. Und wenn es zu dieser Krise kommt, werden die USA möglicherweise feststellen, dass sie ohne das Vertrauen ihrer Verbündeten weniger Partner haben, die bereit sind, an ihrer Seite zu stehen.

Bei dem Rückzug geht es nicht nur um die Ukraine, sondern auch um die Zukunft der globalen Sicherheit. Die jetzt getroffenen Entscheidungen werden weit über Osteuropa hinaus nachhallen, das Verhalten autoritärer Mächte prägen und darüber entscheiden, ob Sicherheitsabkommen überhaupt noch irgendeinen Wert haben. Wenn die USA eine Welt vermeiden wollen, in der die Verbreitung von Atomwaffen beschleunigt wird und aggressive Regimes ungehindert agieren können, können sie es sich nicht leisten, wegzulaufen.

Der Zusammenbruch der amerikanischen Soft Power

Die globale wirtschaftliche Stabilität hängt davon ab, dass die USA ihre Führungsrolle beibehalten, nicht nur militärisch, sondern auch finanziell. Ein Verzicht auf die NATO und die Ukraine verschiebt nicht nur die militärische Macht – er destabilisiert die Märkte, stört den Welthandel und lässt Investoren in einer Welt, die plötzlich von autoritär geführten Volkswirtschaften beherrscht wird, nach Sicherheit streben. Die Stärke des US-Dollars, die Dominanz westlicher Finanzinstitute und die Stabilität globaler Lieferketten hängen alle davon ab, dass Amerika sich weiterhin engagiert. Isolationismus ist nicht nur ein Sicherheitsrisiko – er ist eine wirtschaftliche Katastrophe, die nur darauf wartet, zu geschehen.

Trumps Vorstoß, USAID aufzulösen und langjährige globale Verpflichtungen aufzugeben, ist mehr als nur ein Angriff auf die Entwicklungshilfe – es ist eine bewusste Einschränkung des amerikanischen Einflusses. Seit Jahrzehnten ist USAID ein Eckpfeiler der US-Diplomatie, leistet humanitäre Hilfe, finanziert Infrastrukturprojekte und fördert demokratische Institutionen in Regionen, die anfällig für Instabilität sind. Diese Form der Soft Power ist es, die die Vereinigten Staaten historisch auszeichnet und es ihnen ermöglicht, Allianzen nicht durch Zwang, sondern durch Zusammenarbeit zu bilden. Wenn Menschen in notleidenden Ländern amerikanische Hilfe erhalten – sei es Nahrungsmittelhilfe, medizinische Hilfe oder Bildungsprogramme –, verbinden sie Stabilität und Chancen mit den USA und stärken damit geopolitische Beziehungen auf eine Weise, wie es militärische Macht allein nie könnte. Die Beseitigung dieser entscheidenden Säule der Außenpolitik sendet die Botschaft aus, dass Amerika nicht länger daran interessiert ist, eine führende Rolle in der globalen Entwicklung zu spielen, und lässt diese Gemeinschaften anderswo Unterstützung suchen. Und in einer Welt, in der Einfluss eine Währung ist, bedeutet ein Rückzug vom Verhandlungstisch, Macht abzugeben.

Die Folgen dieses Rückzugs werden in Washingtons Vorstandsetagen nicht sofort spürbar sein, aber mit der Zeit werden sie verheerend sein. Wenn sich die USA zurückziehen, schaffen sie kein neutrales Vakuum – sie schaffen eine Öffnung, die ihre Gegner nur allzu gern ausnutzen. China hat mit seiner Belt and Road Initiative bereits seinen Einflussbereich erweitert und nutzt seinen wirtschaftlichen Einfluss, um sich in Afrika, Asien und Lateinamerika zu etablieren. Russland tut dasselbe durch seine Energiedominanz und militärische Unterstützung autokratischer Regime. Indem die USA die USAID aushöhlen und sich aus Allianzen zurückziehen, schützen sie nicht ihre Interessen – sie geben sie auf. Sie machen sich in Regionen, in denen sie einst das Sagen hatten, irrelevant und lassen es zu, dass autoritäre Mächte die Zukunft des globalen Handels, der Sicherheit und der Regierungsführung bestimmen. Und wenn die nächste Krise auftaucht – sei es eine Hungersnot, ein Krieg oder ein wirtschaftlicher Zusammenbruch – wird Amerika an der Seitenlinie stehen und zusehen, wie andere die Bedingungen des Engagements diktieren. Die Welt wartet nicht auf abwesende Führer.

Was passiert, wenn Amerika sich zurückzieht?

Die Folgen des amerikanischen Isolationismus werden nicht sofort spürbar sein, aber sie werden katastrophal sein. Zunächst mag er wie eine Erleichterung erscheinen – ein Schritt zurück aus kostspieligen außenpolitischen Verstrickungen, eine Chance, sich auf innenpolitische Probleme zu konzentrieren, eine Pause von der Last der globalen Führung. Doch die Geschichte hat gezeigt, dass die Welt nicht in Anerkennung verharrt, wenn sich Großmächte zurückziehen. Stattdessen gerät sie – oft gewaltsam – in einen gefährlicheren und instabileren Zustand.

In Europa würde ein Ausstieg der USA aus ihren NATO-Verpflichtungen die europäischen Nationen zu einem verzweifelten Kampf um die Wiederaufrüstung zwingen. Der Frieden nach dem Zweiten Weltkrieg, der den Kontinent über sieben Jahrzehnte zusammengehalten hat, war kein Zufall – er wurde durch ein starkes transatlantisches Bündnis gesichert, in dem die USA sowohl als Abschreckung als auch als Stabilisator fungierten. Ohne amerikanische Führung würden sich die Brüche vertiefen, alte Rivalitäten könnten wieder aufflammen und die Nationen wären auf sich allein gestellt. Dies würde nicht nur höhere Verteidigungsbudgets in Berlin, Paris und Warschau bedeuten – es würde eine grundlegende Verschiebung der globalen Machtverhältnisse bedeuten, bei der Europa keine andere Wahl hätte, als neue Allianzen zu schmieden, vielleicht sogar solche, die nicht mehr mit den amerikanischen Interessen übereinstimmen.

Russland sähe in der Zwischenzeit eine offene Tür, um seinen Einfluss weiter nach Osteuropa auszudehnen. Wladimir Putin hat aus seinen imperialen Ambitionen kein Geheimnis gemacht, und ohne die USA als Gegengewicht hätte er freie Hand, tiefer in ehemalige Sowjetgebiete vorzudringen. Das Schicksal der Ukraine wäre besiegelt – nicht durch Diplomatie, sondern durch Gewalt. Und wenn die Ukraine erst einmal vollständig unter russischer Kontrolle ist, wer wäre als nächstes an der Reihe? Die baltischen Staaten? Moldawien? Sogar Polen müsste seine Sicherheit überdenken, da es wüsste, dass die stärkste Säule der NATO ihren Posten verlassen hat. Eine geschwächte NATO bedeutet ein gestärktes Russland, und ein gestärktes Russland bedeutet erneute Aggression.

Während sich Europa und Russland neu ausrichten, würde China das Vakuum füllen, das der amerikanische Rückzug hinterlassen hat. Peking hat seinen globalen Einfluss bereits systematisch durch Handelsabkommen, Infrastrukturprojekte und militärisches Getue ausgeweitet. Sollten sich die USA aus ihren globalen Verpflichtungen zurückziehen, wird China nicht zögern, seinen Platz als dominierende Macht einzunehmen – nicht nur in Asien, sondern auf der Weltbühne. Es wird die Bedingungen des Welthandels diktieren, die Regeln der internationalen Diplomatie festlegen und Druck auf Länder ausüben, die einst auf amerikanische Unterstützung angewiesen waren. Das Ergebnis? Eine Welt, in der Autoritarismus nicht nur toleriert, sondern sogar gefördert wird, in der demokratische Nationen Schwierigkeiten haben, Verbündete zu finden, und in der die wirtschaftliche und technologische Zukunft auf Mandarin und nicht auf Englisch geschrieben wird.

Und während sich die Macht zwischen den Nationen verschiebt, wird eine andere bekannte Bedrohung still und leise wieder auftauchen: der Terrorismus. Die Machtvakuums, die durch den amerikanischen Rückzug entstanden, waren in der Vergangenheit Brutstätten für extremistische Gruppen. Als die USA sich aus dem Irak zurückzogen, erhob sich ISIS in ihrem Gefolge und nutzte das Chaos und die mangelnde Regierungsführung aus. Als sich Amerika von Afghanistan abwandte, eroberten die Taliban rasch die Macht zurück und machten jahrzehntelange Fortschritte in nur wenigen Wochen zunichte. Wenn sich die USA erneut zurückziehen, werden militante Organisationen in unregierten Gebieten florieren und Zuflucht in Regionen finden, in denen die amerikanische Präsenz sie einst abschreckte. Das ist keine Spekulation – es ist ein Muster. Terroristische Netzwerke gedeihen in Instabilität, und Instabilität folgt auf Rückzug.

Der Isolationismus macht Amerika nicht sicherer. Er isoliert das Land nicht von den Problemen der Welt. Stattdessen macht er die Welt gefährlicher, und irgendwann findet diese Gefahr ihren Weg zurück nach Hause. Ob durch wirtschaftliche Turbulenzen, militärische Konflikte oder das Wiederaufleben des globalen Terrorismus, die Kosten eines Rückzugs von der Weltbühne werden immer höher sein als die Kosten eines weiteren Engagements. Die Geschichte hat uns diese Lektion bereits erteilt. Die einzige Frage ist, ob Amerika bereit ist, daraus zu lernen – oder sie zu wiederholen.

Führung oder Rückzug?

Die Geschichte schaut zu. Die Welt schaut zu. Die Entscheidungen, die heute getroffen werden, werden das nächste Jahrhundert bestimmen. Amerika kann entweder die Führung übernehmen oder beiseite treten und zusehen, wie andere – Russland, China und eine wachsende Liste autoritärer Regime – die Weltordnung nach ihren eigenen Vorstellungen neu gestalten. Die Einsätze sind klar. Wenn sich die USA zurückziehen, wird das Vakuum nicht leer bleiben. Russland wird seinen Einflussbereich tiefer nach Europa ausdehnen, China wird die Regeln des Welthandels bestimmen und kleinere Nationen werden keine andere Wahl haben, als sich für ihr eigenes Überleben mit autoritären Mächten zu verbünden. Die Demokratie selbst wird in die Defensive geraten, nicht nur im Ausland, sondern auch im Inland.

Doch die Welt ist nicht mehr dieselbe wie 1945. Traditionelle Verbündete sind gewachsen, Volkswirtschaften haben sich verschoben, und die globale Macht ist nicht mehr unipolar. Die Vereinigten Staaten sollten und können die Last der globalen Stabilität nicht allein tragen – aber sie müssen eine Vorreiterrolle einnehmen und dafür sorgen, dass ihre Verbündeten bereit sind, diese Verantwortung zu teilen. Das bedeutet, Partnerschaften zu stärken, europäische und asiatische Verbündete zu ermutigen, eine größere Führungsrolle bei ihrer eigenen Verteidigung zu übernehmen, und ein echtes globales Sicherheitsbündnis zu fördern – nicht nur eines, das von der Feuerkraft der USA dominiert wird. Führung bedeutet nicht, die ganze Last zu tragen – es bedeutet sicherzustellen, dass diejenigen, die demokratische Werte teilen, voll gerüstet sind, um den USA als gleichberechtigte Partner zur Seite zu stehen.

Die Vereinigten Staaten haben die Wahl. Sie können weiterhin die Führung übernehmen und die Allianzen und Sicherheitsstrukturen aufrechterhalten, die der Welt jahrzehntelang Stabilität verliehen haben. Oder sie können sich zurückziehen und anderen die Bedingungen der globalen Macht diktieren lassen. Aber eines ist klar: Isolationismus ist keine Stärke. Es ist eine stille Kapitulation, die uns in Zukunft weitaus mehr kosten wird, als wenn wir heute standhaft bleiben. Die Frage ist nicht, ob Amerika es sich leisten kann, die Führung zu übernehmen – die Frage ist, ob es es sich leisten kann, es nicht zu tun. Und die Geschichte hat uns die Antwort bereits gegeben.

Über den Autor

Robert Jennings ist Mitherausgeber von InnerSelf.com, einer Plattform, die sich der Stärkung von Einzelpersonen und der Förderung einer vernetzteren, gerechteren Welt verschrieben hat. Als Veteran des US Marine Corps und der US Army greift Robert auf seine vielfältigen Lebenserfahrungen zurück, von der Arbeit in der Immobilien- und Baubranche bis hin zum Aufbau von InnerSelf.com mit seiner Frau Marie T. Russell, um eine praktische, fundierte Perspektive auf die Herausforderungen des Lebens zu bieten. InnerSelf.com wurde 1996 gegründet und vermittelt Erkenntnisse, die Menschen dabei helfen, fundierte, sinnvolle Entscheidungen für sich selbst und den Planeten zu treffen. Mehr als 30 Jahre später inspiriert InnerSelf weiterhin zu Klarheit und Stärkung.

 Creative Commons 4.0

Dieser Artikel unterliegt einer Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen als 4.0-Lizenz. Beschreibe den Autor Robert Jennings, InnerSelf.com. Link zurück zum Artikel Dieser Artikel erschien ursprünglich auf InnerSelf.com

Artikelzusammenfassung

Dieser Artikel untersucht die Gefahren des US-Isolationismus, insbesondere die Folgen eines Rückzugs aus der NATO und der Ukraine. Er untersucht historische Lehren, die Rolle der NATO und die Folgen eines Rückzugs aus der globalen Führung. Von der Ermutigung der Gegner bis zur Schwächung der Soft Power sind die Kosten eines Rückzugs von der Weltbühne weitaus höher als die Kosten für die Aufrechterhaltung von Allianzen.

#US-Isolationismus #NATO #Ukraine-Krieg #TrumpNATO #GlobaleSicherheit #Russland-Ukraine-Krieg #Bedrohung durch China #Außenpolitik #Autoritarismus #Geopolitik #Militärstrategie #SoftPower #US-Führung #Wirtschaftskrieg #BidenAußenpolitik #LehrenausdemKaltenKrieg #Taiwan-Konflikt #NukleareBedrohungen #PutinNATO #GlobaleStabilität #DemokratieVsAutokratie #Isolationismusscheitert #TrumpAußenpolitik #UkraineHilfe #RusslandExpansion #ChinaRusslandAllianz