Luftaufnahmen zeigen schwere Schäden und Überschwemmungen durch Hurrikan Harvey in Port Aransas, Texas, August 28, 2017. Fotos von Army National Guard Sgt. 1st Klasse Malcolm McClendon

Nach den Zerstörungen durch Hurrikan Harvey und Hurrikan IrmaEs wurde berichtet, dass bis zu 80% der Schäden am Wohnort waren nicht versichert. Versicherungen werden weithin als Mittel zur Erleichterung der Erholung von Naturkatastrophen und von Menschen verursachten Katastrophen oder ihrer Widerstandsfähigkeit gegenüber solchen Katastrophen empfohlen. Für diejenigen, die nicht versichert sind oder die nicht versichert sind, sind die Aussichten auf eine Erholung düster. Viele dieser Menschen, die oft bereits in prekären Situationen leben, werden ihre Häuser verlassen, niemals zurückkehren oder in Wohngebieten leben, die nicht bewohnbar sind.

Jedoch müssen auch Unsere Forschung schlägt vor Selbst für die, die das Glück haben, einen Versicherungsschutz zu haben, ist der Weg zur Genesung gewunden. Überschwemmte Gemeinden haben den Umgang mit Schadensregulierern, Versicherern und Vertragsnehmern damit verglichen, "so traumatisch wie die Flut selbst" zu sein. Im Grunde genommen untergräbt die Förderung einer schnellen Rückkehr zur Normalität die Bemühungen um eine widerstandsfähigere Gesellschaft, indem die Möglichkeiten zur Anpassung an künftige Überschwemmungen verringert werden. Es ist wenig verwunderlich, dass die Befürchtung besteht, dass viele Orte unter wiederholten Hochwasserereignissen leiden werden. Um nur ein Beispiel für diese Herausforderung zu nennen, wird berichtet, dass Houston nun seine Erfahrung gemacht hat drittes Hochwasser in nur drei Jahren in einem 500-Jahr.

Die Folgen einer Katastrophe bieten Möglichkeiten für einen Wiederaufbau, der die Auswirkungen künftiger solcher Vorfälle verringert. In Bezug auf Überschwemmungen beinhaltet dies die Möglichkeit, hochwasserresistent zu installieren Baustoffe, Dienste wie Stromkabel und Steckdosen über Hochwasser zu verlegen oder Schutzmaßnahmen auf der Gebäudeebene zu ergreifen, wie zum Beispiel Türschranken Wasser aus einem Gebäude fernhalten.

In der Praxis übernehmen jedoch die Versicherer oft die vollständige Kontrolle über den Wiederaufbau und sorgen dafür, dass autorisierte Vertragsnehmer Wiederinbetriebnahme durchführen. Natürlich sind die versicherten Hausbesitzer zunächst erleichtert, dass ein Teil der finanziellen Belastung durch den Wiederaufbau an anderer Stelle sinkt. Aber der Versicherer wird auch zum De-Facto-Eigentümer. Hauseigentümer - oft vorübergehend in einiger Entfernung von ihren Immobilien verlagert - verlieren die Kontrolle über wichtige Entscheidungen in Bezug auf den Wiederaufbau ihrer Häuser.

Verständlicherweise liegt der Schwerpunkt aller Beteiligten darin, "zurückzuprallen" und so schnell wie möglich mit den Dingen, so wie sie waren, umzugehen. In der Regel zahlen die Versicherer nichts, was als "Immobilienverbesserung" bezeichnet werden könnte. Stattdessen versprechen sie, eine Immobilie wieder in ihren ursprünglichen Zustand zu versetzen (der Zustand war am Tag vor einer Flut oder einem Sturm). Dies schließt Anpassung und Schutz aus - Maßnahmen, die die Auswirkungen eines zukünftigen Hochwassers begrenzen könnten, auch wenn diese Eingriffe für das gesamte Wiederaufbauprojekt wenig oder keine Kosten verursachen. Dies ist besonders problematisch angesichts des Klimawandels.

Risikotransfer und Moral Hazard

Um die systemischen Grenzen der Anpassung zu verstehen, müssen wir die Grundlagen der Versicherung untersuchen. Im Gegenzug für eine bescheidene jährliche Zahlung leisten Versicherer Hilfe in Form von finanziellen Entschädigungen oder Dienstleistungen nach einer Katastrophe. Die Versicherung überträgt daher Risiken von denjenigen, die unmittelbar einer Gefahr für ein anderes Unternehmen ausgesetzt sind. Dieser Risikotransfer bringt jedoch Bedenken mit sich. Wenn die Kosten für Gefahren wie Überschwemmungen an anderer Stelle fallen, kann die Bereitschaft, die Exposition zu reduzieren oder weniger riskantes Verhalten zu fördern, verringert werden. Die Versicherer haben diesen Widerspruch schon lange erkannt und bezeichnen ihn als "Moralische Gefahr". In der Praxis kann die Integration von Anpassungsmaßnahmen, die Überschwemmungen abschwächen oder die Auswirkungen eines Hochwassers verringern helfen können, durch das moralische Risiko entmutigt werden.

Ein damit verbundenes Problem wird als "Risiko-Pooling" bezeichnet. Versicherungsprämien sind in einem Fonds gebündelt, der für den Fall eines Schadens verwendet wird. Dadurch wird das finanzielle Risiko bei allen Versicherungsnehmern abgebaut. Dies kann zwar dazu beitragen, die Kosten für Bürger mit hohem Risiko zu senken, hat jedoch weitere Auswirkungen, die wir anerkennen müssen. Darüber hinaus gibt es allgemeinere Bedenken, dass Versicherungen mit ihrem Fokus auf jährlichen Prämien die Menschen ermutigen, in Gebieten zu leben, die auf lange Sicht ganz vermieden werden sollten - Gebiete, in denen Überschwemmungen unvermeidlich sind.

{youtube}https://youtu.be/k2GqdIISjko{/youtube}

Versicherung als "Fehlanpassung"

Versicherer sind für Disaster-Recovery-Initiativen von entscheidender Bedeutung. Sie versprechen Sicherheit angesichts der Ungewissheit und die Wiederherstellung des normalen Geschäftslebens für das bürgerliche und kommerzielle Leben. Angesichts immer schwerer werdender Überschwemmungen führt die Förderung dieses Ansatzes anstelle der Anpassung dazu, dass die Versicherung "maladaptive" Tendenzen aufweist. Dies sind Aktionen (oder Untätigkeit), die kurzfristige Vorteile bringen können - aber letztendlich die Anfälligkeit für zukünftige Änderungen des Hochwasserrisikos erhöhen, die durch den Klimawandel und andere Landnutzungsfaktoren verursacht werden.

Anders gesagt, da Versicherer eine schnelle Rückkehr zu einer "Normalität" vor dem Schock versprechen, schafft dies die Voraussetzungen für wiederholte Ereignisse und verpasst Gelegenheiten zur Anpassung. Versicherungen erleichtern die Genesung - aber um welchen Preis? Wir glauben, dass es von den Lebenshaltungskosten mit Risiko isoliert, moralisches Risiko fördert und Eigentümer daran hindert, sich an Risiken anzupassen. Vielleicht bedeutet unser fehlgeleiteter Glaube an die Versicherung, dass wir dazu bestimmt sind, die Symptome zu behandeln, aber niemals die tatsächlichen Ursachen der klimatischen Gefahren.

Über die Autoren

Paul O'Hare, Dozent für Humangeographie und Stadtentwicklung, Manchester Metropolitan University; Angela Connelly, wissenschaftliche Mitarbeiterin, Lancaster Universityund Iain White, Professor für Umweltplanung, Universität von Waikato

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon