Die Amerikaner haben lange darüber gestritten, ob der Patriotismus in den Schulen ihrer Nation vorangetrieben werden sollte. vepar5 / www.shutterstock.com

Als eine kalifornische Schulleiterin den umstrittenen Quarterback Colin Kaepernick anrief "Antiamerikanischer Schläger" für seine Proteste während der Nationalhymne bei NFL Fußballspielen, Leidenschaften wurden neu entzündet ob Patriotismus in Amerikas Schulen gelehrt werden sollte.

Wie unser neues Buch "Patriotische Bildung in einem globalen Zeitalter" zeigt, solche Debatten sind in der amerikanischen Geschichte lang.

Schulhausflaggen schreiben

Vor 75 Jahren, auf dem Höhepunkt der amerikanischen Beteiligung am Zweiten Weltkrieg, erließ der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung West Virginia State Board of Education gegen Barnette das garantierte das Recht der öffentlichen Schüler, sich zu weigern, patriotisch zu grüßen.

Barnettes Ursprünge reichen bis in das X. Jahrhundert zurück, als patriotische Gesellschaften wie die Große Armee der Republik - eine Bürgerkriegsveteranenorganisation - und das Frauenhilfskorps - die Frauenhilfsorganisation der Organisation - eine Kampagne starteten, um in jedem Publikum eine Flagge zu setzen Schulklassenzimmer. "Die Ehrfurcht der Schulkinder für die Fahne sollte wie die der Israeliten für die Bundeslade sein", sagte der Oberbefehlshaber der Organisation, William Warner enthusiastisch erklärt bei einer Rallye in 1889.

Drei Jahre später, in 1892, erhielt die Schulhausflaggenbewegung einen großen Schub, als The Youth's Companion - eines der landesweit ersten Wochenmagazine, die sowohl Erwachsene als auch ihre Kinder ins Visier nehmen sollten - Francis Bellamy, den Werbetreibenden des Ministers, engagierte, um Werbestrategien zu entwickeln 400th Jahrestag der Reise von Columbus nach Amerika. Bellamy National Columbus Day Programm beteiligt Montage von Millionen von Schülern in ihren örtlichen Schulen ein Versprechen in Gruß an die amerikanische Flagge zu rezitieren. Die Zeitschrift profitierte von den Flag-Verkäufen im Vorfeld der Veranstaltung. Die Vereinigten Staaten hatten jedoch kein offizielles Versprechen der nationalen Loyalität. Bellamy verfasste also sein eigenes: "Ich schwöre meine Flagge und die Republik, für die es steht, eine Nation, unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle."

Im Laufe der nächsten 40-Jahre wurde das Versprechen drei Revisionen unterzogen.

Die erste fand fast unmittelbar nach der Feier des Columbus Day statt, als Bellamy, unglücklich mit dem Rhythmus seiner ursprünglichen Arbeit, das Wort "an" vor "die Republik" einfügte. Zwischen 1892 und dem Ende des Ersten Weltkriegs war dies das 23-Wort Versprechen, dass viele Staaten ins Gesetz geschrieben haben.

Die zweite Änderung erfolgte 1923, als die National Americanism Commission der American Legion dem Kongress empfahl, Bellamys Versprechen offiziell als nationales Treuegelöbnis anzunehmen. Da sie jedoch befürchtete, dass Bellamys einleitender Satz – „Ich schwöre meiner Flagge die Treue“ – es Einwanderern erlaubte, jeder gewünschten Flagge die Treue zu schwören, änderte die Kommission die Zeile wie folgt: „Ich schwöre der Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika Treue.“ .“

Mit der Zeit nahmen die Schulen die Überarbeitung an. Schließlich, in 1954, nachdem die Bundesregierung das Versprechen als Teil des US Flag Codes während des Zweiten Weltkriegs aufgenommen hatte, reagierte der Kongress auf den sogenannten gottlosen Kommunismus, von dem viele glaubten, er infiltrierte US öffentliche Institutionen mit dem Zusatz "unter Gott".

Mainstreaming des Versprechens

Während des frühen 20 Jahrhunderts, Staaten im ganzen Land verabschiedet Gesetze, die Studenten Rezitation als Teil einer morgendlichen Flagge Salute, so dass, als die Vereinigten Staaten in den Ersten Weltkrieg gegen Deutschland in 1917 stürzte, Verpfändung der Flagge zu den Standard Beginn bis zum Schultag.

Dies erklärt, warum im Oktober 1935 der 10-jährige Billy Gobitas und seine 11-jährige Schwester Lillian von der Schule verwiesen wurden, nachdem sie sich geweigert hatten, die Flagge zu grüßen. Als Zeugen Jehovas, die glaubten, dass die Verehrung der Flagge verletzt Gottes Verbot, sich vor den Bildern zu verbeugenDie Gobitas-Familie argumentierte, dass der Fahnengruß die Rechte der Kinder des Ersten Verfassungszusatzes verletze.

Der Oberste Gerichtshof hörte schließlich den Fall Minersville Schulbezirk gegen Gobitis - eine falsche Schreibweise des Familiennamens des Befragten - und entschied sich für den Schulbezirk. "In der Hierarchie der Rechtswerte haben wir es mit einem Interesse zu tun, das unter keinem liegt", schrieb Felix Frankfurter für die 8-1-Mehrheit des Gerichts, als Frankreich von Hitlers Armee überrollt wurde: "Nationale Einheit ist die Grundlage der nationalen Sicherheit."

Gericht erklärt Rechte

Kontroverse folgte. Überall im Land berichteten Zeitungen Debatten über den Flaggengruß.

Gewalttaten wurden gegen die Zeugen Jehovas begangen. Diese enthielten Schläge Brandstiftung und sogar ein Fall von Teer und Federung.

Zumindest teilweise aufgrund der Reaktion der Öffentlichkeit auf die Entscheidung stimmte das Gericht zu, einen weiteren Fall zu hören, bei dem nur drei Jahre später der Flaggengruß stattfand. Dieses Mal wurde der Fall von den Familien von sieben Kindern der Zeugen Jehovas, die in Charleston, West Virginia, vertrieben worden waren, gebracht. Überraschend viele, entschieden die Richter 6-3 zugunsten der Familien und überstimmten Gobitis.

Am Tag der Flagge, 1943, lieferte Richter Robert Jackson die Mehrheitsmeinung in West Virginia State Board of Education gegen Barnette. "Wenn es in unserer konstitutionellen Konstellation einen Fixstern gibt, so kann kein Offizieller, ob hoch oder klein, vorschreiben, was Orthodoxe in Politik, Nationalismus, Religion oder anderen Meinungsäußerungen sein sollen, oder Bürger zwingen, mit Worten oder Taten zu beichten ihr Glaube darin ", erklärte Jackson. "Wenn es irgendwelche Umstände gibt, die eine Ausnahme zulassen, kommen sie uns jetzt nicht in den Sinn."

Obwohl die Barnette-Entscheidung feststellte, dass Studenten nicht dazu gezwungen werden können, das Versprechen der Treue zu sprechen, ist das Versprechen eine Hauptstütze der öffentlichen Bildung in den USA geblieben. Inzwischen, Eltern widersetzen sich weiterhin dem Versprechen als eine Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte ihrer Kinder.

Folglich bestehen weiterhin rechtliche Herausforderungen. In einem der jüngsten Fälle wurde die Einfügung der Formulierung "unter Gott" in das Versprechen gestellt. In diesem Fall - Elk Grove Vereinigtes Schulbezirk v. Newdow - Das Gericht hat in der Sache nicht entschieden, weil der Kläger, der die Klage erhoben hat, nicht stehen konnte. Da der Fall die grundlegende Frage der Religionsfreiheit nicht behandelte, sind künftige Herausforderungen wahrscheinlich.

In ähnlicher Weise ging Barnette nicht auf andere pflichtbezogene Fragen ein, wie zum Beispiel die Frage, ob Schüler eine elterliche Erlaubnis brauchen, um sich von der Fahne zu verabschieden. Fälle, die diese Frage unter anderem ansprechen, weiterhin verfolgt werden.

Was auch immer ungelöste Fragen bleiben mögen, Barnette hat als eine Frage des Verfassungsrechts und Grundprinzips des amerikanischen öffentlichen Lebens festgestellt, dass Teilnahme an Ritualen der nationalen Loyalität nicht gezwungen werden kann. Der Oberste Gerichtshof, der diese Entscheidung getroffen hat, hat klar verstanden, dass Nichtteilnahme gut motiviert sein kann und nicht als ein Zeichen von Illoyalität oder fehlendem Patriotismus ausgelegt werden sollte. Die bösartigen Angriffe auf Amerikaner, die von ihrem verfassungsmäßigen Recht Gebrauch machten, sich nicht zu beteiligen, beunruhigten das Gericht.

Wir sollten jetzt gleichermaßen beunruhigt sein, wenn wir sehen, dass öffentliche Schulleiter Colin Kaepernick - oder irgendeinen anderen Demonstranten - hart dafür verurteilen, wie sie ihr verfassungsmäßiges Recht ausüben, gleiche Freiheit und Gerechtigkeit für alle zu fordern. Kaepernick entschied sich während der Nationalhymne für ein Knie, um gegen Polizeigewalt gegen Afroamerikaner zu protestieren. Die Frage, die wir den Kaepernick-Kritikern stellen würden, lautet: Wie geht es einem Knie, um die höchsten Ideale unseres Landes antiamerikanisch zu bestätigen?

Über den Autor

Randall Curren, Professor für Philosophie, Universität von Rochester und Charles Dorn, Professor für Bildung, Bowdoin College

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon