Der Fortschritt der Wissenschaft in den letzten 400 Jahren ist überwältigend. Wer hätte gedacht, dass wir die Geschichte unseres Universums bis zu seinen Ursprüngen vor 14 Milliarden Jahren zurückverfolgen könnten? Die Wissenschaft hat die Länge und Qualität unseres Lebens erhöht, und die Technologie, die in der modernen Welt alltäglich ist, schien unseren Vorfahren wie Magie.

Aus all diesen und weiteren Gründen wird die Wissenschaft zu Recht gefeiert und verehrt. Eine gesunde pro-wissenschaftliche Einstellung ist jedoch nicht dasselbe wie „Szientismus“, das ist die Ansicht, dass die wissenschaftliche Methode der einzige Weg ist, die Wahrheit festzustellen. Als Problem des Bewusstseins ist aufschlussreich, gibt es möglicherweise eine Grenze für das, was wir allein durch die Wissenschaft lernen können.

Die vielleicht ausgereifteste Form des Szientismus war die Bewegung des frühen 20. Jahrhunderts logischer Positivismus. Die logischen Positivisten haben sich dem angeschlossen „Verifizierungsprinzip“, wonach ein Satz, dessen Wahrheit nicht durch Beobachtung und Experimente überprüft werden kann, entweder logisch trivial oder bedeutungsloser Kauderwelsch war. Mit dieser Waffe hofften sie, alle metaphysischen Fragen nicht nur als falsch, sondern als Unsinn abzutun.

Heutzutage ist logischer Positivismus fast allgemein abgelehnt von Philosophen. Einerseits ist der logische Positivismus selbstzerstörerisch, da das Verifizierungsprinzip selbst nicht wissenschaftlich überprüft werden kann und daher nur dann wahr sein kann, wenn es bedeutungslos ist. Tatsächlich verfolgt so etwas wie dieses Problem alle unqualifizierten Formen des Szientismus. Es gibt kein wissenschaftliches Experiment, mit dem wir beweisen könnten, dass der Szientismus wahr ist; und wenn also der Szientismus wahr ist, dann kann seine Wahrheit nicht festgestellt werden.

Trotz all dieser tiefgreifenden Probleme geht ein Großteil der Gesellschaft davon aus, dass der Szientismus wahr ist. Die meisten Menschen im Vereinigten Königreich sind sich überhaupt nicht darüber im Klaren, dass „Metaphysik“ in fast allen philosophischen Fakultäten des Landes betrieben wird. Mit Metaphysik meinen Philosophen nichts Unheimliches oder Übernatürliches; Dies ist nur der Fachbegriff für eine philosophische (im Gegensatz zu einer wissenschaftlichen) Untersuchung der Natur der Realität.

Wahrheit ohne Wissenschaft

Wie ist es möglich, etwas über die Realität herauszufinden, ohne Wissenschaft zu betreiben? Das Unterscheidungsmerkmal philosophischer Theorien ist, dass sie „empirisch äquivalent“ sind, was bedeutet, dass man sich nicht durch ein Experiment zwischen ihnen entscheiden kann.

Nehmen Sie das Beispiel meines Forschungsgebiets: die Philosophie des Bewusstseins. Einige Philosophen glauben, dass Bewusstsein aus physikalischen Prozessen im Gehirn entsteht – das ist die „physikalistische“ Position. Andere denken, es sei umgekehrt: Das Bewusstsein sei primär und die physische Welt ergebe sich aus dem Bewusstsein. Eine Version davon ist die „Panpsychist„Ich bin der Ansicht, dass Bewusstsein bis zu den grundlegenden Bausteinen der Realität reicht, wobei das Wort von den beiden griechischen Wörtern pan (alles) und psyche (Seele oder Geist) abgeleitet ist.

Wieder andere denken, dass sowohl das Bewusstsein als auch die physische Welt grundlegend, aber radikal unterschiedlich sind – das ist die Sichtweise des „Dualisten“. Entscheidend ist, dass Sie bei einem Experiment nicht zwischen diesen Ansichten unterscheiden können, da bei wissenschaftlichen Daten jede der Ansichten diese Daten auf ihre eigene Weise interpretiert.

Nehmen wir zum Beispiel an, wir entdecken wissenschaftlich, dass eine bestimmte Form der Gehirnaktivität mit dem bewussten Erleben eines Organismus zusammenhängt. Der Physikalist wird dies als die Organisationsform interpretieren, die unbewusste physische Prozesse – wie elektrische Signale zwischen Gehirnzellen – in bewusste Erfahrung umwandelt, während der Panpsychist es als die Organisationsform interpretieren wird, die einzelne bewusste Partikel zu einem größeren Bewusstsein vereint System. Somit finden wir zwei sehr unterschiedliche philosophische Interpretationen derselben wissenschaftlichen Daten.

Wenn wir mit einem Experiment nicht herausfinden können, welche Ansicht richtig ist, wie können wir dann zwischen ihnen wählen? Tatsächlich unterscheidet sich der Auswahlprozess gar nicht so sehr von dem, was wir in der Wissenschaft finden. Wissenschaftler berufen sich nicht nur auf experimentelle Daten, sondern auch auf die theoretischen Vorzüge einer Theorie, beispielsweise wie einfach, elegant und einheitlich sie ist.

Auch Philosophen können sich zur Begründung ihrer bevorzugten Position auf theoretische Tugenden berufen. Zum Beispiel scheinen Überlegungen zur Einfachheit gegen die dualistische Bewusstseinstheorie zu sprechen, die insofern weniger einfach ist als ihre Konkurrenten, als sie zwei Arten grundlegender Dinge postuliert – physische Dinge und Bewusstsein –, wohingegen der Physikalismus und der Panpsychismus gleichermaßen einfach darin sind, Gerechtigkeit zu postulieren eine Art grundlegender Dinge (entweder physische Dinge oder Bewusstsein).

Es könnte auch sein, dass einige Theorien inkohärent sind, aber auf subtile Weise, deren Aufdeckung eine sorgfältige Analyse erfordert. Ich habe zum Beispiel argumentierte dass physikalistische Ansichten des Bewusstseins inkohärent sind (obwohl dies – wie vieles in der Philosophie – umstritten ist).

Es gibt keine Garantie dafür, dass diese Methoden einen eindeutigen Gewinner hervorbringen. Es könnte sein, dass es zu bestimmten philosophischen Fragen mehrere, kohärente und gleichermaßen einfache konkurrierende Theorien gibt. In diesem Fall sollten wir uns nicht darüber im Klaren sein, welche Theorie richtig ist. Dies wäre an sich schon eine bedeutende philosophische Erkenntnis über die Grenzen des menschlichen Wissens.

Philosophie kann frustrierend sein, weil es so viele Meinungsverschiedenheiten gibt. Dies gilt jedoch auch für viele Bereiche der Wissenschaft, etwa für die Geschichte oder die Wirtschaftswissenschaften. Und es gibt einige Fragen, zu denen es eine gibt bescheidener Konsens, zum Beispiel zum Thema Willensfreiheit.

Die Tendenz, Philosophie mit einer wachsenden Anti-Wissenschaftsbewegung zu vermischen, untergräbt die Einheitsfront gegen den echten und schädlichen Widerstand gegen die Wissenschaft, den wir in der Leugnung des Klimawandels und in Anti-Vax-Verschwörungen finden.

Ob es uns gefällt oder nicht, an der Philosophie kommen wir nicht vorbei. Wenn wir das versuchen, enden wir nur mit einer schlechten Philosophie. Die erste Zeile des Buches von Stephen Hawking und Leonard Mlodinow The Grand Design kühn erklärt: „Philosophie ist tot.“ Das Buch ging dann mit einigen unglaublich groben philosophischen Diskussionen über Willensfreiheit und Objektivität einher.

Wenn ich ein Buch mit kontroversen Äußerungen zur Teilchenphysik schreiben würde, würde es zu Recht lächerlich gemacht werden, da ich nicht in den entsprechenden Fähigkeiten ausgebildet bin, die Fachliteratur nicht gelesen habe und meine Ansichten auf diesem Gebiet nicht Gegenstand von Diskussionen waren Peer-Prüfung. Und doch gibt es viele Beispiele dafür, dass Wissenschaftler ohne philosophische Ausbildung sehr schlechte Bücher zu philosophischen Themen veröffentlichen, ohne dass dies ihre Glaubwürdigkeit beeinträchtigt.

Das klingt vielleicht bitter. Aber ich glaube wirklich, dass die Gesellschaft eine große Bereicherung wäre, wenn sie sich besser über Philosophie informieren würde. Ich habe die Hoffnung, dass wir eines Tages diese „wissenschaftliche“ Periode der Geschichte hinter uns lassen und die entscheidende Rolle verstehen, die sowohl Wissenschaft als auch Philosophie bei dem edlen Projekt spielen müssen, herauszufinden, wie die Realität aussieht.

Philip Goff, Außerordentlicher Professor für Philosophie, Durham University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.