Um die Art von Relativismus zu überwinden, der vom Klischee erfasst wird "Einen Terroristen ist des anderen Freiheitskämpfer"Wir müssen den Terrorismus unabhängig davon definieren, wer ihn einsetzt. Hier ist die Definition, die den Job macht. Terrorismus ist Gewalt gegen einige unschuldige Menschen, die auf Einschüchterung und Zwang von anderen Menschen abzielen.

Diese Definition sagt nichts über die Identität der Terroristen. Sie können Aufständische oder Kriminelle sein. Sie können aber auch Mitglieder des Militärs oder eines Staatssicherheit sein.

Die öffentliche Debatte geht eher davon aus, dass der Terrorismus nichtstaatlichen Akteuren vorbehalten ist. Aber wir sollten dieser Annahme widerstehen. Wenn Staatsagenten tun, was Terroristen tun - wenn sie Gewalt gegen Unschuldige mit dem Ziel der Einschüchterung und Zwang anwenden - warum sollten sie der moralischen Tadel entkommen?

Acts von Staaten sind nicht mehr frei von moralischen Kontrolle als Handlungen von nicht-staatlichen und staatsfeindlicher Gruppen. Lassen Sie uns einen Spaten einen Spaten nennen. Staaten sind manchmal schuldig des Terrorismus.

Beteiligung des Staates mit dem Terrorismus

Einige Staaten beschäftigen Terrorismus in eine dauerhafte und systematische Art und Weise gegen die eigene Bevölkerung als eine Methode zur Steuerung aller wichtigen Teilen der Gesellschaft. Offensichtliche Beispiele sind Nazi Deutschland und dem Sovietunion in Stalinzeit. Sie waren wirklich terroristische Staaten.

Aber viele Staaten, die nicht totalitär sind, einschließlich der demokratischen und liberalen Staaten haben den Terrorismus auf eine begrenzte Umfang und für die besonderen Zwecke verwendet. Sie haben so direkt erfolgen, oder durch nichtstaatliche Organisationen Sponsoring, deren Arbeitsweise ist, oder enthält, Terrorismus.

Einige nicht-totalitäre Staaten haben den Terrorismus gegen ihre eigene Bevölkerung eingesetzt. Einige haben dies direkt getan, indem staatliche Stellen wie die Streitkräfte oder Sicherheitsdienste Terrorismus einsetzen. Andere Staaten haben das gleiche indirekt getan, indem sie Todesschwadronen und ähnliches gesponsert haben. Bestimmte Militärdiktaturen in Lateinamerika Beispiele für diese Praktiken bereitstellen.

Einige Staaten, die beide totalitären und nicht-totalitären, haben den Terrorismus im Laufe der Kriegsführung verwendet werden, oder als eine Methode zur Aufrechterhaltung ihrer Besetzung eines anderen Landes der Menschen. Die Alliierten Bombardierung deutscher und japanischer Städte im Zweiten Weltkrieg - Kampagnen, die feindlichen Regierungen gedacht waren, von terrorisieren Zivilisten zu zwingen - passt perfekt die Definition des Terrorismus.

Alle Terrorismus ist moralisch falsch, aber nicht unbedingt falsch in gleichem Maße. Im Großen und Ganzen ist Staatsterrorismus moralisch schlimmer als Terrorismus eingesetzt durch nichtstaatliche Mittel. Dieser Anspruch kann mit zwei Argumenten unterstützt werden.

Die Skala der Verstümmelung

Es besteht ein großer Unterschied zwischen staatlichen und nicht-staatlichen Terrorismus in der Skala der Tötung und Zerstörung. Dies ist ein Ergebnis von der Menge und der Vielzahl von Ressourcen, die sogar ein kleiner Staat normalerweise zur Verfügung hat.

Kein Aufstand, egal wie gut finanziert, organisiert, entschlossen und mit den Methoden des Terrorismus erlebt wird, kann dem Töten, Verstümmeln und der gesamten Zerstörung im Ausmaß des Zweiten Weltkriegs gleichkommen "Terror vom Himmel" oder die psychologische Verwüstung und physische Liquidierung von Millionen in sowjetischen und nationalsozialistischen Konzentrationslagern.

Die Medien porträtiert die Anschläge vom September 11, 2001, als "der schlimmste Fall von Terrorismus überhaupt". Die Zahl der Menschen getötet, glaubte früh, um über 7000 zu sein, war erschütternd. Später legte genauere Einschätzungen die Zahl bei etwa 3000.

Aber wenn wir die Annahme verwerfen, dass nur Aufständische Terroristen sind, ändert sich das Bild. Die Royal Air Force "Firefall" Auf Hamburg (im Juli 27, 1943) töteten einige 40,000-Deutsche, die meisten von ihnen Zivilisten. Ein ähnlicher Überfall auf Dresden (Februar 13, 1945) getötet über 25,000 Zivilisten.

Um sicher zu sein, könnte die Asymmetrie der Ressourcen und der daraus folgenden Destruktivität zwischen Staat und aufständischen Terrorismus zu ändern, sollte ein Terrorist Aufstand halten, Massenvernichtungswaffen zu bekommen. Aber das Glück ist immer noch eine sehr große Herausforderung.

Das Argument "Keine Alternative"

Es ist nicht nur der Umfang, der Staatsterrorismus moralisch schlechter macht als den Terrorismus, der von nichtstaatlichen Agenten eingesetzt wird. Die Rechtfertigung oder Milderung, die aufständische Gruppen manchmal für ihre terroristischen Handlungen geben können, steht den Staaten nicht zur Verfügung.

Aufständischer Terrorismus wird manchmal als gerechtfertigt angesehen, oder seine moralische Grausamkeit wird durch einen Mangel an Alternativen gemildert. Wenn ein Volk der Fremdherrschaft mit all den damit verbundenen Übeln der Unterdrückung und Ausbeutung unterworfen ist und diese Herrschaft äußerst unnachgiebig ist und überwältigende Macht entfaltet, wird eine Befreiungsbewegung wahrscheinlich behaupten, dass die einzige effektive Kampfmethode der Terrorismus ist. Vom Terrorismus Abstand zu nehmen wäre, die Hoffnung auf Befreiung ganz aufzugeben.

Dieses Argument lädt zu zwei Einwänden ein. Direkte Opfer des Terrorismus sind eher unschuldige Menschen als diejenigen, die für das Böse verantwortlich sind, das die Terroristen bekämpfen wollen. So ist Terrorismus moralisch extrem falsch. Man kann auch nicht darauf vertrauen, dass terroristische Gewalt ihr Ziel erreichen wird.

Diese Einwände gegen das Argument "keine Alternative" sind gewichtig und könnten durchaus ausreichen, um die meisten Versuche zu rechtfertigen, bestimmte Fälle von Terrorismus zu rechtfertigen oder zu mildern. Aber sie zeigen nicht, dass das Argument niemals zutreffen wird. Vielleicht können Verfolgung und Unterdrückung einer ethnischen oder religiösen Gruppe extrem genug sein, um zu einer moralischen Katastrophe zu führen, die eine terroristische Reaktion rechtfertigt oder zumindest mildert. Vielleicht haben die Menschen manchmal wirklich keine Alternative.

Und die Frage nach der Effizienz des Terrorismus ist eine empirische, so kann es nicht ein für alle Mal abgerechnet werden. Die Ressourcen eines Staates, auf der anderen Seite, liefert praktisch immer eine Alternative zum Terrorismus.

Staatsterrorismus ist im Großen und Ganzen moralisch schlechter als Terrorismus, der von nichtstaatlichen Akteuren eingesetzt wird. Und der Staat ist historisch der größte Terrorist. Bei der Diskussion über Terrorismus sollten wir das nicht aus den Augen verlieren.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Igor Primoratz ist Honorary Senior Fellow, Philosophie bei University of Melbourne. Er schreibt über Moral, Politik und Rechtsphilosophie. In seiner aktuellen Forschung konzentriert er sich insbesondere auf die Kriegsethik, in der er in der Tradition des gerechten Krieges arbeitet, und auf den Terrorismus, den er als "fast absolut" falsch einschätzt. Ein anderes zentrales Forschungsinteresse ist gegenwärtig der Patriotismus: Wie unterscheidet er sich vom Nationalismus? Was sind seine Hauptsorten? Was sind ihre moralischen Referenzen?

Buch von diesem Autor:

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.