Neueste High-Profile Berichterstattung in den Medien hat die öffentliche Anerkennung, dass insbesondere Cannabis bildet kann nützliche medizinische Effekte haben für einige Bedingungen wie Epilepsie.

Es gibt zwei Hauptchemikalien in der Pflanze, die in medizinischem Cannabis verwendet werden: Tetrahydrocannabinol (THC), welches das psychoaktive Element ist, welches das High produziert, und Cannabidiol (CBD), welches keine psychoaktiven Wirkungen hat. Medizinischer Cannabis hat einen höheren CBD-Gehalt, so dass es keine THC-induzierte Euphorie gibt, nach der Freizeitkonsumenten von Cannabis streben.

Cannabiskonsum aus welchem ​​Grund auch immer ist im Vereinigten Königreich illegal, obwohl kürzlich Lizenzen für die Behandlung von Menschen mit schweren Formen von Epilepsie erteilt wurden; medizinischer Cannabis kann Reduziere die Häufigkeit und Schwere von Anfällen. Es gibt auch eine Fülle von anekdotische Beweise dass Cannabis die Symptome anderer Erkrankungen wie Multiple Sklerose, Parkinson und Krebs erfolgreich gelindert hat.

Dies wirft eine philosophische Frage auf, die für die öffentliche Politik in Bereichen wie Drogen von entscheidender Bedeutung ist: Wann ist es für den Staat vertretbar, bestimmte Verhaltensweisen zu verbieten und zu bestrafen?

Es ist falsch, wenn jemand für ein Verbrechen bestraft wird, das er nicht begangen hat. Es ist auch falsch, wenn jemand für eine Handlung bestraft wird, die überhaupt kein Verbrechen sein sollte, unabhängig davon, ob sie dieses Verbrechen begangen haben oder nicht. Es wäre daher sicherlich falsch, zu versuchen, ein faires Verfahren für ein mutmaßliches Verbrechen durchzuführen, es sei denn, es ist fair und nur die angebliche Tat ist tatsächlich ein Verbrechen.

Zum Beispiel wäre es schwer zu rechtfertigen, jemandem ein faires Verfahren zu geben, beispielsweise für Ehebruch oder den Konsum einer bestimmten Droge, es sei denn, es ist gerecht und es ist ein Verbrechen, Ehebruch zu begehen oder diese Droge einzunehmen.

{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}

Freiheit

In seinem berühmten Essay über Liberty, Philosoph John Stuart Mill bietet eine moralische Rechtfertigung gesetzlich bestimmte Handlungen zu verbieten und zu bestrafen.

Er lehnt den Gedanken ab, dass die öffentliche Meinung die Angelegenheit regeln kann. Was er "die Tyrannei der Mehrheit" nennt, ist für ihn eine subtile Art der Unterdrückung. Er fragt: Was sind "... die Natur und die Grenzen der Macht, die die Gesellschaft legitim über das Individuum ausüben kann?" Mill zufolge: "Der einzige Zweck, für den Macht über jedes Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft zu Recht ausgeübt werden kann, dagegen Sein Wille ist, anderen Schaden zu nehmen. "Er gibt an, dass:

Sein eigenes Wohl, sei es physisch oder moralisch, ist kein ausreichender Haftbefehl. Er kann nicht mit Recht dazu gezwungen werden, es zu tun oder zu unterlassen, weil es besser für ihn ist, weil es ihn glücklicher machen wird, weil das nach Meinung anderer klug oder sogar richtig wäre.

Wir können die Leute in solchen Umständen herausfordern, so Mill, und versuchen, sie von den Fehlern ihrer Wege zu überzeugen. Aber solange sie vernünftige Erwachsene sind, die freiwillig handeln, sollten wir ihnen erlauben, ihre eigenen Fehler zu machen. Nur Handlungen, die anderen Menschen schaden, sollten laut Mill Millitärs Verbrechen sein. Das heißt, nicht alle schädlichen Handlungen sollten seiner Ansicht nach Verbrechen sein.

Mill ist sich bewusst, dass jede unserer Handlungen andere Menschen indirekt beeinflussen und möglicherweise schädigen kann:

In Bezug auf die ... konstruktive Verletzung, die eine Person der Gesellschaft zufügt, durch ein Verhalten, das weder eine bestimmte Pflicht gegenüber der Öffentlichkeit ... noch gegenüber irgendjemand anderem als sich selbst verletzt, ist die Unannehmlichkeit, die sich eine Gesellschaft leisten kann, um des größeren Wohls willen menschliche Freiheit.

Eine Möglichkeit, diesen Punkt auszudrücken, ist zu sagen, dass es einen Unterschied gibt, Menschen zu verletzen und ihnen zu Unrecht zu schaden. Nicht jeder Schaden, den wir erleiden, ist eine Verletzung unserer moralischen Rechte.

Der Philosoph John Stuart Mill argumentierte, dass nur Handlungen, die anderen schaden, als Verbrechen betrachtet werden sollten. Shutterstock

Es wäre zum Beispiel nebensächlich zu behaupten, dass, weil solche Drogenkonsumenten wahrscheinlich krank werden und indirekt andere Menschen nachteilig beeinflussen, zum Beispiel durch ihren Bedarf an medizinischer Behandlung durch den NHS, sollte es eine strafbare Handlung sein, Cannabis zu konsumieren.

Als Bürger haben wir keine moralische Pflicht, so zu handeln, dass die Politik der Politiker bezahlbar und machbar bleibt. Stattdessen sollten Politiker eine Politik entwerfen, die bezahlbar und durchführbar ist, da sich die Menschen tatsächlich verhalten.

Jemandem auf die Nase zu schlagen, ist nicht nur schädlich, sondern auch unrechtmäßig. Menschen haben die moralische Pflicht, uns nicht auf die Nase zu schlagen, und wir haben ein entsprechendes moralisches Recht, nicht geschlagen zu werden. Wir haben jedoch nicht das moralische Recht, zu verlangen, dass andere alles unterlassen, was medizinische Behandlung oder andere öffentlich finanzierte Dienstleistungen erfordern könnte.

Ein Gefühl der Proportion

Ein großer Teil unserer derzeitigen Rechtsvorschriften entspricht nicht dem Mill-Prinzip. Wir bestrafen Menschen für die Einnahme von Medikamenten, die für sie schädlich sind. Je schädlicher die Drogen sind, desto strenger sind unsere Strafen. Die Bestrafungen, insbesondere wenn sie inhaftiert sind, sind wahrscheinlich ebenso schädlich (oder sogar schädlicher) wie die Drogen selbst. Die Kosten der Inhaftierung dürften für die Gesellschaft eher eine Belastung darstellen als die Kosten für die Verbrechen der Gefangenen. Das alles scheint sehr neugierig zu sein.

Aber man könnte Einwände gegen Mills Position erheben. Das Verbot von Cannabis könnte möglicherweise aus ganz anderen Gründen moralisch vertretbar sein als die von Mill. Es könnte eine moralische Rechtfertigung geben, die nicht von Mill vorgeschlagen wird, um bestimmte Tatenverbrechen zu machen.

Zum Beispiel, was "Schaden" ausmacht, ist umstritten. Manche mögen denken, dass er nicht überzeugend vorschlägt, wie wir zwischen dem unterscheiden sollen, was zu Unrecht schädlich ist und die Bestrafung verdient, und dem, was nur schädlich ist. Es könnte sich zum Beispiel herausstellen, dass die Aktivitäten von prominenten und energischen Brexiteers oder Remanern weitaus schädlicher sind als die von Taschendieben und Einbrechern. Aber es folgt nicht, dass solche Aktivisten als Verbrecher strafrechtlich verfolgt werden sollten.

Einige Aktionen wie etwa die Verunreinigung von Leichen oder Voyeurismus, bei denen die beobachteten Personen unbemerkt bleiben, könnten vernünftigerweise Verbrechen sein, unabhängig davon, ob sie Schaden anrichten oder nicht. Vielleicht haben nicht alle Verbrechen Opfer.

Dennoch, Mills "Harm-Prinzip" bietet, unabhängig davon, ob seine Argumentation völlig befriedigend ist oder nicht, einen guten Ausgangspunkt für eine Betrachtung der äußerst wichtigen, aber vernachlässigten Frage nach der moralischen Grundlage des Strafrechts. Und vor allem, wenn es um den Cannabiskonsum geht.

Über den Autor

Hugh McLachlan, emeritierter Professor für angewandte Philosophie, Glasgow Caledonian University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon