Homesteaders, die 1936 von der US-amerikanischen Resettlement Administration, einer Bundesbehörde im Rahmen des New Deal, in einer kooperativen Bekleidungsfabrik in Hightstown, New Jersey, umgesiedelt wurden. Foto: Universal History Archive / Universal Images Group / Getty Images
Was meinen wir mit „Sozialismus“? Hier sind zehn Dinge zu Theorie, Praxis und Potenzial, die Sie kennen müssen.
In den letzten 200 Jahren hat sich der Sozialismus auf der ganzen Welt verbreitet. In jedem Land trägt es die Lehren und Narben seiner besonderen Geschichte. Umgekehrt ist der Sozialismus eines jeden Landes von der globalen Geschichte, der reichen Tradition und den unterschiedlichen Interpretationen einer Bewegung geprägt, die die weltweit wichtigste kritische Reaktion auf den Kapitalismus als System darstellt.
Wir müssen den Sozialismus verstehen, weil er unsere Geschichte geprägt hat und unsere Zukunft prägen wird. Es ist eine immense Ressource: die gesammelten Gedanken, Erfahrungen und Experimente, die von jenen durchgeführt werden, die sich danach sehnen, besser als der Kapitalismus zu sein.
In meinem neuesten Buch Sozialismus verstehen (Demokratie bei der Arbeit, 2019)Ich sammle und präsentiere die grundlegenden Theorien und Praktiken des Sozialismus. Ich untersuche seine Erfolge, erkunde seine Herausforderungen und stelle mich seinen Misserfolgen. Es geht darum, einen Weg zu einem neuen Sozialismus anzubieten, der auf der Demokratie am Arbeitsplatz beruht. Hier sind 10 Dinge aus diesem Buch, die Sie wissen sollten.
1. Der Sozialismus ist eine Sehnsucht nach etwas Besserem als dem Kapitalismus
Der Sozialismus repräsentiert das Bewusstsein der Arbeitnehmer, dass ihre Leiden und Einschränkungen weniger von ihren Arbeitgebern als vom kapitalistischen System ausgehen. Dieses System schreibt Anreize und Optionen für beide Seiten sowie Belohnungen und Strafen für ihre Verhaltensentscheidungen vor. Es erzeugt endlose Kämpfe und die Erkenntnis der Mitarbeiter, dass der Systemwechsel der Ausweg ist.
In Kapital, Band 1Karl Marx definierte eine grundlegende Ungerechtigkeit - Ausbeutung - in der Kernbeziehung des Kapitalismus zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Die Ausbeutung beschreibt in Marx 'Worten die Situation, in der Arbeitnehmer mehr Wert für Arbeitgeber produzieren als der Wert der an sie gezahlten Löhne. Die kapitalistische Ausbeutung prägt alles in kapitalistischen Gesellschaften. Auf der Suche nach einer besseren Gesellschaft fordern die Sozialisten zunehmend das Ende der Ausbeutung und eine Alternative, bei der die Arbeitnehmer als ihre eigenen Arbeitgeber fungieren. Sozialisten wollen in der Lage sein, ihr volles Potenzial als Individuen und Mitglieder der Gesellschaft zu erforschen und zu entwickeln und gleichzeitig zu ihrem Wohlergehen und Wachstum beizutragen.
Der Sozialismus ist ein Wirtschaftssystem, das sich stark von Kapitalismus, Feudalismus und Sklaverei unterscheidet. Jede der letzteren teilte die Gesellschaft in eine dominierende Minderheitenklasse (Herren, Herren und Arbeitgeber) und eine dominierte Mehrheit (Sklaven, Leibeigene, Angestellte). Als die Mehrheit Sklaverei und Feudalsysteme als Ungerechtigkeiten anerkannte, fielen sie schließlich.
Die Mehrheiten der Vergangenheit haben hart dafür gekämpft, ein besseres System aufzubauen. Der Kapitalismus ersetzte Sklaven und Leibeigene durch Angestellte, Herren und Herren durch Arbeitgeber. Es ist keine historische Überraschung, dass sich die Mitarbeiter am Ende sehnen und für etwas Besseres kämpfen. Das Bessere ist der Sozialismus, ein System, das die Menschen nicht trennt, sondern die Arbeit zu einem demokratischen Prozess macht, in dem alle Mitarbeiter das gleiche Mitspracherecht haben und zusammen ihr eigener Arbeitgeber sind.
2. Der Sozialismus ist keine einheitliche Theorie
Menschen verbreiten den Sozialismus auf der ganzen Welt und interpretieren und implementieren ihn kontextabhängig auf vielfältige Weise. Die Sozialdemokraten betrachteten den Kapitalismus als ein System, das zu immer tieferen Ungleichheiten, immer wiederkehrenden Zyklen von Arbeitslosigkeit und Depression führte und die menschlichen Bemühungen zum Aufbau demokratischer Politik und integrativer Kulturen untergrub. Die Sozialdemokraten entwickelten und diskutierten Lösungen, die von staatlichen Vorschriften kapitalistischer Volkswirtschaften über staatliche Eigentümer und Betreiber von Unternehmen bis hin zu einer Transformation von Unternehmen (sowohl privat als auch staatlich) von Top-down-Hierarchien zu demokratischen Genossenschaften reichten.
Manchmal führten diese Debatten zu Spaltungen unter den Sozialisten. Nach der russischen Revolution von 1917 unterstrichen die Sozialisten, die die postrevolutionäre Sowjetunion unterstützten, ihr Engagement für den Sozialismus, das die Regierung besaß und die Industrie betrieb, indem sie den neuen Namen „kommunistisch“ annahmen von privaten Kapitalisten. Sie behielten den Namen "sozialistisch" und nannten sich oft Sozialdemokraten oder demokratische Sozialisten. Während des letzten Jahrhunderts diskutierten die beiden Gruppen die Vorzüge und Mängel der beiden alternativen Begriffe des Sozialismus, wie sie in Beispielen jeweils enthalten sind (z. B. sowjetische gegen skandinavische Sozialismen).
Anfang des 21. Jahrhunderts tauchte eine alte Form des Sozialismus wieder auf und wuchs. Es konzentriert sich auf die Transformation des Inneren von Unternehmen: von Top-down-Hierarchien, in denen ein Kapitalist oder ein Staatsvorstand alle wichtigen Unternehmensentscheidungen trifft, bis zu einer Arbeitergenossenschaft, in der alle Arbeitnehmer die gleichen demokratischen Rechte haben, um diese Entscheidungen zu treffen gemeinsam zum eigenen Arbeitgeber werden.
3. Die Sowjetunion und China erreichten den Staatskapitalismus, nicht den Sozialismus
Als Führer der Sowjetunion sagte Lenin einmal, der Sozialismus sei ein Ziel, noch keine Wirklichkeit. Stattdessen hatte der Sowjet den „Staatskapitalismus“ erreicht. Eine sozialistische Partei hatte die Staatsmacht, und der Staat war der industrielle Kapitalist geworden, der die ehemaligen privaten Kapitalisten verdrängt hatte. Die sowjetische Revolution hatte den Arbeitgeber gewechselt. Das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer wurde nicht beendet. So war es - bis zu einem gewissen Grad - kapitalistisch.
Lenins Nachfolger Stalin erklärte die Sowjetunion hätten erreichte Sozialismus. Tatsächlich bot er den sowjetischen Staatskapitalismus an, als wäre es so Modell für den Sozialismus weltweit. Die Feinde des Sozialismus haben diese Identifikation seitdem benutzt, um den Sozialismus mit der politischen Diktatur gleichzusetzen. Dies erforderte natürlich die Verschleierung oder Ablehnung, dass (1) Diktaturen häufig in kapitalistischen Gesellschaften existierten und (2) Sozialismen häufig ohne Diktaturen existierten.
Nachdem China zunächst das sowjetische Modell kopiert hatte, änderte es seine Entwicklungsstrategie, um stattdessen eine staatlich kontrollierte Mischung aus staatlichem und privatem Kapitalismus mit Schwerpunkt auf Exporten einzuführen. Chinas mächtige Regierung würde einen grundlegenden Handel mit globalen Kapitalisten organisieren und billige Arbeitskräfte, staatliche Unterstützung und einen wachsenden Binnenmarkt bereitstellen. Im Gegenzug würden sich ausländische Kapitalisten mit chinesischen Staats- oder Privatkapitalisten zusammenschließen, Technologie teilen und chinesische Produktion in globale Groß- und Einzelhandelssysteme integrieren. Chinas Marke des Sozialismus - ein hybrider Staatskapitalismus, der sowohl kommunistische als auch sozialdemokratische Strömungen umfasste - bewies, dass er über mehr Jahre schneller wachsen konnte als jede kapitalistische Wirtschaft jemals zuvor.
4. Die USA, die Sowjetunion und China haben mehr gemeinsam, als Sie denken
Als der Kapitalismus im 19. Jahrhundert aus dem Feudalismus in Europa hervorging, setzte er sich für Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit und Demokratie ein. Als diese Versprechungen fehlschlugen, wurden viele antikapitalistisch und fanden ihren Weg zum Sozialismus.
Experimente zum Aufbau postkapitalistischer, sozialistischer Systeme im 20. Jahrhundert (insbesondere in der Sowjetunion und in China) stießen schließlich auf ähnliche Kritik. Diese Systeme hatten, so die Kritiker, mehr mit dem Kapitalismus gemeinsam, als die Partisanen beider Systeme verstanden.
Selbstkritische Sozialisten produzierten eine andere Erzählung, die auf den Fehlern basierte, die beiden Systemen gemeinsam sind. Die USA und die Sowjetunion, argumentieren solche Sozialisten, repräsentierten Privat- und Staatskapitalismus. Ihre Feindschaft gegen den Kalten Krieg wurde auf beiden Seiten als Teil des großen Kampfes des Jahrhunderts zwischen Kapitalismus und Sozialismus missverstanden. Was 1989 zusammenbrach, war also der sowjetische Staatskapitalismus, nicht der Sozialismus. Darüber hinaus stieg nach 1989 eine andere Art von Staatskapitalismus in China an.
5. Wir danken den amerikanischen Sozialisten, Kommunisten und Gewerkschaftern für den New Deal der 1930er Jahre
Die Regierung des FDR erhöhte die Einnahmen, die Washington zur Finanzierung massiver, teurer Erhöhungen der öffentlichen Dienstleistungen während der Depression der 1930er Jahre benötigte. Dazu gehörten das Sozialversicherungssystem, das erste föderale Arbeitslosenentschädigungssystem, der erste föderale Mindestlohn und ein föderales Massenbeschäftigungsprogramm. Die Einnahmen von FDR stammten mehr denn je aus der Besteuerung von Unternehmen und Reichen.
Präsident Franklin D. Roosevelt, Mitte, und sein New Deal-Verwaltungsteam am 12. September 1935. Foto von Keystone-France / Gamma-Keystone / Getty Images.
Als Reaktion auf dieses radikale Programm wurde der FDR dreimal wiedergewählt. Seine radikalen Programme wurden von einer Koalition von Kommunisten, Sozialisten und Gewerkschaftern von unten konzipiert und politisch vorangetrieben. Er war vor seiner Wahl kein radikaler Demokrat gewesen.
Die Sozialdemokraten erhielten von der FDR-Regierung ein neues Maß an gesellschaftlicher Akzeptanz, Ansehen und Unterstützung. Das während des Krieges geschlossene Bündnis der USA mit der Sowjetunion stärkte diese soziale Akzeptanz und die sozialistischen Einflüsse.
6. Wenn 5 für Sie eine Neuigkeit war, liegt dies an der massiven weltweiten Säuberung von Sozialisten und Kommunisten durch die USA nach dem Zweiten Weltkrieg
Nach seinem wirtschaftlichen Zusammenbruch von 1929 wurde der Kapitalismus schwer diskreditiert. Die beispiellose politische Macht einer aufstrebenden US-Linken ermöglichte es der Regierung, den Wohlstand von Unternehmen und den Reichen an die Durchschnittsbürger umzuverteilen. Private Kapitalisten und die Republikanische Partei antworteten mit einer Verpflichtung, den New Deal rückgängig zu machen. Das Ende des Zweiten Weltkriegs und der Tod des FDR im Jahr 1945 boten die Gelegenheit, die New-Deal-Koalition zu zerstören.
Die Strategie hing davon ab, die Fraktionen der Koalition, vor allem die Kommunisten und Sozialisten, zu dämonisieren. Der Antikommunismus wurde schnell zum strategischen Rammbock. Über Nacht ging die Sowjetunion vom Kriegsverbündeten zu einem Feind über, dessen Agenten darauf abzielten, "die Welt zu kontrollieren". Diese Bedrohung musste eingedämmt, abgewehrt und beseitigt werden.
Die US-Innenpolitik konzentrierte sich auf den Antikommunismus, erreichte hysterische Dimensionen und die öffentlichen Kampagnen von US-Senator Joseph McCarthy. Kommunistische Parteiführer wurden in einer Welle des Antikommunismus verhaftet, eingesperrt und deportiert, die sich schnell auf sozialistische Parteien und den Sozialismus im Allgemeinen ausbreitete. Hollywood-Schauspieler, Regisseure, Drehbuchautoren, Musiker und mehr wurden auf die schwarze Liste gesetzt und von der Arbeit in der Branche ausgeschlossen. McCarthys Hexenjagd hat Tausende von Karrieren ruiniert und dafür gesorgt, dass Massenmedien, Politiker und Akademiker dem Sozialismus zumindest öffentlich gegenüber unsympathisch sind.
In anderen Ländern führten Aufstände von Bauern und / oder Arbeitern gegen Oligarchen in Wirtschaft und / oder Politik dazu, dass letztere die USA um Hilfe baten, indem sie ihre Herausforderer als „Sozialisten“ oder „Kommunisten“ bezeichneten. Beispiele hierfür sind US-Aktionen in Guatemala und im Iran (1954). , Kuba (1959-1961), Vietnam (1954-1975), Südafrika (1945-1994) und Venezuela (seit 1999). Manchmal nahm das globale Antikommunismusprojekt die Form eines Regimewechsels an. In den Jahren 1965-6 kosteten die Massenmorde an indonesischen Kommunisten 500,000 bis 3 Millionen Menschen das Leben.
Nachdem sich die USA als größte Volkswirtschaft der Welt, dominierende politische Macht und mächtigstes Militär dem totalen Antikommunismus verschrieben hatten, folgten ihre Verbündeten und der größte Teil der übrigen Welt diesem Beispiel.
7. Da der Sozialismus der kritische Schatten des Kapitalismus war, breitete er sich auf diejenigen aus, die dem kapitalistischen Kolonialismus unterworfen waren und sich ihm widersetzten
In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts breitete sich der Sozialismus durch lokale Bewegungen gegen den europäischen Kolonialismus in Asien und Afrika und den informellen Kolonialismus der Vereinigten Staaten in Lateinamerika aus. Kolonisierte, die Unabhängigkeit suchten, waren von der Möglichkeit inspiriert und sahen Bündnisse mit Arbeitern, die gegen Ausbeutung in den Kolonialländern kämpften. Diese letzteren Arbeiter erblickten ähnliche Möglichkeiten von ihrer Seite.
Dies trug zur Schaffung einer globalen sozialistischen Tradition bei. Die vielfältigen Interpretationen des Sozialismus, die sich in den Zentren des Kapitalismus herausgebildet hatten, brachten somit noch mehr und differenziertere Interpretationen hervor. Verschiedene Strömungen innerhalb der antikolonialen und antiimperialistischen Tradition interagierten mit dem Sozialismus und bereicherten ihn.
8. Der Faschismus ist eine kapitalistische Antwort auf den Sozialismus
Ein faschistisches Wirtschaftssystem ist kapitalistisch, aber mit einer Mischung aus sehr starkem staatlichen Einfluss. Im Faschismus stärkt, unterstützt und erhält die Regierung private kapitalistische Arbeitsplätze. Sie setzt die für kapitalistische Unternehmen zentrale Zweiteilung zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern rigoros durch. Private Kapitalisten unterstützen den Faschismus, wenn sie befürchten, ihre Position als kapitalistische Arbeitgeber zu verlieren, insbesondere während sozialer Umwälzungen.
Im Faschismus gibt es eine Art gegenseitig unterstützende Verschmelzung von staatlichen und privaten Arbeitsplätzen. Faschistische Regierungen neigen zur "Deregulierung", was den Arbeiterschutz zunichte macht, den Gewerkschaften oder sozialistische Regierungen früher gewonnen haben. Sie helfen privaten Kapitalisten, indem sie Gewerkschaften zerstören oder durch ihre eigenen Organisationen ersetzen, die private Kapitalisten eher unterstützen als herausfordern.
Häufig umfasst der Faschismus den Nationalismus, um Menschen für faschistische Wirtschaftsziele zu gewinnen, häufig durch verstärkte Militärausgaben und Feindseligkeiten gegenüber Einwanderern oder Ausländern. Faschistische Regierungen beeinflussen den Außenhandel, um einheimischen Kapitalisten beim Verkauf von Waren ins Ausland zu helfen, und blockieren Importe, um ihnen beim Verkauf ihrer Waren innerhalb nationaler Grenzen zu helfen.
Blackshirts, Anhänger von Benito Mussolini, der die National Fascist Party gründete, werden im Mai 1921 in Italien Porträts von Karl Marx und Vladimir Lenin in Brand stecken. Foto von Mondadori / Getty Images.
Normalerweise unterdrücken Faschisten den Sozialismus. In den wichtigsten faschistischen Systemen Europas - Spanien unter Franco, Deutschland unter Hitler und Italien unter Mussolini - wurden Sozialisten und Kommunisten verhaftet, inhaftiert und häufig gefoltert und getötet.
Eine Ähnlichkeit zwischen Faschismus und Sozialismus scheint sich zu ergeben, weil beide versuchen, die Regierung und ihre Eingriffe in die Gesellschaft zu stärken. Sie tun dies jedoch auf unterschiedliche Weise und zu sehr unterschiedlichen Zwecken. Der Faschismus versucht, die Regierung zu nutzen, um den Kapitalismus und die nationale Einheit zu sichern, die oft in Bezug auf ethnische oder religiöse Reinheit definiert werden. Der Sozialismus will die Regierung dazu nutzen, den Kapitalismus zu beenden und ein alternatives sozialistisches Wirtschaftssystem zu ersetzen, das traditionell in Bezug auf staatseigene und betriebene Arbeitsplätze, staatliche Wirtschaftsplanung, Beschäftigung von enteigneten Kapitalisten, politische Kontrolle der Arbeiter und Internationalismus definiert wird.
9. Der Sozialismus hat sich weiterentwickelt und entwickelt sich immer noch weiter
In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts schrumpfte die Vielfalt der Interpretationen und Änderungsvorschläge des Sozialismus auf zwei alternative Begriffe: 1.) Übergang von privaten zu staatseigenen und betriebenen Arbeitsplätzen und vom Markt zu zentral geplanten Verteilungen von Ressourcen und Produkten wie die Sowjetunion oder 2.) "Wohlfahrtsstaats" -Regierungen, die die Märkte regulieren, die wie in Skandinavien zumeist noch aus privaten kapitalistischen Unternehmen bestehen und steuerfinanzierte sozialisierte Gesundheitsversorgung, Hochschulbildung usw. anbieten. Als der Sozialismus nach dem Zusammenbruch des Kapitalismus im Jahr 2008 in die öffentliche Diskussion zurückkehrt, ist die erste Art von Sozialismus, die Massenaufmerksamkeit erlangt, die in Form von staatlich geführten Sozialprogrammen und Vermögensumverteilungen zugunsten sozialer Gruppen mit mittlerem und niedrigem Einkommen definiert wurde.
Die Entwicklung und Vielfalt des Sozialismus wurden verdeckt. Die Sozialisten selbst kämpften mit den gemischten Ergebnissen der Experimente zum Aufbau sozialistischer Gesellschaften (in der Sowjetunion, in China, Kuba, Vietnam usw.). Freilich erreichten diese sozialistischen Experimente ein außerordentliches Wirtschaftswachstum. Im globalen Süden trat der Sozialismus praktisch überall als alternatives Entwicklungsmodell zu einem Kapitalismus auf, der durch seine kolonialistische Geschichte und seine gegenwärtige Ungleichheit, Instabilität, relativ langsames Wirtschaftswachstum und Ungerechtigkeit belastet ist.
Die Sozialdemokraten kämpften auch mit der Entstehung von Zentralregierungen, die übermäßig konzentrierte wirtschaftliche Macht nutzten, um auf undemokratische Weise politische Dominanz zu erlangen. Sie waren von Kritik anderer, aufkommender linker sozialer Bewegungen wie Antirassismus, Feminismus und Umweltschutz betroffen und begannen zu überdenken, wie eine sozialistische Position die Anforderungen solcher Bewegungen integrieren und Allianzen schließen sollte.
10. Arbeitergenossenschaften sind ein Schlüssel für die Zukunft des Sozialismus
Der Fokus der Debatte zwischen Kapitalismus und Sozialismus wird nun durch die Veränderungen im Sozialismus herausgefordert. Wer die Arbeitgeber sind (Privatpersonen oder Staatsbeamte), ist heute weniger wichtig als die Art der Beziehung zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern am Arbeitsplatz. Die Rolle des Staates ist nicht mehr die zentrale Streitfrage.
Immer mehr Sozialisten betonen, dass frühere sozialistische Experimente die Demokratie nur unzureichend anerkannten und institutionalisierten. Diese selbstkritischen Sozialisten konzentrieren sich auf Arbeitergenossenschaften als Mittel zur Institutionalisierung der Wirtschaftsdemokratie am Arbeitsplatz als Grundlage für die politische Demokratie. Sie lehnen die Beziehungen von Herrn / Sklaven, Herrn / Leibeigenen und Arbeitgebern / Arbeitnehmern ab, da diese alle eine echte Demokratie und Gleichheit ausschließen.
Homesteaders, die von der US Resettlement Administration, einer Bundesbehörde im Rahmen des New Deal, umgesiedelt wurden und 1936 in einer genossenschaftlichen Bekleidungsfabrik in Hightstown, New Jersey, arbeiteten. Foto von Universal History Archive / Universal Images Group / Getty Images.
Die Sozialismen des 19. und 20. Jahrhunderts haben zum größten Teil demokratisierte Arbeitsplätze heruntergespielt. Ein aufkommender Sozialismus des 21. Jahrhunderts plädiert jedoch für eine Veränderung der internen Struktur und Organisation der Arbeitsplätze. Der mikroökonomische Wandel von der Arbeitgeber- / Arbeitnehmerorganisation zu Arbeitnehmergenossenschaften kann eine von unten nach oben gerichtete Wirtschaftsdemokratie begründen.
Der Unterschied des neuen Sozialismus zum Kapitalismus wird weniger eine Frage des Staates gegenüber privaten Arbeitsplätzen oder der staatlichen Planung gegenüber privaten Märkten als vielmehr eine Frage der demokratischen gegenüber der autokratischen Organisation der Arbeitsplätze. Eine auf Arbeitergenossenschaften basierende neue Wirtschaft wird einen eigenen demokratischen Weg finden, um die Beziehungen zwischen Genossenschaften und der Gesellschaft insgesamt zu strukturieren.
Arbeitergenossenschaften sind der Schlüssel zu den Zielen eines neuen Sozialismus. Sie kritisieren Sozialismen, die aus der Vergangenheit stammen, und geben eine konkrete Vorstellung davon, wie eine gerechtere und menschlichere Gesellschaft aussehen würde. Mit dem neuen Fokus auf Demokratisierung am Arbeitsplatz sind die Sozialdemokraten in der Lage, den Kampf der Wirtschaftssysteme im 21. Jahrhundert zu bestreiten.
Über den Autor
Richard D. Wolff ist emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Massachusetts in Amherst und Gastprofessor im Graduiertenprogramm für internationale Angelegenheiten der New School University in New York. Er unterrichtete Wirtschaftswissenschaften an der Yale University, der City University of New York und der University of Paris. In den letzten 25 Jahren hat er in Zusammenarbeit mit Stephen Resnick einen neuen Ansatz für die politische Ökonomie entwickelt, der in mehreren von ihm mitverfassten Büchern erscheint Resnick und Wolff und zahlreiche Artikel von ihnen getrennt und zusammen. Die wöchentliche Sendung „Economic Update“ von Professor Wolff wird von über 90 Radiosendern ausgestrahlt und geht über Free Speech TV und andere Netzwerke an 55 Millionen Fernsehempfänger.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf JA! Zeitschrift
Bücher über Ungleichheit aus der Bestsellerliste von Amazon
"Kaste: Die Ursprünge unserer Unzufriedenheit"
von Isabel Wilkerson
In diesem Buch untersucht Isabel Wilkerson die Geschichte der Kastensysteme in Gesellschaften auf der ganzen Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten. Das Buch untersucht die Auswirkungen der Kaste auf den Einzelnen und die Gesellschaft und bietet einen Rahmen für das Verständnis und die Auseinandersetzung mit Ungleichheit.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Die Farbe des Gesetzes: Eine vergessene Geschichte, wie unsere Regierung Amerika segregierte"
von Richard Rothstein
In diesem Buch untersucht Richard Rothstein die Geschichte der Regierungspolitik, die die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten geschaffen und verstärkt hat. Das Buch untersucht die Auswirkungen dieser Richtlinien auf Einzelpersonen und Gemeinschaften und bietet einen Aufruf zum Handeln, um die anhaltende Ungleichheit anzugehen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
„Die Summe von uns: Was Rassismus alle kostet und wie wir gemeinsam erfolgreich sein können“
von Heather McGhee
In diesem Buch untersucht Heather McGhee die wirtschaftlichen und sozialen Kosten des Rassismus und bietet eine Vision für eine gerechtere und wohlhabendere Gesellschaft. Das Buch enthält Geschichten von Einzelpersonen und Gemeinschaften, die Ungleichheit in Frage gestellt haben, sowie praktische Lösungen für die Schaffung einer integrativeren Gesellschaft.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Der Defizit-Mythos: Moderne Geldtheorie und die Geburt der Volkswirtschaft"
von Stephanie Kelton
In diesem Buch stellt Stephanie Kelton konventionelle Vorstellungen über Staatsausgaben und das Staatsdefizit in Frage und bietet einen neuen Rahmen für das Verständnis der Wirtschaftspolitik. Das Buch enthält praktische Lösungen zur Bekämpfung von Ungleichheiten und zur Schaffung einer gerechteren Wirtschaft.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Der neue Jim Crow: Masseneinkerkerung im Zeitalter der Farbenblindheit"
von Michelle Alexander
In diesem Buch untersucht Michelle Alexander die Art und Weise, wie das Strafjustizsystem Rassenungleichheit und Diskriminierung fortsetzt, insbesondere gegenüber schwarzen Amerikanern. Das Buch enthält eine historische Analyse des Systems und seiner Auswirkungen sowie einen Aufruf zum Handeln für Reformen.
