Sind wir bereit, die Steuern für die Reichen zu erhöhen?

Sind wir bereit, die Steuern für die Reichen zu erhöhen?

Wirtschaftliche Ungleichheit ist hoch und steigt. Gleichzeitig, viele Regierungen tun sich schwer, die Budgets auszugleichen und gleichzeitig die Ausgaben für beliebte Programme aufrechtzuerhalten.

Während Aspiranten des Weißen Hauses, andere Politiker und Wähler darüber debattieren, ob es an der Zeit ist, die Reichen erneut zu tränken, um ihren Wohlstand zu verteilen, ist es hilfreich zu überlegen, was die früheren Regierungen - unsere und andere - dazu veranlasst hat, ihre Steuern zu erhöhen.

Wir haben für unser Buch Steuerdebatten und -politiken in 20-Ländern von 1800 bis heute untersucht. “Besteuerung der Reichen: Eine Geschichte der Steuergerechtigkeit in den Vereinigten Staaten und in Europa. " Unsere Untersuchungen zeigen, dass es Veränderungen in der Überzeugung von Fairness - und nicht der wirtschaftlichen Ungleichheit oder der Notwendigkeit von Einnahmen allein - sind, die die Hauptschwankungen bei den Steuern auf hohe Einkommen und Vermögen in den letzten zwei Jahrhunderten verursacht haben.

Im Allgemeinen besteuern Gesellschaften die Reichen, wenn die Menschen glauben, dass der Staat die Reichen privilegiert hat, und die Gerechtigkeit verlangt, dass die Reichen stärker besteuert werden als die anderen. Um zu verstehen, ob die heutigen Wähler bereit sind, die Reichen zu besteuern, müssen die politischen und wirtschaftlichen Bedingungen ermittelt werden, die diese Überzeugungen bestimmen.

Debatte über Steuern

Die Debatten über Steuern drehen sich in der Regel um Eigeninteressen (niemand zahlt gerne Steuern), Wirtschaftlichkeit (Steuerpolitik sollte gut für das Wirtschaftswachstum sein) und Fairness (der Staat sollte die Bürger gleich behandeln).

Es ist leicht zu erkennen, wie sich Eigennutz und Überlegungen zum Wirtschaftswachstum auf Änderungen in der Steuerpolitik auswirken, es ist jedoch schwieriger zu erkennen, wie Fairness in die Gleichung passt. Tatsächlich legen unsere Untersuchungen nahe, dass Fairness eine Schlüsselrolle bei der Schaffung eines Konsenses über die Steuererhöhung für die Reichen oder deren Senkung gespielt hat.

Politiker und andere neigen dazu, drei Argumente bezüglich Fairness zu verwenden, um die Besteuerung von Wohlhabenden zu unterstützen oder abzulehnen:

  1. Argumente der „Gleichbehandlung“ besagen, dass jeder zum gleichen Satz besteuert werden sollte, genau wie jeder eine Stimme hat.

  2. Die Argumente der Zahlungsfähigkeit besagen, dass Staaten die Reichen mit höheren Sätzen besteuern sollten, weil sie es sich besser leisten können, im Vergleich zu allen anderen mehr zu zahlen.

  3. „Ausgleichsargumente“ legen nahe, dass es fair ist, die Reichen mit höheren Sätzen zu besteuern, wenn dies die Ungleichbehandlung durch den Staat in einem anderen Politikbereich ausgleicht.

In den letzten 200-Jahren haben unsere Untersuchungen gezeigt, dass von allen Argumenten, die zur Erhöhung der Steuern auf die Reichen herangezogen wurden, Ausgleichsforderungen, insbesondere während der Massenmobilisierungskriege, die stärksten waren.

Wenn diese Argumente glaubwürdig sind, prägt ein Konsens über die Besteuerung der Reichen die Politik.

Zeit, die Reichen zu besteuern

Kompensationsargumente waren für die frühe Entwicklung der Einkommensteuersysteme im 19.Jahrhundert wichtig, als argumentiert wurde, dass Einkommensteuern auf die Reichen notwendig seien, um schwere indirekte Steuern (z. B. Verkaufssteuern) auszugleichen, die überproportional auf die Armen und die Mittelschicht fielen.

Die folgende Grafik zeigt, wann die Länder die Steuern auf die Reichen erhöht oder gesenkt haben, basierend auf den durchschnittlichen Spitzeneinkommen und Erbschaftsquoten seit 1800.

Sind wir bereit, die Steuern für die Reichen zu erhöhen?

Wie Sie sehen, kam der eigentliche Wendepunkt für die Besteuerung der Reichen in vielen Ländern in 1914. Die Zeit der beiden Weltkriege und ihre Folgen war eine Zeit, in der die Regierungen die Reichen mit Sätzen besteuerten, die zuvor unvorstellbar erschienen wären.

Wie unsere Untersuchungen zeigen, bestand die wichtigste Rechtfertigung für die Anhebung der Steuern auf die Reichen darin, in Massenmobilisierungskriegen wie dem Ersten und Zweiten Weltkrieg gleiche Opfer zu bringen. Dies galt sowohl für die Regierungen der Linken als auch der Rechten.

Diese Konflikte zwangen die Staaten, große Armeen durch Wehrpflicht aufzubauen, und Bürger und Politiker sprachen sich gleichermaßen für eine gleichwertige Wehrpflicht aus.

Die nächste Grafik zeigt diesen Effekt deutlich im Vergleich der Durchschnittsraten in Ländern, die für den Ersten Weltkrieg mobilisiert haben oder nicht.

Sind wir bereit, die Steuern für die Reichen zu erhöhen?

Wohlstand rekrutieren

Woher wissen wir, dass die Auswirkungen dieser Kriege auf Änderungen bei den Fairnessüberlegungen zurückzuführen sind, wenn es zu einer Mobilisierung für die Massenkriegsführung kommt, wenn sich die Steuern für die Reichen grundlegend ändern?

Wie wir in unserem Buch ausführlich untersuchen, kam es beim Übergang der Länder vom Frieden zum Krieg oder umgekehrt auch zu einer Verschiebung der Art der vorgebrachten Argumente für die Steuergerechtigkeit. In Friedenszeiten Debatten darüber, ob es fair ist, das reiche Zentrum auf Gleichbehandlung und Argumentationsfähigkeit zu belasten. Vor allem in Kriegszeiten konnten Befürworter der Besteuerung der Reichen kompensatorische Argumente vorbringen.

Ein Beispiel für diese Art von Argumenten lautet: Wenn die Armen und die Mittelschicht kämpfen, sollten die Reichen aufgefordert werden, mehr für die Kriegsanstrengungen zu zahlen. Oder wenn einige wohlhabende Personen von Kriegsgewinnen profitieren, dann schafft dies ein weiteres kompensatorisches Argument für die Besteuerung der Reichen.

Die folgende Grafik zeigt, wie sich die Zusammensetzung der Fairness-Argumente in den Parlamentsdebatten in Großbritannien vor und nach dem Ersten Weltkrieg verändert hat.

Sind wir bereit, die Steuern für die Reichen zu erhöhen?

Wir stellten auch fest, dass diese kompensatorischen Argumente den größten Einfluss in Demokratien wie dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten hatten, in denen der Gedanke, die Bürger als gleich zu behandeln, am stärksten ist.

Warum die Steuern auf die Reichen sanken

Obwohl die Steuersätze für die Reichen nach den großen Kriegen des 20.Jahrhunderts einige Jahrzehnte lang hoch blieben, sind sie in den letzten 40.Jahren erheblich gesunken. Gibt uns dieser Rückgang weitere Hinweise auf die langfristigen Determinanten dessen, welche Argumente dafür sprechen, den Reichen höhere Steuern aufzuerlegen?

Der wichtigste Faktor war, dass in einer Zeit, in der die Militärtechnologie begrenzte Formen der Kriegsführung bevorzugt - Marschflugkörper und Drohnen anstelle von Stiefeln am Boden -, die alten Argumente des Kriegsausgleichs nicht mehr in nationalen Steuerdebatten verwendet werden können. Ohne Wehrpflicht sind diese Argumente nicht glaubwürdig.

In dieser neuen technologischen Ära haben Befürworter der Senkung der Steuern auf die Reichen argumentiert, dass Fairness Gleichbehandlung erfordert, während Befürworter der Besteuerung der Reichen gezwungen waren, auf traditionelle Argumentationsmöglichkeiten zurückzugreifen - dass die Reichen mehr zahlen sollten, weil sie es sich leisten können es. In den meisten Ländern schwand der Konsens über hohe Steuern auf die Reichen im Laufe der Zeit, ohne dass die Argumente zum Ausgleich vorgebracht wurden.

Wir haben auch die Rolle betrachtet, die sich ändernde Bedenken hinsichtlich wirtschaftlicher Anreize und die Rolle der Globalisierung beim Rückgang der Zinsen gespielt haben könnten, fanden jedoch wenig Anhaltspunkte für die Besteuerung des persönlichen Einkommens und des Vermögens.

Was das heute bedeutet

Was können wir aus all dem für die heutigen Steuerdebatten schließen?

Unsere Forschung legt nahe, wir sollten nicht erwarten, hoch und steigende Ungleichheit allein, um zu einer Rückkehr zu den hohen Spitzensteuersätzen der Nachkriegszeit zu führen, als die US-Steuern ihren Höchststand bei über 90 Prozent erreichten. Dies ist die Lehre aus der Geschichte, und sie passt auch zu dem, was viele amerikanische Wähler heute bevorzugen.

Als wir für unser Buch eine Umfrage unter einer repräsentativen Stichprobe von Amerikanern durchführten, stellten wir fest, dass die Einführung eines Steuerplans mit radikal höheren Steuern für die Reichen nur von Minderheiten unterstützt wird.

Gleichzeitig legen die Bürger nach wie vor großen Wert auf Fairness. Wie in anderen Epochen, in denen die Mobilisierung des Krieges nicht vorherrscht, beruht ihre Fairness in erster Linie auf der Gleichbehandlung und der Fähigkeit, Meinungen zu vertreten, ohne dass ein Konsens für hohe Raten besteht.

Auch wenn der Spielraum für große Änderungen der gesetzlichen Höchst- oder Grenzsätze begrenzt zu sein scheint, deuten die gegenwärtigen Ansichten zur Fairness darauf hin, dass wichtige Reformen unterstützt würden, damit die Reichen mehr verdienen wirksam Raten.

In den USA manchmal die Reichen tatsächlich einen niedrigeren effektiven Steuersatz zahlen als alle anderen wegen Lücken und anderen Privilegien in der Abgabenordnung. Dies ist das Hauptargument für die Buffett-Regel, benannt nach dem Milliardär Warren Buffett.

Die Reichen, die einen geringeren Anteil ihres Einkommens als alle anderen zahlen, verletzen eindeutig unser Fairnessgefühl, unabhängig davon, ob Sie ein Befürworter der Gleichbehandlung aller Steuerzahler sind oder der Meinung sind, dass die Reichen mehr zahlen sollten, weil sie am besten dazu in der Lage sind. Reformen, um diese Privilegien anzugehen, sollten etwas sein, worüber sich beide Gruppen einig sein können.

Über den Autor

Kenneth Scheve, Professor für Politikwissenschaft an der Stanford University. Zu seinen aktuellen Forschungsprojekten gehören vergleichende Studien, die die Rolle sozialer Präferenzen bei der Meinungsbildung über Steuerpolitik, Handelspolitik und internationale Umweltzusammenarbeit untersuchen sowie die politischen Ursachen von Veränderungen der Vermögensungleichheit im 19. Und 20. Jahrhundert untersuchen.

David Stasavage, Julius Silver Professor, Institut für Politikwissenschaft, New York University. Seine Arbeit umfasste verschiedene Bereiche und konzentriert sich derzeit auf zwei Bereiche: die langfristige Entwicklung staatlicher Institutionen und die Politik der Ungleichheit.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Empfohlene Bücher:

Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert
von Thomas Piketty. (Übersetzt von Arthur Goldhammer)

Capital in the Twenty-First Century (Englisch) Gebundene Ausgabe von Thomas Piketty.In Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert, Thomas Piketty analysiert eine einzigartige Sammlung von Daten aus zwanzig Ländern, die bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen, um wichtige wirtschaftliche und soziale Muster aufzudecken. Aber wirtschaftliche Trends sind keine Taten Gottes. Politische Maßnahmen haben in der Vergangenheit gefährliche Ungleichheiten eingedämmt, sagt Thomas Piketty, und könnte dies wieder tun. Ein Werk von außergewöhnlichem Ehrgeiz, Originalität und Strenge, Kapital im einundzwanzigsten Jahrhundert richtet unser Verständnis von Wirtschaftsgeschichte neu aus und konfrontiert uns mit ernüchternden Lehren für heute. Seine Ergebnisse werden die Debatte verändern und die Agenda für die nächste Generation des Denkens über Reichtum und Ungleichheit festlegen.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.


Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch Investitionen in die Natur gedeihen
von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.

Das Glück der Natur: Wie Wirtschaft und Gesellschaft durch die Investition in die Natur gedeihen von Mark R. Tercek und Jonathan S. Adams.Was ist die Natur wert? Die Antwort auf diese Frage, die traditionell in der Umwelt umrahmt wurde Terms revolutioniert die Art, wie wir Geschäfte machen. Im Natur FortuneMark Tercek, CEO von The Nature Conservancy und ehemaliger Investmentbanker, und Wissenschaftsjournalist Jonathan Adams argumentieren, dass die Natur nicht nur die Grundlage menschlichen Wohlstands ist, sondern auch die klügste kommerzielle Investition, die ein Unternehmen oder eine Regierung tätigen kann. Die Wälder, Überschwemmungsgebiete und Austernriffe, die oft einfach als Rohstoffe oder als Hindernisse für den Fortschritt gesehen werden, sind in der Tat genauso wichtig für unseren zukünftigen Wohlstand wie Technologie, Recht oder Unternehmensinnovation. Natur Fortune bietet einen essentiellen Leitfaden für das wirtschaftliche und ökologische Wohlergehen der Welt.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.


Darüber hinaus Outrage: Was ist da mit unserer Wirtschaft und unserer Demokratie falsch, und wie man es beheben -- von Robert B. Reich

Darüber hinaus OutrageIn diesem rechtzeitige Buch argumentiert Robert B. Reich, dass nichts Gutes passiert in Washington, es sei denn die Bürger angeregt werden und organisiert, dass Washington Handlungen in der Öffentlichkeit gut zu machen. Der erste Schritt ist, um das große Bild zu sehen. Darüber hinaus Outrage verbindet die Punkte, zeigen, warum der zunehmende Anteil von Einkommen und Vermögen geht an die Spitze von Wachstum und Beschäftigung für alle anderen humpelte hat, untergräbt unsere Demokratie; verursacht Amerikaner zunehmend zynisch über das öffentliche Leben, und wandten sich viele Amerikaner gegeneinander. Er erklärt auch, warum die Vorschläge der "regressive rechts" völlig falsch sind und bietet einen klaren Fahrplan, was muss stattdessen getan werden. Hier ist ein Plan für die Aktion für alle, die über die Zukunft des America kümmert.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.


Das ändert alles: Besetzen Sie die Wall Street und die 99% -Bewegung
von Sarah van Gelder und Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.

Das ändert alles: Besetzen Sie Wall Street und die 99% Bewegung von Sarah van Gelder und den Mitarbeitern von YES! Zeitschrift.Das ändert alles zeigt, wie die Occupy-Bewegung die Art und Weise verändert, wie Menschen sich selbst und die Welt sehen, die Art von Gesellschaft, die sie für möglich hält, und ihre eigene Beteiligung an der Schaffung einer Gesellschaft, die für den 99% und nicht nur für den 1% arbeitet. Versuche, diese dezentralisierte, sich schnell entwickelnde Bewegung einzuordnen, haben zu Verwirrung und Fehleinschätzungen geführt. In diesem Band haben die Herausgeber von JA! Zeitschrift bringen Sie Stimmen von innerhalb und außerhalb der Proteste zusammen, um die mit der Occupy Wall Street-Bewegung verbundenen Probleme, Möglichkeiten und Persönlichkeiten zu vermitteln. Dieses Buch enthält Beiträge von Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader und anderen sowie Occupy-Aktivisten, die von Anfang an dabei waren.

Klicken Sie hier (EN) für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}