So groß sind die täglichen Treibhausgasemissionen eines Landes, dass, wenn es sich um einen typischen australischen Lebensstil handelt, Sie überproportional zum Klimawandel beitragen. Carbon Visuals / flickr, CC BY 

Was wir glauben und wie wir handeln, stapeln sich nicht immer. Als ich vor Kurzem darüber nachdachte, was es bedeutet, in einer Post-Wahrheits-Welt zu leben, hatte ich Anlass, mein Verständnis davon zu überprüfen, wie die Welt funktioniert und meine Maßnahmen zur Nachhaltigkeit.

Mir wurde klar, dass ich im Grunde fast genauso ein Klima-Leugner war wie diejenigen, die sich als solche ausgaben. Hier ist wie.

1.1 Eine Art zu verstehen, wie die Welt funktioniert

Ich nehme ein kybernetisch Sicht der Welt. Für mich bedeutet das eine ganzheitliche Systemperspektive auf der Basis von Zirkularität und Feedback mit einem biologisch / evolutionär schräg.

So wie ich es verstehe, lernen und verändern wir uns, wenn wir gegen das Milieu stoßen, das wir bewohnen, das sich verändert, wenn wir darauf stoßen.

Unsere Ontogenie - unsere Lebensgeschichte seit der Empfängnis - bestimmt, was wir zu diesem Milieu beitragen, und die Lebensgeschichten anderer bestimmen, was sie davon nehmen.

1.2 Nachhaltigkeit

Jetzt zu den Nachrichten, die wir - der Integrierte Nachhaltigkeitsanalyse (ISA) Gruppe an der Universität von Sydney - bemühen sich, mit der Welt zu kommunizieren.

Wir verwenden eine Input-Output-Analyse Zahlen zu Trends bei Emissionen. Wir kommunizieren auf Umwelt- und soziale Nachhaltigkeit durch Bücher, Zeitschriften und Konferenzen, die zeigen, wie komplex Lieferketten Schlange um die Welt.

Wir schlagen vor, dass, sobald Produzenten, Verbraucher und globale Unternehmen den Schaden kennen, der ihnen zugefügt wird Maßnahmen ergreifen, um es zu stoppen. In der Zwischenzeit diskutieren wir die Motivationen von Klima-Leugner und fragen uns, was wir tun können, um Dinge zu ändern.

1.3 Die große Kollision

Hier stoße ich auf mein Verständnis der Welt. Welche Botschaften nehmen Menschen von dem, was wir zum Milieu beitragen? Werden sie durch die Nachhaltigkeitsbotschaften verändert, die wir zu kommunizieren versuchen?

Dan Kahan und Kollegen von der Yale Law School, dass die Wahrnehmung von Risiken durch den Klimawandel von unserer kulturellen Weltanschauung abhängt: Wir lehnen das Risiko ab, wenn wir es akzeptieren, es würde soziale Umwälzungen bedeuten. Überleben in der Gruppe, sagt man, übertrumpft den Lebensstil.

Dies passt zu meinem Verständnis davon, wie unsere Ontogenese unsere Überlebensbedürfnisse bestimmt und wie unsere Wahrnehmung des Überlebens innerhalb der Gruppe unser Handeln beeinflusst. Es passt auch zu meiner Sichtweise wie Menschen lernen - Wir holen aus der Umgebung heraus, was zu unseren Ansichten passt und ignorieren den Rest.

Ich nickte mit Kahan und richtete mich auf diejenigen, die versuchten, anderen von dem Risiko zu erzählen. Bis ich realisierte, dass es in einer solchen Position zwei Probleme gab.

Problem eins

Das erste Problem ist, dass sich mein Verhalten kaum von dem von Kahans Untertanen unterscheidet. Ich lebe in Australien, das hat die fünfthöchstes Bruttonationaleinkommen pro Kopf. Wir haben auch die höchsten Pro-Kopf-Emissionen in der OECD.

Während ich Abfälle minimiere und mein Recycling mache, würde es einen Lifestyle-Umbruch erfordern, um meine Haushaltsemissionen in den Müll zu lassen nachhaltiger Anteil vorgeschlagen von Leuten wie Peter Singer. Ich benehme mich also so, als ob der Ruf, gerecht auf den Klimawandel zu reagieren, nicht auf mich zutrifft.

Ich bin nicht allein darin, die Probleme zu verstehen, über die Konsequenzen besorgt zu sein und trotzdem nicht zu handeln. Es ist bekannt als "Wissen, Sorge, Aktionsparadox".

Julien Vincentüber Investoren zu schreiben, die angeblich das Pariser Abkommen unterstützen, aber nicht handeln, nennt dies eine "viel subtilere, aber nicht weniger schädliche Form der Leugnung". Er zitiert einen Fall von Santos-Investoren, die sich der Konsequenzen bewusst sind, sich beklagen und dennoch gegen eine Resolution stimmen, die das Unternehmen zur Durchführung einer 2 ° C-Szenarioanalyse verpflichtet hätte.

Es scheint so zu sein, dass das Wissen um die Wahrheit und die bekennende Sorge um den Klimawandel die einfachen Teile sind. Sie kosten nichts und erlauben es uns, die Anerkennung zu erhalten, die sich aus der Aufnahme einer solchen Position ergibt.

Die Wahrheit zu kennen und sich zu bekennen, ohne etwas zu unternehmen, ist jedoch etwas unaufrichtig. Im schlimmsten Fall ist es eine Lüge, ähnlich wie ein klimaneutraler Climate Denier.

Also, selbst wenn wir dieses Wahrheit / Aktion / Leugnung-Dilemma erkennen, warum handeln wir dann nicht? George Marshall, in seinem Buch Denken Sie nicht einmal an es, gibt einen Einblick. Er diskutiert unsere evolutionären Ursprünge, unsere Wahrnehmung von Bedrohungen, einschließlich des Klimawandels, und unsere Instinkte zum Schutz von Familie und Stamm.

Das stimmt mit meiner Einstellung zur Kybernetik überein, die darauf hindeutet, dass ich so lebe, wie ich es tue, weil ich in meiner physischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Umgebung überleben muss; und weil es in einer anderen Zeit meinen Nachkommen die besten Überlebenschancen gegeben hätte.

Es lässt mich nicht hängen - ich muss noch Maßnahmen ergreifen, um meine Emissionen zu senken - aber es erinnert mich daran, dass ich nicht so schnell urteilen sollte. Ich bin genauso ein Teil des Systems wie jeder andere auch.

In der Zwischenzeit sagt meine kybernetische Sicht auf das Leben, dass alles, was wir in das Milieu legen, wichtig ist. Auch wenn nur wenige von uns, die in Ländern mit hohem Einkommen leben, unsere Emissionen auf einen gerechten Anteil reduzieren können, tragen alle Maßnahmen, die wir zur Reduzierung dieser Emissionen ergreifen, in der nächsten Woche, im nächsten Jahr, zur Welt von morgen bei. Sie verändern das Milieu, das die Veränderungsmöglichkeiten verändert.

Problem zwei

Sich außerhalb des Systems zu bewegen, führt zu dem zweiten Problem, das von dem ersten abhängt und bedeutet, dass, wenn ich meine eigenen Handlungen nicht ändern kann, ich nicht erwarten kann, die von anderen zu ändern.

Denn während ich über den Klimawandel schreibe und hoffe, dass andere hören werden, was ich sage und darauf handeln, sage ich auf so viele Arten, dass ich nicht selbst darauf handle.

Eine kürzlich Online-Umfrage zeigte, dass der wahrgenommene CO2-Fußabdruck eines Forschers seine Glaubwürdigkeit beeinträchtigte und die Absicht der Teilnehmer beeinflusste, ihren Energieverbrauch zu ändern.

Wenn ich die Zahlen kenne, die Wissenschaft akzeptiere und trotzdem meinen Lebensstil als reiche Nation führe, dann ist das faire Spiel eine Entschuldigung, ob bewusst oder nicht, damit die Leugner ihren klimatisch gleichgültigen Lebensstil fortführen können.

Das bedeutet nicht, dass unsere Forschung Zeitverschwendung ist. Es liefert wertvolle Informationen über die sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Auswirkungen der Geschäftstätigkeit. wieder ändert es das Milieu. Aber es ist sehr unwahrscheinlich, dass Menschen es lesen und ändern, was sie tun, was ein viel komplexerer Prozess ist.

Einstellungen und Aktionen ändern

Viel Forschung wurde der Frage gewidmet, wie und wie nicht die Reaktionen der Menschen auf die Bedrohungen durch den Klimawandel beeinflusst werden können.

Michael Mann ist vorsichtig mit Angstkampagnen als motivierende Kraft. Bob Costanza und Kollegen sagen, dass Schreckenskampagnen von Wissenschaftlern und Aktivisten gleichermaßen nicht die Antwort darauf sind, uns von unserer Sucht nach einem nicht nachhaltigen Lebensstil abzubringen.

Es gibt Forschungsergebnisse, die nahe legen, dass die Hilfe eines vertrauenswürdigen Community-Mitglieds effektiv sein könnte Alternative. Einen Anwalt zu haben, der die Vorteile eines kohlenstoffarmen Lebensstils vor Augen führt, der sich um Gemeinschaftsfragen wie die Energiesicherheit statt des Klimawandels dreht, hatte einige Erfolge.

Ein solcher Ansatz könnte dazu beitragen, einen Weg zu bieten, Maßnahmen für Menschen zu ergreifen, die über die Wissenschaft Bescheid wissen, aber deren politische Zugehörigkeiten und Werte positioniere sie unabhängig von ihrem Wissen am Ende des Spektrums.

Es kann jedoch denjenigen von uns nicht helfen, deren politische Zugehörigkeiten und Werte mit dem Klimawandel zusammenwirken, aber immer noch schwer zu handeln sind.

Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/...3/index.html Für unseren Fall ist es wahrscheinlich relevanter, dass Forschung zeigt, dass unsere Maßnahmen gegen den Klimawandel nicht nur durch die politischen und kulturellen Kontexte, in denen wir leben, sondern auch durch die Infrastruktur von ihnen zur Verfügung gestellt. Denn diese Infrastruktur bildet das Milieu, das unser Leben umfasst.

Also, wohin von hier?

Wenn dies der Fall ist, könnte die Lösung meines ersten Problems eine erhebliche Veränderung des Netzes von Gebäuden erfordern, die meinen Lebensstil unterstützen. Es würde eine klimafreundliche Regierung mit einer Erzählung brauchen, die Maßnahmen zum Klimawandel normalisiert, um es mir zu erleichtern, in der Gruppe zu überleben und einen kohlenstoffarmen Lebensstil zu leben.

Schweden bietet ein Beispiel dafür, wie dies aussehen könnte. Für viele Länder scheint eine Verschiebung der nationalen Erzählung jedoch unmöglich.

In Schweden, einem seltenen Beispiel einer reichen Nation mit geringen Emissionen, ist Hammarby in Stockholm ein Modell für umweltfreundliche Stadtentwicklung. Ola Ericson / imagebank.sweden.se

Es gibt Beispiele für dramatische Veränderungen in einer scheinbar unantastbaren Erzählung, aber sie kommen mit einem Label "sei vorsichtig, was du dir wünschst".

Kürzlich haben wir gesehen Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Nigel Farage und Donald Trump machen spektakuläre Veränderungen in der politischen Landschaft. Sie illustrieren die Kraft, sich auf Gemeindeebene zu engagieren und lokale Probleme zu diskutieren (wenn auch manchmal mit Hilfe von große Datenmengen), porträtiert Empathie und schwört Engagement für lokale Lösungen.

Diese Führer haben den Diskurs verändert. Ein kybernetischer Blick auf den Prozess könnte sagen, dass ihre Kommunikationsakte eine lebenslange Konnotation bei ihren Zuhörern ausgelöst haben. Die Zuhörer interpretierten die Botschaft durch das Prisma ihrer Ontogenese, indem sie ihr persönliches Verständnis in die Mischung einfließen lassen, die Botschaft verstärken und andere durch ihre eigene Kommunikation beeinflussen.

Dies ist ein Prozess, der gut oder schlecht funktioniert, abhängig davon, wo Sie stehen. Ein weltweit führendes Unternehmen mit klimafreundlichen Daten und einer ausreichenden Schlagkraft, um den kohlenstoffarmen Lebensstil als Mainstream zu etablieren, könnte die Entwicklung der Welt verändern.

Doch im Gegensatz zu der Weisheit, auf einen solchen zu warten, ist die ominöse Präsenz von Big-Data-Unternehmen mit der Fähigkeit, Menschen und ganze Gemeinschaften zu manipulieren; Über-reich Einzelpersonen und Gruppen mit der Fähigkeit, Führer und die Weltpolitik zu beeinflussen; und das Top 10% von Welteinkommensverdienern, die für fast ebenso viele Treibhausgasemissionen verantwortlich sind wie der Rest von uns zusammen.

Alle handeln aus ihren eigenen Überlebensinstinkten heraus und werden wahrscheinlich keiner Menge überzeugender Argumente eines klimabewussten Führers erliegen.

Wie kann man das Milieu ändern, um mehr von uns für einen nachhaltigeren Lebensstil zu unterstützen? Nobelpreisträger Wirtschaftswissenschaftler Elinor OstromSeiner Ansicht nach liegt die Rettung des Planeten darin, dass Gemeinden überall Regierungen umgehen und selbst aktiv werden. In 2012 schrieb sie:

... evolutionäre Politik geschieht bereits organisch. In Ermangelung wirksamer nationaler und internationaler Rechtsvorschriften zur Eindämmung von Treibhausgasen handeln immer mehr Stadtoberhäupter, um ihre Bürger und Volkswirtschaften zu schützen.

die Bürgermeister Trumps Ausstieg aus dem Pariser Abkommen zu trotzen, kommt mir als Beispiel in den Sinn.

Ostrom schlägt diese Unterstützung vor verteilte Führung ist die Antwort. Und, um uns zurück zu Kybernetik zu bringen, Management Kybernetik Guru Stafford Bier tat genau das.

Bier nahm Ashbys Gesetz der erforderlichen Vielfalt und revolutionierte die Art und Weise, wie die Unternehmensführung funktionierte. Ashbys Gesetz sagt uns, dass nur Vielfalt (oder Komplexität) die Vielfalt kontrollieren kann. Das bringt 90% der Weltbevölkerung dazu, die Systemvielfalt zusammenzubringen, die zur Einflussnahme erforderlich ist - Ashby sagt "Kontrolle" - die sehr wohlhabende Minderheit mit hohen Emissionen.

Also unterstütze ich die verteilte Führung, um meine eigene Unfähigkeit zu überwinden, meine Emissionen weiter zu reduzieren. In die Arbeit von Organisationen zu investieren, die handeln können, wird mein Stellvertreter sein.

Das mag wie ein langsamer Weg aussehen, um das Milieu zu ändern, so dass Maßnahmen gegen den Klimawandel zum normalen Leben werden, aber ich zähle auf die rasende Kraft der Verstärkung, um es eher früher als später möglich zu machen.

Die Komplexität des 90% wird schließlich die des 10% übertrumpfen, zu welchem ​​Zeitpunkt mein zweites Problem irrelevant sein sollte.

Über den Autor

Freude Murray, Senior Research Fellow für Integrierte Nachhaltigkeitsanalyse, Fakultät für Physik, Fakultät für Naturwissenschaften, Universität von Sydney

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon