Kunstkredite: Carbon Visuals (CC von 2.0)

Indem wir weiterhin erhebliche Reduzierungen der Treibhausgasemissionen verzögern, riskieren wir, jungen Menschen heute eine Rechnung von bis zu 535 Billionen US-Dollar in die Schuhe zu schieben. Wie hoch wären die Kosten für die Technologien mit „negativen Emissionen“, die zur CO-Entfernung erforderlich sind? aus der Luft, um einen gefährlichen Klimawandel zu vermeiden.

Dies sind die wichtigsten Ergebnisse der neuen Forschung in veröffentlicht Erdsystemdynamik, durchgeführt von einem internationalen Team unter der Leitung des US-amerikanischen Klimawissenschaftlers James Hansen, der zuvor Direktor des NASA Goddard Institute for Space Studies war.

Das Übereinkommen in Paris Im Jahr 2015 einigte sich die internationale Gemeinschaft darauf, die Erwärmung auf weniger als 2 °C zu begrenzen. Das Hansen-Team argumentiert, dass der viel sicherere Ansatz darin besteht, die CO400-Konzentration in der Atmosphäre zu reduzieren? vom aktuellen Jahresdurchschnitt von mehr als 1980 ppm (parts per million) zurück auf das Niveau von 350 ppm in den 1.5er Jahren. Dies ist ein etwas ehrgeizigeres Ziel als das in Paris angekündigte Ziel, weiterhin zu versuchen, die Erwärmung auf nicht mehr als 2 °C zu begrenzen. Viele Klimawissenschaftler und politische Entscheidungsträger glauben, dass entweder die 1.5°C- oder die XNUMX°C-Grenze dies tun wird nur möglich mit negativen Emissionen weil die internationale Gemeinschaft nicht in der Lage sein wird, die erforderlichen Reduktionen in der Zeit zu machen.

Kohlenstoff zurück in den Boden bringen

Die vielversprechendste Technologie für negative Emissionen ist BECCS - Bioenergie mit Kohlenstoffeinfang und -sequestrierung. Dabei werden Pflanzen angebaut, die dann in Kraftwerken verbrannt werden, um Strom zu erzeugen. Das erzeugte Kohlendioxid wird aus den Schornsteinen der Kraftwerke aufgefangen, komprimiert und tief in die Erdkruste geleitet, wo es für viele tausend Jahre gespeichert wird. Würde uns dieses System ermöglichen, sowohl Strom zu erzeugen als auch den CO2-Ausstoß zu reduzieren? in der Erdatmosphäre.

Andere Energiequellen sind bestenfalls CO2-neutral, aber BECCS entfernt mehr, als es emittiert. Elrapto, CC BY-SA

BECCS hat wichtige Grenzenwie zum Beispiel die Menge an Land, Wasser und Dünger, die benötigt wird, um unseren Energiebedarf zu decken. Vielleicht noch wichtiger ist, dass es nicht in dem Umfang existiert, der dafür erforderlich ist. Bis jetzt nur klein Pilotprojekte haben ihre Machbarkeit nachgewiesen. Andere negative Emissionsansätze beteiligen Düngung des Ozeans um die Photosynthese zu erhöhen, oder direkte Luftaufnahme Was saugt CO? aus der Luft und wandelt es in Kunststoffe oder andere Produkte um.

Das Hansen-Team schätzt, wie viel es kosten wird, überschüssiges CO zu extrahieren? mit BECCS. Sie kommen zu dem Schluss, dass es vor allem durch Wiederaufforstung und Bodenverbesserung möglich wäre, wieder auf 350 ppm zu kommen, wodurch rund 50 Milliarden Tonnen CO übrig blieben? mit negativen Emissionstechnologien beseitigt werden (die für BECCS angebauten Pflanzen nehmen das COXNUMX auf, das dann bei der Verbrennung gebunden wird).

Aber das geht nur, wenn wir die Emissionsraten jetzt deutlich senken. Wenn wir zögern, müssten künftige Generationen dann mehr als zehnmal mehr CO extrahieren? über das Ende dieses Jahrhunderts hinaus.

Sie schätzen die Kosten zwischen 150 und 350 US-Dollar für jede Tonne Kohlenstoff, die durch Technologien mit negativen Emissionen entfernt wird. Wenn die globalen Emissionen jedes Jahr um 6 % reduziert werden – ein sehr herausforderndes, aber nicht unmögliches Szenario –, dann bringt CO? Konzentrationen zurück auf 350 ppm würden 8 bis 18.5 Billionen US-Dollar kosten, verteilt über 80 Jahre bei 100 bis 230 Milliarden US-Dollar pro Jahr.

Wenn die Emissionen unverändert bleiben oder bei 2% pro Jahr steigen, steigen die Gesamtkosten auf mindestens 89 Billionen US-Dollar und potenziell auf bis zu 535 Billionen US-Dollar. Das sind US $ 1.1 bis US $ 6.7 Billionen jedes Jahr seit acht Jahrzehnten.

Um diesen Zahlen einen Zusammenhang zu geben, hat die gesamter US-Bundeshaushalt ist etwa US $ 4 Billionen, während die jährlichen Ausgaben von allen Ländern auf Militär und Verteidigung ist US $ 1.7 Billion.

Ein Klima-Balance-Akt

Menschen haben gepumpt 1.5 Billionen Tonnen von CO? seit 1750 in die Atmosphäre gelangt. Es kommt nicht nur auf die Menge an, sondern auch auf die Geschwindigkeit, mit der dieses CO? wurde hinzugefügt. Können die Ozeane zusätzliches CO aufnehmen? aber nicht schnell genug, um alle menschlichen Eingaben zu entfernen, und so war es auch Aufbauend in der Atmosphäre. Dieses zusätzliche CO? Es fängt mehr Wärme ein, als sonst in den Weltraum entweichen würde. Somit gelangt mehr Energie in das Klimasystem als es verlässt.

Über Jahrzehnte und Jahrhunderte hinweg wird das Klima wieder ins Gleichgewicht kommen mit der gleichen Menge an Energie, die beim Eintritt in die Atmosphäre verbleibt. Aber dies wird auf einer höheren Temperatur mit unter anderem weniger Eis, höheren Meeresspiegeln, mehr Hitzewellen und mehr Überschwemmungen sein. Das letzte Mal, als das Erdklima ein solches Energieungleichgewicht erlebte, war das Eemische Interglazialzeit einige 115,000 Jahren. Zu dieser Zeit waren die globalen Meeresspiegel sechs bis neun Meter höher als heute.

Das Hansen-Team argumentiert, dass selbst die Beibehaltung des derzeitigen Energieungleichgewichts die Gefahr birgt, dass sich der Meeresspiegel um einige Meter erhöht. Denn langsame Prozesse wie schmelzende Eisschollen haben noch nicht "aufgeholt". Je länger das Klima aus dem Gleichgewicht gerät, desto größer wird ihre Wirkung.

Ein Argument gegen drastische Einschnitte bei den Treibhausgasemissionen ist, dass es den Volkswirtschaften Schaden zufügen wird, da unsere Industrie immer noch weitgehend fossil betrieben wird. Die Reaktion auf den Klimawandel muss den Wunsch wettmachen, die Volkswirtschaften von heute weiter wachsen zu lassen und morgen katastrophale Klimaänderungen oder unerschwinglich teure Mittel zu vermeiden.

Welche Annahmen Sie auch immer über das Wirtschaftswachstum treffen oder wie hoch Sie die zukünftigen Kosten abschreiben, es ist unvorstellbar, dass US $ 535 Trillion gewährt werden könnte. Während diese Kosten über die 80-Jahre verteilt werden, wird dies auch ein Zeitraum sein, in dem die Weltbevölkerung von sieben auf vielleicht sieben Milliarden anwachsen wird 11 Milliarden und darüber hinaus. Die Menschheit muss genügend Pflanzen anbauen, um diese Milliarden Menschen zu ernähren, und gleichzeitig BECCS-Programme vorantreiben, und das zu einer Zeit, in der der Klimawandel bereits Auswirkungen auf die Lebensmittelproduktion haben wird. Es gibt auch keine Garantie dafür, dass BECCS oder andere negative Emissionstechnologien tatsächlich funktionieren. Wenn sie ausfallen, entstehen große Mengen CO? könnte sehr schnell freigesetzt werden, mit katastrophalen Folgen.

Durch die Verzögerung signifikanter CO2-Emissionsreduktionen riskieren wir, zukünftigen Generationen eine unmögliche finanzielle und technologische Last zu geben. Unsere Kinder und Enkelkinder können möglicherweise nicht verstehen, wie wir eine solche Vereinbarung in ihrem Namen ausgehandelt haben.

Über den Autor

James Dyke, Dozent für Nachhaltigkeitswissenschaften, University of Southampton

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon