Die Astronomin Caroline Herschel porträtierte die Unterstützung ihres berühmteren Bruders William. Wellcome Sammlung, CC BY-SA

Kannst du eine Wissenschaftlerin aus der Geschichte nennen? Wahrscheinlich schreien Sie Marie Curie. Der zweifache Nobelpreisträger Curie und die Mathematikerin Ada Lovelace sind zwei der wenigen Frauen in der westlichen Wissenschaft, die dauerhafte Anerkennung in der Bevölkerung erhalten.

Frauen neigen dazu, in den wissenschaftlichen Erzählungen abwesend zu sein, weil Frauen in der Öffentlichkeit nicht so leicht zu finden sind. Noch heute ist die Zahl der Frauen, die in die Wissenschaft einsteigen, noch immer unter denen der Männer, insbesondere in bestimmten Disziplinen. A-Level-Figuren zeigen nur 12% der Kandidaten in Computing und 22% in Physik in 2018 waren Mädchen.

Ein weiterer Grund ist, dass Frauen nicht zu dem allgemein bekannten Bild eines Wissenschaftlers passen. Die Idee der einsames männliches Genie Forscher ist bemerkenswert hartnäckig. Ein Blick auf die Geschichte kann diese Darstellung jedoch sowohl herausfordern als auch erklären, warum die Wissenschaft immer noch so maskulin ist.

Zunächst einmal die traditionelle Auffassung von Wissenschaft als Wissenskörper eher als eine Tätigkeit ignoriert die Beiträge von Frauen als Kollaborateure und konzentriert sich stattdessen auf die Fakten großer Entdeckungen (und der Männer, die sie berühmt gemacht haben).

Lise Meitner mit Otto Hahn.

Der Astronom des 19. Jahrhunderts, Caroline Herschelschmachtet im Schatten ihres Bruders William. Physiker Lise Meitner verpasste den 1944-Nobelpreis für die Entdeckung der Kernspaltung, der stattdessen an ihren jüngeren Mitarbeiter, Otto Hahn, ging. Sogar Curie wurde in der Presse angegriffen für angeblich Anerkennung für die Pierre-Arbeit ihres Mannes.

Die Historikerin Margaret Rossiter hat diese systematische Voreingenommenheit gegen Frauen als den "Matthew Matilda-Effekt". Vor dem 20-ten Jahrhundert bedeutete die soziale Stellung von Frauen die einzige Möglichkeit, den Zugang zur Wissenschaft normalerweise zu verhandeln zusammenarbeiten mit männlichen Familienmitgliedern oder Freunden und dann meistens nur, wenn sie reich waren. Dies überließ sie der traditionellen hierarchischen Annahme einer Frau als Unterstützerin und Helferin für den Mann.

Hertha Ayrton Helena Arsène Darmesteter / Girton College, Universität Cambridge

Ein Nachruf in Nature im Dezember 1923 der Physikerin und Elektroingenieurin Hertha Ayrton, die die Hughes-Medaille der Royal Society für Originalforschung in 1906 gewann. illustriert das. Der Nachruf kritisierte Ayrton dafür, dass er ihren Mann vernachlässigt hatte, und sagte, dass er anstatt sich auf ihre Wissenschaft zu konzentrieren, "hätte ihn in Teppichschuhe legen und ihn gut füttern" müssen, damit er bessere Wissenschaft machen kann. Der Ton dieses Nachrufs machte die Bühne für das Vergessen ihres Erbes.

Diese dauerhafte Einstellung zur „richtigen“ Rolle einer Frau wirkt sich auf den wissenschaftlichen Beitrag aus. Sie veranlassen uns auch, Frauen zu ignorieren, die als Mitarbeiterinnen in Bereichen arbeiten historisch mehr einladendwie wissenschaftliches Schreiben, Übersetzung und Illustration.

Wir vergessen nicht nur Wissenschaftlerinnen, sondern vergessen auch, dass Wissenschaft erst seit dem späten 19-Jahrhundert ein Beruf ist. Dann wechselte sie zu neuen institutionellen Rahmenbedingungen und ließ Frauen in ihrem Zuhause zurück, wo ihre Wissenschaft für die Geschichte unsichtbar wurde. Zum Beispiel erinnern sich nur wenige an Pioniere wie Henderina Scott, der in 1903 als einer der Ersten die Zeitrafferfotografie verwendete, um die Bewegung von Pflanzen aufzuzeichnen.

Der Ausschluss von Frauen aus beruflichen Bereichen ist zu dieser Zeit ein Grund, warum Frauen in wissenschaftlichen Disziplinen, die noch stark auf Feldarbeit angewiesen waren, aktiver wurden. wie Astronomie und Botanik. Hier begann sich die Wissenschaft in eine Hierarchie der von Männern dominierten "harten" Wissenschaften wie Physik und "sanften" Wissenschaften wie Botanik und Biowissenschaft zu teilen, die für Frauen als akzeptabler galten.

Schließ aus

Frauen wurde in der Regel die Aufnahme in wissenschaftliche Eliteeinrichtungen verweigert, so dass wir ihre Namen nicht auf den Stipendienlisten finden. Die ersten Frauen wurden als Stipendiaten der Royal Society gewählt im Jahr 1945 angegebenund die Französische Akademie der Wissenschaften gab ihren ersten weiblichen Kollegen nicht zu bis 1979.. Als die Royal Geographical Society die Möglichkeit von weiblichen Stipendiaten in 1892 und 1893 debattierte, wurde über die Briegeseite der Times ein verärgerter Streit zwischen den Ratsmitgliedern geführt, der schließlich nur Frauen zuließ im Jahr 1913 angegeben.

Dennoch arbeiteten wissenschaftliche Frauen trotz der Risse. Zwischen 1880 und 1914 einige 60-Frauen Beiträge zu Veröffentlichungen der Royal Society. Und einige Frauen arbeiteten weiterhin als Wissenschaftler ohne Bezahlung oder Titel. Dorothea Bate war eine angesehene Paläontologin, die mit dem Natural History Museum von 1898 in Verbindung stand, jedoch bis zu ihrem Ende der sechziger Jahre, als sie zu 1948 kam, nicht bezahlt wurde.

Warum diese allgegenwärtige Ambivalenz für Wissenschaftlerinnen? Im späten 19. Jahrhundert lehrte die Wissenschaft, dass es dies gab angeborene intellektuelle Unterschiede zwischen den Geschlechtern, die die Eignung der Frauen für die Wissenschaft einschränkten. (Ein weiterer Grund, warum wissenschaftliche Gesellschaften nicht wollen, dass ihr Prestige von weiblichen Mitmenschen getrübt wird.) Charles Darwin argumentierte dieser evolutionäre Wettbewerb führte zu einer höheren Entwicklung der männlichen Gehirne.

Gelehrte wie Carolyn Merchant und Londa Schiebinger haben gezeigt, dass die Geburt der modernen Wissenschaft im späten 17. Jahrhundert ein männliches Ethos verkörperte, das der Beteiligung von Frauen feindlich gesinnt ist. Die Weiblichkeit wurde mit dem passiven Objekt der wissenschaftlichen Untersuchung in direktem Gegensatz zum aktiven männlichen Ermittler in Verbindung gebracht.

Wissenschaft und Natur wurden regelmäßig personifiziert als Frauen bis zum frühen 20. Jahrhundert, wobei der männliche Forscher dadurch charakterisiert wurde, dass er in ihre Geheimnisse eindrang. Dieses kulturelle Verständnis von Wissenschaft, das nichts mit den Zahlen der einzelnen Sexualpraktiken zu tun hat, war für Frauen eine Herausforderung, die bis heute erkennbar ist.

Obwohl wir darauf achten müssen, nicht zu unterschätzen, wie Frauen historisch in der Wissenschaft tätig waren, ist es wichtig, sich an die Wissenschaftlerinnen zu erinnern, die ihren Beitrag geleistet haben, und an die Hindernisse, die sie überwunden haben. Dies ist ein Aspekt, um die anhaltende Spannung zwischen Frau und Wissenschaft zu bewältigen, weibliche Vorbilder zu schaffen und die Beteiligung von Frauen in allen wissenschaftlichen Disziplinen zu erhöhen.

Über den Autor

Claire Jones, Dozentin für Wissenschaftsgeschichte, University of Liverpool

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon