Das Vertrauen der Amerikaner in die Bundesregierung ist ein Allzeittief,
besonders der Kongress. amelungc / flickr, CC BY

Normalerweise entscheiden Wahlen darüber, wer regieren soll. Bei dieser bevorstehenden Wahl geht es um die Legitimität des Systems.

Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1998/02/16.html Bei der letzten Präsidentschaftsdebatte hat der republikanische Kandidat Donald Trump den bemerkenswerte Aussage dass er das Wahlergebnis nicht akzeptieren würde. Selbst wenn man diese erbitterte und spaltende Präsidentschaftswahl beiseite lässt, ist das Vertrauen in die Bundesregierung im Allgemeinen seit Jahrzehnten rückläufig.

In 1964 über 70 gaben die Befragten an, dass das Vertrauen in die Institution laut Umfragen des Pew Research Center sei. Bis November 2015 hatte es fiel auf 19 Prozentweniger als einer von fünf Amerikanern. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage von Gallup Poll zeigt nur 20 Prozent Vertrauen in die Präsidentschaft. Niedrig. Aber nicht so niedrig wie das einzige sechs Prozent, die dem Kongress vertrauen.

Vertrauen und Vertrauen in die Regierung wachsen und verlieren; ein unpopulärer Krieg oder eine wirtschaftliche Rezession dämpft die Zahlen, um erst wieder zu ergänzen, wenn der Krieg endet oder wenn die Wirtschaft anzieht. Aber das Ende des langen Nachkriegsbooms und das nachlassende Vertrauen in die wirtschaftliche Globalisierung haben eine strukturelle und nicht nur eine zeitliche Vertrauenskrise ausgelöst.

In demokratischen kapitalistischen Gesellschaften gibt es eine Reihe potentieller Krisen. Wie von Der deutsche Soziologe Jürgen HabermasSie sind: Fiskalkrise, wenn Staatsausgaben mehr sind als Einnahmen; Wirtschaftskrise, wenn die Wirtschaft die Erwartungen der Bevölkerung nicht erfüllt; oder Rationalität Krise, wenn es nicht gelingt, die richtigen Entscheidungen zu treffen.

Die USA könnten in der schwierigen Lage sein, all diese gleichzeitig durchzumachen.

Die wirtschaftliche Erholung ist langsam, die fiskalischen Zwänge humpeln langfristig Investition in der physischen und Bildungsinfrastruktur, und der Kongress lehnt entweder ab, Gesetze zu erlassen oder Gesetze zu erlassen, die speziellen Interessen lieber als dem nationalen Interesse zugehörig sind.

Wie haben sich all diese Trends zusammengeschlossen, um die Unterstützung der Bevölkerung für die Institution der Regierung und nicht nur die Amtsträger der Regierung zu unterminieren? Es gibt vier klare Trends im Spiel.

One: Eine ausgehöhlte Mitte

Die US-Arbeiterklasse ist seither rückläufig zumindest 1975, und dieser Rückgang hat sich seit 2000 beschleunigt. Viele Faktoren sind am Werk, aber eine der sichtbarsten ist Deindustrialisierung.

Arbeitsplätze in der Produktion waren einst die Plattform für die Mittelschicht für nicht-College-ausgebildete Arbeitnehmer, aber diese gut bezahlten, sichere Arbeitsplätze haben dramatisch abgenommen. In 18 gab es mehr als 1984 Millionen Arbeitsplätze in den USA. Bei 2012 war es wenig über 12 Millionen.

Es gibt viele Ursachen für diese schrumpfende Belegschaft, vor allem für den technologischen Fortschritt, der den Bedarf an menschlicher Arbeit verringert, die rückläufige gewerkschaftliche Organisierung, die die Verhandlungsmacht der Arbeitskräfte verringert, und die Handelspolitik, die es ausländischen Herstellern erleichtert hat, ihre billigeren Güter zu importieren.

Globalisierung ist die Abkürzung für diese Konstellation von Veränderungen, die zu einem Niedriglohnwachstum für nicht-College-ausgebildete Arbeiter und zu einem Rückgang von Industriestädten und -regionen im ganzen Land geführt hat.

Die beiden großen politischen Parteien haben es versäumt, die Anliegen der betroffenen Menschen angemessen zu berücksichtigen.

Die Republikanische Partei nutzte ihre Arbeiterbasis als Wahlkanonenfutter zur Förderung eines Agenda, die vor allem seinen großen Spendern geholfen hat im Geschäft. Zum Beispiel haben republikanische Politiker gewerkschaftsfeindliche Maßnahmen gefördert, die den Unternehmen geholfen haben untergrub die organisierte Macht von Arbeitern.

Konservative republikanische Rhetorik hat die Legitimität nicht nur der Obama-Regierung, sondern auch der Regierung selbst untergraben. Es ist eine Vorstellung, die Präsident Ronald Reagan klar ausgedrückt hat, als er sagte Regierung selbst war das Problem.

Unterdessen haben die demokratischen Regierungen von Clinton und Obama eine Wirtschaftsagenda verfolgt, die die Globalisierung förderte. Wenn die Republikaner eine Trickle-down-Theorie hatten, die trotz gegenteiliger BeweiseDa die Reichen allen zugute kamen, bestand das demokratische Äquivalent darin, dass die Vorteile der Globalisierung schließlich alle Boote anheben würden.

Auf lange Sicht vielleicht. Aber kurz - bis mittelfristig, wo wir tatsächlich leben, hat es sich negativ auf die unten 50 Prozent. Viele der ArbeiterInnen fühlten sich von Demokraten ignoriert, die eine wirtschaftliche Globalisierung förderten, die ihre Jobs und einen kulturellen Relativismus unterboten, wie zum Beispiel die Homo-Ehe untergrub ihre Werte.

Von den Republikanern zynisch benutzt und schäbig von den Demokraten behandelt, wandten sich viele Amerikaner mit niedrigem und mittlerem Einkommen an Trump. Als Familienmillionär ist er nicht gerade der offensichtliche Standardträger der Marginalisierten, aber sein Außenseiterstatus und seine Außenseiterkampagne haben bei einer beträchtlichen Masse von Amerikanern, die ein Gefühl der Entfremdung von den etablierten politischen Parteien hegen, Resonanz gefunden.

Man könnte sagen, er ist das politische Äquivalent der Opioidkrise, die viele ländliche Gebiete und Kleinstädte zerstört. Trump zu unterstützen, wie Opioide einzunehmen, ist ein Spiegelbild der Verzweiflung. Aber es ist eine Strategie, die verschlechtert sich anstatt die Probleme wirtschaftlicher Dissoziation und sozialer Entfremdung zu lindern und die Verbindungen zwischen Mittelamerika und der politischen Elite zu untergraben.

Zwei: Generationsunterschiede

Ein zweites Problem, das das Vertrauen vieler Amerikaner in ihre Regierung zunichte macht, ist Generationenungleichheiten.

Diejenigen, die in guten Zeiten geboren wurden, haben Vorteile gegenüber denen, die in schlechten Zeiten geboren wurden. Und diese glücklichen Generationen haben eine stärkere Bindung an ein System, von dem sie profitiert haben.

Geboren in den USA in der Zeit 1935 bis 1965, wurden Sie von der großen Nachkriegsausweitung des Wirtschaftswachstums, steigenden Einkommen und neuen und erweiterten Vorteilen begleitet. Grob gesagt, wenn man weiß ist, ist es leicht, einen Job zu bekommen und gut zu machen. Geboren nach 1985, kommen Sie auf der anderen Seite in einen Arbeitsmarkt in der Großen Rezession, mit weit über einer Generation stagnierender Einkommen und steigenden Kosten.

Darüber hinaus werden die jüngeren Gruppen aus verschiedenen Gründen, einschließlich des relativen Rückgangs der Löhne und Einkommen in den USA aufgrund der Globalisierung, wahrscheinlich nicht die gleichen Leistungen erhalten wie ältere Amerikaner.

Generationen jünger als der Baby Boomer leben mit mehr eingeschränkte wirtschaftliche Möglichkeiten und begrenzte soziale Vorteile. Weil das politische System ältere Menschen bevorzugt, hat es für junge Wähler weniger Anziehungskraft.

Dies erklärt, warum so viele jüngere Wähler abschalten, eher für Sanders als für Clinton stimmen, Trump unterstützen oder sich nicht für eine Clinton-Präsidentschaft begeistern. Die tiefere Antwort ist ein zugrunde liegender Zynismus und ein tiefes Misstrauen gegenüber der Regierung.

Drittens: Die Finanzialisierung der Gesellschaft

Der tiefgreifendste wirtschaftliche und politische Wandel in den letzten 30 Jahren ist der Aufstieg der Wall Street.

Der Finanzsektor ist wohl jetzt größer, reicher und mächtiger als je zuvor. Doch mit wachsendem Einfluss auf das politische System weichen seine Interessen von denen der Main Street oder der Realwirtschaft ab Argument hat sogar ein ehemaliger Chefökonom des Internationalen Währungsfonds gemacht.

Sowohl die Demokraten als auch die Republikaner arbeiteten daran, die seit dem New Deal geltenden Vorschriften zu unterlaufen, die die Finanzkraft einschränkten. Dann sogar mehr Geld floss von den Bankiers zu den Politikern. Es gab eine Drehtür zwischen der Wall Street und dem politischen Establishment. Es war eine völlig unparteiische Angelegenheit, als Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner und Larry Summers von wichtigen Regierungsposten zu lukrativen Gigs mit Banken und Hedgefonds wechselten und manchmal wieder zurückkamen.

Das 2008-Rettungspaket der Das Finanzsystem signalisierte das Ausmaß, in dem die Wall Street die Regierung entführt hatte, so der Generalinspekteur des Troubled Asset Relief Program. Die öffentliche Unzufriedenheit, die sich im Aufstieg der Tea Party zeigte, verhärtete sich bald zu einem Zynismus, der jetzt in die gegenwärtige Legitimationskrise hineingebacken ist.

Viertens: Die Finanzialisierung der Politik

Der vierte Grund für die Legitimationskrise ist die Finanzialisierung der Politik in den USA, die politische Eliten von der öffentlichen Meinung isolieren kann.

Die Gründer waren misstrauisch gegenüber einer vollen und funktionierenden Regierung aller Menschen. Der Kongress und die anderen beiden Zweige, die Exekutive und die Judikative (eine Oligarchie von lebenslangen Ernannten, deren Ideologie immer ein halbes Jahrhundert hinter der Öffentlichkeit zurückbleibt), beschränken und stumpfen den Ausdruck des Volkswillens in Politik und Politik.

Was jetzt passiert ist, ist, dass die Politik in Washington, DC, von Interessengruppen geprägt wird, die Regulierungen schärfen, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen. Politiker brauche dringend Geld um wettbewerbsfähig zu bleiben, Rennen zu gewinnen und an der Macht zu bleiben. Diejenigen mit dem meisten Geld haben den besten Zugang, weil sie die Macht haben, zu beeinflussen und zu beraten. Gewöhnliche Menschen üben bei Wahlen eine politische Entscheidung aus, aber diejenigen mit Geld üben ständig wirkliche politische Macht aus.

Und deshalb ist eine wichtige Frage nicht nur, wer die Präsidentschaftswahl gewinnen wird, sondern wie kann der Sieger das Vertrauen in die Regierung wiederherstellen?

Die Aufgabe dieser Person ist klar: Bestätigen Sie das Versprechen, dass das Land eine Regierung hat von den Menschen, von den Menschen und für die Menschen.

Über den Autor

John Rennie Short, Professor, Schule für öffentliche Politik, Universität von Maryland, Baltimore Grafschaft

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon