Konservative scheinen zunehmend bereit zu sein, sich der Rhetorik der Verschwörung zu bedienen. Vor kurzem behauptete Liz Truss, dass ihre Amtszeit als Premierministerin nur von kurzer Dauer gewesen sei durch den tiefen Staat beendet – Schattenkräfte innerhalb des britischen Establishments und der Medien.

Einige Tage später behauptete Lee Anderson, der ehemalige stellvertretende Vorsitzende der Konservativen Partei, dass der Londoner Bürgermeister Sadiq Khan im Amt sei von Islamisten kontrolliert. Er fügte seine eigene Variante einer ähnlichen Verschwörungstheorie hinzu, die von der ehemaligen Innenministerin Suella Braverman aufgestellt wurde, die in einem Telegraph-Artikel behauptete, Islamisten seien zuständig für das ganze Land.

Warum stellen Politiker solche Verschwörungsbehauptungen auf? Es erscheint seltsam, wenn Abgeordnete, deren Partei seit fast 14 Jahren an der Regierung ist, andeuten, dass sie nicht wirklich die Kontrolle haben und dass die Macht von versteckten Akteuren ausgeübt wird.

Vielleicht meinen Truss und Anderson, was sie sagen, und sagen, was sie meinen. Aber selbst wenn sie glauben, dass Großbritannien von einem tiefen Staat oder islamistischen Verschwörern regiert wird, können uns ein wenig Kenntnisse über Rhetorik helfen zu erkennen, dass mehr passiert, wenn Politiker die Sprache der Verschwörung verwenden.

Der Kontext ist wichtig

Ein guter Politiker passt das, was er sagt, dem jeweiligen Moment und seinem Publikum an. Beispielsweise wurden Truss‘ Deep-State-Kommentare auf der CPAC, einer Konferenz amerikanischer Konservativer, geäußert. Sie sprach zum Teil, um für ihr neues Buch zu werben. Zehn Jahre zur Rettung des Westens, und hatte daher kaum einen Grund, etwas anderes zu tun, als ihrem Publikum das zu geben, was es möchte. Verschwörungstheorien sind im amerikanischen Konservatismus weit verbreitet (denken Sie an QAnon und die Behauptungen, die Präsidentschaftswahlen 2020 seien gestohlen worden), daher ist das Wiederholen dieser Rhetorik für einen CPAC-Sprecher eine offensichtliche Möglichkeit, sich bei einem Publikum einzuschmeicheln.

Anderson sprach jedoch in Großbritannien, wo verschwörungstheoretische Sprache eher ungewöhnlich ist. Seine Äußerungen wurden von vielen als bewusst spaltend und islamfeindlich angesehen und führten schnell zu einer Suspendierung aus seiner Partei. Das heißt, Minister der Regierung waren ausweichend auf die Frage, warum seine Kommentare falsch seien und ob sie islamfeindlich seien.

Teil der Marke

Kontroversen um die Werbung bergen Risiken, wie Andersons Suspendierung zeigt. Aber es kann einen Politiker auch ins Rampenlicht rücken und ihm die Chance geben, vor einem breiteren Publikum zu sprechen und möglicherweise neue Unterstützer zu gewinnen. In den meisten Fällen machen Politiker ihren eigenen Charakter – oder ihr Ethos, wie es in der klassischen Rhetorik genannt wird – zu einem Teil ihrer Stellungnahme.

In ihren Kommentaren, in denen sie eine Verschwörung des „Deep State“ behauptete, schlug Truss einen populistischen Ton an. Sie stellte sich selbst als Anti-Establishment-Persönlichkeit dar, die für das britische Volk gegen die Eliten kämpft. Sie erwähnte nicht die lange Regierungszeit ihrer Partei im öffentlichen Dienst, die ihre Amtszeit angeblich so unmöglich machte. Sie bezog sich auch nicht darauf Wirtschaftsprobleme während ihrer flüchtigen Amtszeit entstanden.

Truss sprach vor einem Publikum, das mit ihrer politischen Karriere wahrscheinlich weniger vertraut ist, und konnte sich als Protagonistin in einer David-und-Goliath-Erzählung präsentieren – wenn auch in einer, in der David besiegt wird.

In ähnlicher Weise nutzte Anderson die Kontroverse um seine Kommentare, um sich als Mann des Volkes zu präsentieren. Anstatt irgendwelche Beweise vorzulegen, die seine Behauptungen über die Kontrolle von Khan durch Islamisten untermauern, rechtfertigte Anderson seine Ansichten stattdessen mit der positiven Reaktion, die er von seinen Wählern erhalten hatte. Wenn es in einem erzählt wird Interview mit Channel 4 News Anderson antwortete, dass die Leute über seine Weigerung, nachzugeben, verwirrt seien: „Wenn Sie mit den Leuten in Ashfield [Andersons Wahlkreis] sprechen und sie fragen, ob sie darüber verwirrt sind, nein, das sind sie nicht.“

Nach der Kontroverse Anderson sagte gegenüber GB News: „Als ich am Wochenende, Freitag, Samstag, Sonntag, in die Kneipen in Ashfield ging, bekam ich einen Applaus, als ich hineinging. Und das sind normale Leute aus der Arbeiterklasse.“

Solche Kommentare können als Teil eines umfassenderen Trends angesehen werden. Politiker haben gelernt, das zu zitieren Meinungen gewöhnlicher Menschen um unberechtigte Behauptungen zu rechtfertigen. Anstatt etwas darüber zu erklären, wie er zu der Ansicht kam, dass in London Islamisten das Sagen haben, antwortete Anderson auf Fragen, indem er sie als Gelegenheit nutzte, sich als Außenseiter des politischen Establishments zu präsentieren – als Mann, der im Einklang mit dem steht, was die Wähler wirklich denken.

„Uns“ gegen „sie“ ausspielen

Dieser Fokus auf die Darstellung einer bestimmten Person und deren Nutzung zur Rechtfertigung unbegründeter Kommentare sagt uns etwas Wichtiges – dass Identität ein Schlüsselbestandteil der Verschwörungsrhetorik ist.

Es ermöglicht einem Politiker, einen Konflikt zwischen einer Eigen- und einer Fremdgruppe zu konstruieren – einen Kampf zwischen „uns“ und „denen“ – und fordert das Publikum auf, sich für eine Seite zu entscheiden. Anstatt sich auf politische Maßnahmen oder Möglichkeiten zur Verbesserung des Lebens der britischen Bevölkerung zu konzentrieren, möchte diese Rhetorik, dass sich das Publikum mit der Figur des Redners identifiziert und gemeinsam mit ihm einem bedrohlichen Feind entgegentritt.

Auf diese Weise ähnelt die Verschwörungsrhetorik den Angriffen der Konservativen auf die „aufgeweckte Ideologie“ – sie lenkt die Aufmerksamkeit von ihrer bisherigen Regierungszeit ab und mobilisiert ihre Anhänger gegen einen Feind, während die Partei gerade am Ende ist.

Dem entgegenzuwirken ist keine leichte Aufgabe. Rhetorik ist eine Kunst, keine exakte Wissenschaft. Eine Strategie könnte darin bestehen, sich stärker auf das zu konzentrieren, was Politiker erreichen wollen, wenn sie sich verschwörungstheoretischer Rhetorik bedienen. Während es wichtig ist, festzustellen, ob sie wirklich an einen tiefen Staat oder eine islamistische Verschwörung glauben, müssen wir auch die Persönlichkeiten, die Politiker für sich selbst erschaffen, sowie die Spaltungen zwischen uns und ihnen, die sie aufbauen, in Frage stellen.

Adam Koper, Postdoktorand der WISERD-Zivilgesellschaft, Cardiff University

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.