Generalleutnant James L. Terry, Kommandeur der US-Streitkräfte im Irak und in Syrien, kürzlich zugelassen er hatte keine Ahnung, wie viele Zivilisten infolge von Luftangriffen der Koalition in der Region gestorben sind.

In einem Briefing, das unheimlich an den berüchtigten erinnert "Wir machen keine Körperzählungen" Bemerkung von General Tommy Franks (der Kommandeur der US-Operationen in Afghanistan und Irak), sagte Terry Reportern im Dezember 2014 er wurde, obwohl Nicht-Kombattanten "keine zivilen Opfer Tracking" sind bekannt, dass er getötet wurde in mindestens zwei getrennten Vorfällen.

Der Stromausfall Zivilisten zu überwachen getötet scheinen mag die frühere Bush-Regierung eher glib Haltung weiter überrascht gegeben. Dann-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld war sehr gut auf Kritik der amerikanischen Streitkräfte abzulenken. Er behauptet:

Die Verantwortung für jedes einzelne Opfer in diesem Krieg, seien es unschuldige Afghanen oder unschuldige Amerikaner, ruht zu Füßen der Taliban und Al-Qaida.

Ebenso George W. Bush argumentierte:

Saddam Hussein betrachtet das irakische Volk als menschliche Schutzschilde, die völlig entbehrlich sind, wenn ihr Leiden seinen Zwecken dient.

Beunruhigender ist, dass sich diese Einstellung gegenüber Nichtkombattanten in der Arten von Operationen durchgeführt und dem Arten von Waffen verwendeteinschließlich Clusterbomben.

Der Kampf um Herzen und Köpfe

Da 2007, eine wachsende Zahl von Literatur hat jedoch aus dem Inneren des US-Militärs entstanden, die die Bedeutung betont, der Verfolgung der zivilen Opfer auf strategische und nicht moralischen Gründen.

Eine Schlüsselkomponente der Counterinsurgency-Doktrin (COIN), die von General David Petraeus entwickelt wurde. Auspizien war, dass die US-feindliche zentrierten Operationen weg zu bewegen benötigt und eine Bevölkerung zentrierten Ansatz zu umarmen.

Indem man sich darauf konzentrierte, die Herzen und Gemüter gewöhnlicher Menschen zu gewinnen, wurde argumentiert, dass die Unterstützungsstruktur der Aufständischen entfernt werden könnte, ohne sie frontal konfrontieren zu müssen. Das Gesamtziel Es geht nicht darum, wie in einem konventionellen Krieg Kontrolle über das Territorium zu erlangen, sondern um die Unterstützung der lokalen Bevölkerung zu gewinnen, indem man sie davon überzeugt, dass man sie schützen und versorgen kann.

In diesem Rahmen wird der Tod von Zivilpersonen zu einer strategischen und nicht zu einer rein rechtlichen Frage. Bei der Vermeidung ziviler Opfer ging es nicht nur darum, sich an das Völkerrecht zu halten, sondern auch, um den Krieg zu gewinnen. Sarah Sewall, eine Schlüsselfigur von COIN, argumentierte:

... Die Zivil Töten ist nicht mehr nur Kollateralschäden ... [es] untergräbt die Ziele der counterinsurgent.

Generalleutnant Curtis M. Scaparrotti auch behauptet:

... jeglicher ziviler Verlust des Lebens schadet der Sache der Koalition. Die Vermeidung von zivilen Opfern muss oberste Priorität haben und bei allen Missionsplanungen und -einsätzen im Vordergrund stehen.

Das US-Verteidigungsministerium stellte sogar ein berichten konzentrieren sich auf Möglichkeiten zur Begrenzung des Schadens, der Zivilpersonen zugefügt wird, und auf den Schaden, den zivile Opfer für die Mission verursachen. Eine Schlüsselempfehlung aus diesem Bericht, und Extras, dass alle nichtkombattanten Todesfälle "in einer standardisierten Datenbank aggregiert" werden sollten, damit sie verfolgt, überwacht und untersucht werden können.

Der Grund dafür ist klar. Eine detaillierte "Schlachtschadensbeurteilung" ermöglicht es dem Militär, auf Vorwürfe schnell und gründlich zu reagieren und die negativen Auswirkungen auf die öffentliche Wahrnehmung zu mildern.

Die Verfolgung und Überwachung des Todes von Zivilisten ermöglicht es dem Militär, Lehren zu ziehen und militärische Operationen entsprechend anzupassen. In dieser Hinsicht stellt Terrys jüngste Weigerung, zivile Opfer zu verfolgen, eine radikale Abkehr vom etablierten Militärprotokoll dar.

Ein Schritt zurück?

Framing zivile Opfer als "strategische Rückschläge" ist immer noch deutlich problematischer. Es könnte scheinen, dass das Leben der einfachen Menschen von großer Bedeutung, aber es ist wichtig zu erkennen, dass sie nur die Materie, soweit sie sich auf den Erfolg der militärischen Operationen treffen könnten. Zivile Opfer wurden nur gezählt, weil sie kontraproduktiv angesehen wurden.

Indem sie auf diese Weise objektiviert wurden, wurde die Zivilbevölkerung einfach in eine strategische Wirtschaft kooptiert, die sich darauf konzentrierte, den Krieg zu gewinnen, anstatt ihn humaner zu führen. Ihr Tod wurde nicht betrauert, weil sie als anerkannt wurden echte Verluste, Bedauerte aber, weil sie den Erfolg der militärischen Operationen untergraben. Auch kann die Idee, dass Kriege in eine menschlichere und weniger gewaltsame Weise hat die paradoxe Wirkung des Versteckens viel von dem Schmerz und Leid verursacht bekämpft werden.

Dennoch ist es was immer dies auch sein sollte. Als die Regeln des Engagements verschärft und die nichtkämpferischen Todesfälle genauer überwacht wurden, nahmen die zivilen Opfer ab.

In dieser Hinsicht, dass die Ankündigung der USA nicht die Toten im Kampf gegen die zählt, ist ein Schritt rückwärts. Nicht nur, dass verstärken sie die Ansicht, dass das Leben der einfachen Iraker und Syrer werden nicht gezählt, weil sie keine Rolle spielen, es fliegt in das Gesicht der eigenen Empfehlungen des Militärs über die strategische Bedeutung der zivilen Opfer der Verfolgung.

Die Weigerung, zivile Opfer zu zählen, könnte nicht nur aus moralischen Gründen fragwürdig sein, sondern auch als ein strategischer Fehler zu den eigenen Bedingungen des Militärs betrachtet werden - und die Wut der Ressentiments in einer Region aufheizen, die sich bereits mitten in einem gewaltsamen Krieg befindet.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Tom Gregory ist Dozent für Politik und Internationale Beziehungen an der Universität von Auckland. Seine Forschungsinteressen liegen in den Bereichen zeitgenössischer Konfliktforschung, kritischer Sicherheitsforschung und Kriegsethik.

Alex Edney-Browne ist eine Honors-Studentin in Film-, Fernseh- und Medienwissenschaften und eine wissenschaftliche Mitarbeiterin an der University of Auckland. Ihre Interessen umfassen den "Krieg gegen den Terror", Drohnenkrieg, Biopolitik, Technologien der Intimität und Affekttheorie.