Bei der Modernisierung ihres Atomwaffenarsenals stehen die Vereinigten Staaten vor einer großen Wahl, über die Barack Obama vor seiner bevorstehenden Hiroshima-Rede nachdenken sollte.
Sollten wir eine Billion Dollar ausgeben, um jeden unserer tausenden von Atomsprengköpfen durch einen ausgeklügelteren Ersatz zu ersetzen, der an ein tödlicheres Trägersystem angeschlossen ist? Oder sollten wir nur genügend Atomwaffen für eine verheerend wirksame Abschreckung gegen nukleare Aggressoren behalten und das eingesparte Geld in andere Mittel investieren, um unsere Nation sicherer zu machen? Die erste Option würde es uns ermöglichen, einen Atomkrieg zu initiieren und zu führen. Die zweite würde uns davon abhalten. Dies sind sehr unterschiedliche Aufgaben.
Als Physiker, die studiert haben nukleare Reaktionen und katastrophale ExplosionenWir sind uns der Tatsache bewusst, dass Atomwaffen so verheerend sind, dass nur hundert die Hauptbevölkerungszentren eines potenziellen Staatsfeindes vernichten könnten. Diese Aussicht reicht aus, um eine vernünftige Führung zu verhindern, während keine Anzahl von Waffen einen verrückten verhindern kann. Die Durchführung von Atomkrieg könnte die Verwendung von weitaus mehr Sprengköpfen erfordern, um verschiedene militärische und industrielle Ziele zu treffen.
Die Grenzen der nuklearen Erpressung
Die USA und Russland haben derzeit über 7,000 Atomkerne jeweilshauptsächlich aus historischen Gründen. Das ist über 13 mal so viele wie gehalten die anderen sieben Atommächte zusammen. Als die Sowjetunion mit ihren zahlenmäßig überlegenen konventionellen Streitkräften als Bedrohung für Europa wahrgenommen wurde, standen die USA als Antwort bereit für den Einsatz von Atomwaffen. Wir waren darauf vorbereitet, nicht nur den Einsatz von Atomwaffen durch andere abzuschrecken, sondern möglicherweise auch Atomkriege einzuleiten und im Kampf Atomwaffen einzusetzen.
Jetzt haben sich die Tische gewendet und die NATO ist die dominierende nichtnukleare Kraft in Europa. Andere Argumente für die Aufrechterhaltung der Fähigkeit zur Einleitung eines Nuklearkrieges bleiben jedoch bestehen, da sie den Nutzen von "Zwang" (auch als "Erpressung" bezeichnet) bezeichnen oder die Gefahr eines Atomangriffs nutzen, um Zugeständnisse zu ziehen. Diese Strategie wurde mehrfach angewandt. Zum Beispiel beim Präsidenten Eisenhower drohte den Einsatz von Atomwaffen Verhandlungen zu erzwingen, die den Koreakrieg beenden.
In der heutigen Zeit, in der die Nukleartechnologie besser zugänglich ist, ist die Konkurrenz nicht mehr so einfach. Wenn sich eine nicht-nukleare Nation der Meinung fühlt, dass sie einem Mobbing ausgesetzt ist, kann sie dem entgegenwirken, indem sie ihre eigene nukleare Abschreckung entwickelt oder nukleare Verbündete anwirbt. Zum Beispiel haben die nuklearen Drohungen Nordkoreas Nordkorea dazu inspiriert, ein eigenes Atomprogramm zu starten, was zumindest das erhoffte Ergebnis ist.
Eine andere Entwicklung ist die Entstehung moderner Bedrohungen für die USA und ihre Verbündeten, gegen die die nukleare Konkurrenz eher nutzlos ist. Zum Beispiel konnten Atomwaffen 9 / 11 nicht verhindern. Sie haben den USA auch nicht im Irak, in Afghanistan, Syrien oder Libyen geholfen - oder im Kampf gegen terroristische Gruppen wie Al-Quaida oder den Islamischen Staat.
Diese Überlegungen werfen die Frage auf, ob wir unsere nationale Sicherheit tatsächlich verbessern könnten, indem wir uns von der Pflicht abwenden und uns zu "No First Use" verpflichten. Das heißt, wir verpflichten uns, Atomwaffen nur als Reaktion auf ihre Verwendung durch andere einzusetzen. Dieser Abschreckungs-Ansatz ist bereits die Politik von zwei anderen großen Atommächte, China und Indien. Es ist eine Mission, die wir mit einem viel kleineren und billigeren Arsenal erfüllen könnten, um Geld für andere Investitionen in unsere nationale Sicherheit freizusetzen. Indem wir die Angst vor unseren Absichten verringern, könnte dies auch die weitere nukleare Proliferation reduzieren - bisher haben acht andere Nationen Atombomben entwickelt, nachdem wir Hiroshima bombardiert haben, und alle außer Russland sind zu dem Schluss gekommen, dass Abschreckung weniger als ein paar hundert Atomwaffen erfordert. In der Tat können Hunderte von Sprengköpfen eine überzeugendere Abschreckung sein als Tausende, weil die Verwendung der letzteren ein Akt der Selbstzerstörung sein könnte, der eine jahrzehntelanger weltweiter nuklearer Winter das würde die meisten Amerikaner töten, selbst wenn keine nuklearen Explosionen auf amerikanischem Boden stattfanden.
"Keine erste Verwendung" oder "Pay to Play"?
Wie auch immer man seine Meinung zu No First Use äußert, es ist eine Frage mit großen Auswirkungen auf die Militärausgaben. Würden die USA "No First Use" versprechen, hätten wir keinen Grund mehr Nuklearwaffen einzusetzen, als zur Abschreckung benötigt werden. Wir könnten uns für die nächsten 30 - Jahre vier Millionen Dollar pro Stunde sparen Schätzungen der Regierung.
Atomwaffen beinhalten viele komplexe Probleme. Aber eine entscheidende Frage ist einfach: Unser Ziel ist es, den Atomkrieg strikt abzuwenden, oder sollten wir die zusätzlichen Ressourcen investieren, die wir brauchen, um unsere Fähigkeit zur Initiierung aufrechtzuerhalten? Keine erste Verwendung oder Pay to Play?
Wir fordern die Moderatoren der Debatte, die Teilnehmer des Rathauses und alle anderen, die die Gelegenheit haben, unsere Präsidentschaftskandidaten um diese entscheidende Frage zu bitten. Amerikanische Wähler verdienen es zu wissen, wo ihre Kandidaten stehen.
Über den Autor
Frank Wilczek, Herman Feshbach Professor für Physik, Nobelpreisträger, Massachusetts Institute of Technology. Er ist unter anderem für die Entdeckung der asymptotischen Freiheit, die Entwicklung der Quantenchromodynamik, die Erfindung von Axionen und die Entdeckung und Nutzung neuer Formen der Quantenstatistik (Anyonen) bekannt.
Max Tegmark, Professor für Physik, Massachusetts Institute of Technology. Neben seiner wissenschaftlichen Forschung ist er auch der wissenschaftliche Direktor des Instituts für Grundlagenfragen (http://fqxi.org), die Grundlagenforschung und das Future of Life Institute unterstützt (http://futureoflife.org), die für den nutzbringenden Einsatz von Technologie arbeiten.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema
at InnerSelf Market und Amazon
