Nach der globalen Finanzkrise stand die amerikanische Obama-Regierung vor einem Dilemma. Die Öffentlichkeit wollte eine Bankenreform. Aber Regierungspragmatiker wie US-Finanzminister Timothy Geithner befürchteten, dass eine Nachgiebigkeit gegenüber populistischen Stimmen die Erholung bedrohen könnte.

Geithner argumentierte, dass, wenn die Erholung "Ergebnisse" liefern könnte, die populistischen Appelle für Reformen nachlassen sollten. Selbst wenn die Öffentlichkeit nicht nachvollziehen konnte, warum die Regierung ihre Reformen einschränkte, wäre dies vergeben, wenn die Verwaltung eine Erholung ermöglichen könnte. Wie Geithner es in späte 2009 ausdrückte:

"Der Test ist, ob Sie Leute haben, die bereit sind, die Dinge zu tun, die zutiefst unpopulär sind, schwer zu verstehen, zu wissen, dass sie notwendig sind und besser als die Alternativen. Wir werden daran gemessen werden, wie wir mit den Dingen umgegangen sind, die im Land gebrochen wurden. "

Die letzten Jahre haben jedoch genau das Gegenteil nahegelegt. Auch wenn sich das Wachstum wieder belebt und die Arbeitslosigkeit zurückgegangen ist, hat der populistische Druck nur zugenommen.

Trotz wichtiger Differenzen sind die Tea-Party- und Occupy-Bewegungen und die Kampagnen von Bernie Sanders und Donald Trump entstanden, um die Verbindungen der Regierung zur Wall Street in Frage zu stellen und zu argumentieren, dass Fairness ein zentrales Anliegen bleibt. Dies deutet auf ein Paradox hin: Wo Reformen aus angeblich pragmatischen Gründen unterdrückt werden, kann das Ergebnis weniger dazu beitragen, populistische Reaktionen zu verhindern, als sie zu entflammen.

Die frühe globale Finanzkrise hat zunächst die öffentlichen Forderungen nach Reformen ausgelöst. Die Aufrufe der Bevölkerung forderten die Begrenzung der Bonuszahlungen für die Exekutive (insbesondere, weil sie von den Unternehmen bezahlt wurden, die staatliche Beihilfen erhielten) und die Beendigung der Rettungsaktionen von Unternehmen, die als "zu groß zum Scheitern" betrachtet werden.

In der Tat drängte Obama selbst solche Reformen. Er verurteilte übermäßige Prämien als "beschämend" und versprach, dass "Top-Führungskräfte in Unternehmen, die außerordentliche Hilfe von US-Steuerzahlern erhalten, ihre Entschädigung auf $ 500,000 begrenzen".

Allerdings befürchteten die Verwaltungsbeamten auch, dass zu viele Reformen die Erholung bedrohen könnten. Zum Beispiel widersprach Geithner der eigenen Rhetorik des Präsidenten und bestand darauf, dass "das wichtigste war, das Bankensystem zu reparieren, nicht in Verunglimpfung zu verwickeln." Bill Clinton brachte es noch farbiger zu Geithner und meinte: "Du könntest nehmen [Goldman Sachs CEO] Lloyd Blankfein in eine dunkle Gasse und schlitzte ihm die Kehle durch, und das würde sie für ungefähr zwei Tage befriedigen ... Dann würde der Blutrausch wieder aufsteigen. "

Geithners Hoffnung war, dass eine schnelle Erholung 1930-artige populistische Exzesse abwehren würde, da ein wirtschaftliches Ergebnis für sich sprechen würde. Dies würde ihn später im Jahr dazu bringen, die Bemühungen um die Begrenzung von Prämien - selbst die von Unternehmen, die Steuergelder erhalten hatten - zu begrenzen und sicherzustellen, dass die Dodd-Frank-Finanzreformgesetzgebung Spielraum für die weitere Bereitstellung von Rettungsaktionen für Großunternehmen ließ.

Um fair zu sein, auf kurze Sicht könnte die Betonung der Erholung klug gewesen sein. Wie John Maynard Keynes in einem offenen Brief an Präsident Franklin Roosevelt in 1933 schrieb, in den Tiefen der Weltwirtschaftskrise:

"Sie sind mit einer Doppelaufgabe, Erholung und Reform beschäftigt - sich von der Krise zu erholen und die überfälligen Wirtschafts- und Sozialreformen zu verabschieden."

In diesem Zusammenhang warnte Keynes:

"Selbst weise und notwendige Reformen können die Erholung erschweren und erschweren. Denn es wird das Vertrauen der Geschäftswelt stören und seine bestehenden Motive zum Handeln schwächen, bevor Sie Zeit haben, andere Motive an ihre Stelle zu setzen. "

Roosevelt erkannte, dass ein gewisses Maß an Diskretion erforderlich war, und konzentrierte sich in seinen ersten Monaten darauf, das Vertrauen in die Bankenbranche wiederherzustellen und die Macht der Unternehmen zu stärken, um Gewinne zu erzielen. Doch in den nächsten Jahren, seine weiter reichenden New Deal-Reformen würde die Grundlage schaffen, um die Macht der Finanzen für eine Generation zu brechen - und dabei die Marktmacht der Arbeit zu erhöhen.

Roosevelt erkannte - wie auch die Psychologen -, dass der Druck auf Veränderungen oft nicht zum Verschwinden gebracht wird. Stattdessen verschiebt es einfach ihre Entstehung zu einem späteren Zeitpunkt, wenn sie in verzerrter, verdunkelter Form wieder auftauchen.

Mit anderen Worten, das Paradox könnte sein, dass der von Geithner favorisierte utilitaristische Ansatz, auch wenn er den Wunsch widerspiegelt, populistische Exzesse zu begrenzen, zu ihrer späteren Intensivierung beigetragen hat.

Die Ergebnisse sprechen in diesem Licht nicht für die Unterstützung der Bevölkerung. Es reicht nicht aus, gute Richtlinien zu entwickeln, wenn sie nicht verstanden werden. Die Herausforderung besteht auch darin, sie verständlich zu machen.

Über den Autor

Wesley Widmaier, Zukunftsforscher des Australian Research Council, Griffith Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.