Warren und Sanders sind die Kandidaten mit den wohl aggressivsten Plänen, die Reichen zu besteuern. AP Photo / Meg Kinnard
Es ist nicht verwunderlich, dass die Steuern auf wohlhabende Amerikaner und Unternehmen wahrscheinlich steigen, wenn ein Demokrat das Weiße Haus gewinnt. Wie sie hochgehen, ist die interessantere Frage.
Die demokratischen Präsidentschaftskandidaten für 2020 sind sich im Allgemeinen einig, dass die US-Wirtschaft vor einer Reihe von Herausforderungen steht: rekordhohe Einkommensungleichheit, verfallende Infrastrukturscheitern öffentliche schulen Klimawandel, der bereits zu Bränden und Überschwemmungen führt und einem Mangel an Krankenversicherung für Millionen von Amerikanern, um nur einige zu nennen.
Um diese Probleme zu beheben, Jeder Kandidat hat vorgeschlagen, die staatlichen Einnahmen zu erhöhen durch die Erhöhung der Steuern auf die Reichen auf die eine oder andere Weise, sei es durch höhere Einkommensteuersätze, eine Vermögenssteuer oder eine Änderung der Behandlung von Kapitalerträgen.
Hier ein kurzer Blick auf die Steuerpläne der Top acht Kandidaten in den Umfragen und was Ökonomen wie ich Denken Sie an sie.
Bloomberg schlug vor, einen neuen Aufschlag von 5% auf Einkommen über 5 Mio. USD einzuführen. AP Photo / David Goldman
Individuelle Einkommenssteuern
Das Steuerreformgesetz 2017 von Präsident Donald Trump reduzierte den höchsten individuellen Einkommensteuersatz von 39.6% bis 37%. Jeder demokratische Kandidat, der für Trump kandidiert, stimmt zu, dass er angehoben werden sollte. Die meisten schlagen vor, sie auf 39.6% zurückzuführen. Einige denken, es sollte höher gehen.
Bloomberg schlägt vor ein zusätzlicher Aufschlag von 5% auf das Einkommen von mehr als 5 Millionen US-Dollar, was eine Rate von 44.6% ergibt, während Vermonts Sen. Bernie Sanders will eine Spitzenrate von 52%.
Für Steuern auf Amerikaner mit niedrigem und mittlerem Einkommen sagen die Kandidaten im Allgemeinen Sie planen, die aktuellen Preise zu belassen an Ort und Stelle oder senken sie.
Die Kandidaten konzentrieren sich auf die Besteuerung der Reichen, weil sie behaupten, die reichsten Amerikaner hätten in der jüngsten Vergangenheit stark von der US-Steuerpolitik profitiert und zahlen ihren gerechten Anteil nicht mehr.
Die Frage, die sich die Wirtschaftswissenschaftler bei der Beurteilung solcher Strategien stellen, ist, wann hohe Steuersätze negative wirtschaftliche Konsequenzen haben, zum Beispiel indem sie produktive Arbeit entmutigen, weil Uncle Sam von jedem zusätzlichen Dollar, den sie verdienen, einen so großen Anteil nimmt.
Das Standard wirtschaftliches Argument Niedrigere Grenzsteuersätze bieten Anreize für Menschen, hart zu arbeiten und produktiv zu sein. Aber es ist nicht klar, mit welcher Geschwindigkeit dies geschieht, und 37% scheinen nicht der Wendepunkt zu sein.
Für die Perspektive, jedes Jahr von 1940 bis 1980, die Spitzengrenzsteuersatz von mindestens 70%. Doch Produktivitäts- und Wirtschaftswachstum waren beide in diesem Zeitraum robust.
Kapitalerträge
Ein damit verbundenes Problem ist, dass Kapitalerträge wie Dividenden, Kapitalgewinne und übertragene Zinsen mit einem niedrigeren Steuersatz als Arbeitseinkommen besteuert werden sollten.
Derzeit wird das Kapitalanlageeinkommen mit einem Spitzensteuersatz von 20% besteuert - im Gegensatz zu einer Steuer von 37% auf das Arbeitseinkommen -, während andere Zinsdifferenzen bei niedrigeren Einkommen gelten. Alle demokratischen Kandidaten wollen die Praxis der Besteuerung von Kapitaleinkommen zu einem niedrigeren Satz als Arbeitseinkommen beenden.
Ich glaube schon gute Gründe dazu, wie viele andere auch Ökonomen.
Vor allem ein niedrigerer Steuersatz regt die Reichen dazu an Wege finden, um Einnahmen zu konvertieren von Arbeit in Kapitaleinkommen, um ihre Steuerbelastung zu reduzieren. Und ob Sie es glauben oder nicht, bei Private Equity-Managern, die in der Regel Hunderte von Millionen Dollar pro Jahr verdienen, wird das gesamte Einkommen als Kapitaleinkommen klassifiziert, wodurch sich die Steuerbelastung halbiert.
Buttigieg und Klobuchar befürworten beide eine Anhebung des Körperschaftsteuersatzes. AP Foto / Patrick Semansky
Körperschaftssteuer
Mit dem Steuerbescheid von Trump 2017 wurde auch die Körperschaftsteuer von 35% auf 21% gesenkt argumentieren, es würde die Unternehmensinvestitionen anregen und das Wirtschaftswachstum.
Mehrere Studien jedoch fand wenig or keine Beweise dieser Auswirkungen.
Und die steuerrechnung 2017 reduziert Körperschaftssteuereinnahmen als Anteil am BIP auf 1.1% gegenüber dem 50-Jahres-Durchschnitt von 1.9%, wodurch ein größerer Teil der Steuerbelastung für den Einzelnen entsteht.
Deshalb alle Demokraten Kandidaten schlagen eine Erhöhung vor Körperschaftsteuersätze. Einige, wie der frühere Vizepräsident Joe Biden und der Senator von Minnesota, Amy Klobuchar, wollen die Rate erhöhen, während andere, wie Bürgermeister Pete Buttigieg und Senatorin von Massachusetts, Elizabeth Warren, die Vor-Trump-Rate von 35% wiederherstellen würden.
Ähnlich wie bei der individuellen Steuer kann es schwierig sein, den optimalen Körperschaftsteuersatz zu finden.
Generell Änderungen der Unternehmenssteuern haben nur geringe Auswirkungen auf die US-Wirtschaft, daher sollte ihre Erhöhung das Wachstum nicht bremsen.
Höhere Unternehmenssteuern sind jedoch Aktienkurse reduzierenDa die Unternehmen mehr Geld an die Regierung und weniger an die Aktionäre als Dividenden zahlen, verringern sich die Anreize für den Besitz von Aktien. Dies kann weniger wohlhabenden Amerikanern schaden, wenn sie in Pensionspläne und Investmentfonds investieren.
Eine Vermögenssteuer
Sens. Sanders und Warren argumentieren, die Superreichen sollten noch höhere Steuern zahlen, um die Ungleichheit zu verringern - und um ihre größeren Ausgabenpläne zu decken. Die meisten Amerikaner stimmen dem zu.
Labyrinth will schlagen eine Steuer von 2% auf ein Vermögen von mehr als 50 Mio. USD und eine Steuer von 3% auf ein Vermögen von mehr als 1 Mrd. USD.
Sanders würde weiter gehen. Er schlägt eine Steuer von 1% auf das Nettovermögen von mehr als 32 Mio. USD vor, die schrittweise steigen würde und auf Vermögen von mehr als 8 Mrd. USD auf 10% steigen würde.
Volkswirte sind keine großen Vermögensteuerfans. Sie glauben, dies würde Steuerhinterziehung auslösen und aus diesem Grund wahrscheinlich nicht zu viel zusätzlichen Einnahmen führen.
Mehr als das, eine Vermögenssteuer kann verfassungswidrig sein. Selbst wenn der Kongress eine solche Steuer verabschieden würde, würde dies sofort vor Gericht angefochten. Der Oberste Gerichtshof würde es wahrscheinlich für verfassungswidrig halten, wie es bei der individuellen Einkommenssteuer der Fall war, die die 16. Änderung der US-Verfassung übergeben werden, bevor es implementiert werden konnte.
Kohlenstoffsteuer
Kohlenstoffsteuern sind Steuern auf umweltverschmutzende Tätigkeiten wie die Verwendung von Benzin oder Elektrizität.
Volkswirte über den politisches Spektrum Die Besteuerung von Kohlenstoff wird tendenziell unterstützt, da Verbraucher und Unternehmen dadurch Anreize erhalten, Geld so auszugeben, dass der Kohlenstoffausstoß verringert und der Klimawandel verlangsamt wird.
Es würde jedoch die Kosten für das Autofahren, Fliegen und Heizen des eigenen Hauses erhöhen. Es würde auch den Preis für alle Güter erhöhen, die über weite Strecken transportiert werden und für deren Herstellung viel Energie benötigt wird. Diese rückläufige Seite der Steuer ist der Grund, warum Sanders keine Kohlenstoffsteuern unterstützt - obwohl die meisten anderen Kandidaten dies tun.
Als Beispiel, Yang ist 40 Dollar pro Tonne Steuer würde die durchschnittliche amerikanische Familie 2,000 Dollar pro Jahr kosten. Der Unternehmer sagt, dass eine COXNUMX-Steuer nicht nur der Umwelt hilft, sondern auch die Grundeinkommensgarantie finanziert.
Yang unterstützt eine Kohlenstoffsteuer von 40 USD pro Tonne. AP Foto / Mary Altaffer
Seite umblättern
Mit wenigen Ausnahmen scheinen sich die Demokraten, die für das Präsidentenamt kandidieren, auf derselben Seite der grundlegenden Steuerpolitik zu befinden.
Sie alle wollen mehr Einnahmen erzielen, indem sie das Kapitaleinkommen in der gleichen Höhe wie das Arbeitseinkommen besteuern und die Steuersätze für Reiche und Unternehmen erhöhen. Sie unterscheiden sich in Bezug auf die zusätzlichen Steuern, wie zum Beispiel auf Kohlenstoff-, Vermögens- und Finanztransaktionen.
Unabhängig davon, in welcher Kombination diese Steueränderungen vorgenommen werden könnten, wenn ein Demokrat 2020 das Weiße Haus gewinnt und der Kongress von den Demokraten kontrolliert wird, werden die Reichen mit ziemlicher Sicherheit ihre großen Gewinne unter Trump verlieren.
Über den Autor
Steven Pressman, Professor für Wirtschaftswissenschaften, Colorado State University
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Erinnere dich an deine Zukunft
am 3. November
Erfahren Sie mehr über die Themen und das, was bei den US-Präsidentschaftswahlen am 3. November 2020 auf dem Spiel steht.
Zu früh? Wetten Sie nicht darauf. Die Streitkräfte sind bestrebt, Sie davon abzuhalten, in Ihrer Zukunft mitzureden.
Dies ist die große und diese Wahl kann für ALLE Murmeln sein. Wende dich auf deine Gefahr ab.
Nur Sie können zukünftigen Diebstahl verhindern
Folgen Sie InnerSelf.com's
"Erinnere dich an deine Zukunft"Berichterstattung
Bücher über Ungleichheit aus der Bestsellerliste von Amazon
"Kaste: Die Ursprünge unserer Unzufriedenheit"
von Isabel Wilkerson
In diesem Buch untersucht Isabel Wilkerson die Geschichte der Kastensysteme in Gesellschaften auf der ganzen Welt, einschließlich der Vereinigten Staaten. Das Buch untersucht die Auswirkungen der Kaste auf den Einzelnen und die Gesellschaft und bietet einen Rahmen für das Verständnis und die Auseinandersetzung mit Ungleichheit.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Die Farbe des Gesetzes: Eine vergessene Geschichte, wie unsere Regierung Amerika segregierte"
von Richard Rothstein
In diesem Buch untersucht Richard Rothstein die Geschichte der Regierungspolitik, die die Rassentrennung in den Vereinigten Staaten geschaffen und verstärkt hat. Das Buch untersucht die Auswirkungen dieser Richtlinien auf Einzelpersonen und Gemeinschaften und bietet einen Aufruf zum Handeln, um die anhaltende Ungleichheit anzugehen.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
„Die Summe von uns: Was Rassismus alle kostet und wie wir gemeinsam erfolgreich sein können“
von Heather McGhee
In diesem Buch untersucht Heather McGhee die wirtschaftlichen und sozialen Kosten des Rassismus und bietet eine Vision für eine gerechtere und wohlhabendere Gesellschaft. Das Buch enthält Geschichten von Einzelpersonen und Gemeinschaften, die Ungleichheit in Frage gestellt haben, sowie praktische Lösungen für die Schaffung einer integrativeren Gesellschaft.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Der Defizit-Mythos: Moderne Geldtheorie und die Geburt der Volkswirtschaft"
von Stephanie Kelton
In diesem Buch stellt Stephanie Kelton konventionelle Vorstellungen über Staatsausgaben und das Staatsdefizit in Frage und bietet einen neuen Rahmen für das Verständnis der Wirtschaftspolitik. Das Buch enthält praktische Lösungen zur Bekämpfung von Ungleichheiten und zur Schaffung einer gerechteren Wirtschaft.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
"Der neue Jim Crow: Masseneinkerkerung im Zeitalter der Farbenblindheit"
von Michelle Alexander
In diesem Buch untersucht Michelle Alexander die Art und Weise, wie das Strafjustizsystem Rassenungleichheit und Diskriminierung fortsetzt, insbesondere gegenüber schwarzen Amerikanern. Das Buch enthält eine historische Analyse des Systems und seiner Auswirkungen sowie einen Aufruf zum Handeln für Reformen.
