In Amerika findet ein wirtschaftlicher und politischer Kampf um die Kennzeichnung gentechnisch veränderter (GV) Lebensmittel statt. Im Jahr 2015 erwogen 19 US-Bundesstaaten Gesetze zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel und drei Bundesstaaten, Connecticut, Maine und Vermont, haben verbindliche Gesetze zur Kennzeichnung gentechnisch veränderter Lebensmittel erlassen.

Das US-Repräsentantenhaus hat am 23. Juli das Gesetz zur sicheren und genauen Lebensmittelkennzeichnung verabschiedet (HF 1599), das in den Senat übergehen wird und im Falle seiner Verabschiedung sowohl bundesstaatliche Gesetze zu GV-Kennzeichnungen als auch die Kennzeichnung von Produkten, die GV-Zutaten enthalten, verbieten wird.

Befürworter von HR 1599 argumentieren, dass die Kennzeichnung gentechnisch veränderter Pflanzen eine Warnung sei. Ein weiterer Grund, warum Menschen sich gegen die Kennzeichnung aussprechen, ist, dass sie sagen, wissenschaftliche Beweise hätten gezeigt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher seien.

Gegner dieser Gesetzgebung nennen es den DARK (Denying Americans the Right to Know) Act. Lebensmittel- und Biotechnologieunternehmen meldeten im Jahr 60 fast mehr als 2014 Millionen US-Dollar für Anti-GV-Kennzeichnungslobby-Ausgaben dreimal was 2013 ausgegeben wurde.

Als angewandter Ökonom, der sich mit der Ökonomie von Information und Verbraucherwahl befasst, habe ich mich gefragt, welche Belege es für das Argument gibt, dass Etiketten als Warnungen gelten.

Es stellte sich heraus, dass es, wenn überhaupt, kaum wissenschaftliche Beweise dafür gibt, dass die Etiketten gentechnisch veränderter Lebensmittel als Warnhinweise fungieren. Umfragen unter Menschen in Vermont zeigen, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Menschen GVO-Kennzeichnungen als Hinweis auf ein gefährliches oder minderwertiges Produkt ansehen. Und bei manchen Menschen kann das Label tatsächlich Vertrauen in die Technologie aufbauen.

Die Vermont-Situation

In den USA wurden nur zwei Studien darüber veröffentlicht, ob gentechnisch veränderte Etiketten als Warnhinweise dienen. Keine der beiden Studien liefert überzeugende Beweise dafür, dass die Kennzeichnung gentechnisch veränderter Pflanzen eine Warnung an die Verbraucher darstellt.
Eine Studie aus dem Jahr 2014 zur GVO-Kennzeichnung geschlossen„Evtl. (negative) Signalwirkungen, falls vorhanden, dürften gering sein.“ Ein weiterer im Jahr 2008 gefunden dass Etiketten wahrscheinlich die Ansichten der Verbraucher zu Lebensmitteln mit GV-Kennzeichnung beeinflussen, mit der Einschränkung, dass ihre Ergebnisse auf der Überzeugung der Verbraucher basieren, dass ein Kennzeichnungsgesetz in Kraft ist, und nicht darauf, ob sie ein solches Gesetz unterstützen oder ob es ein Gesetz gibt.

In Vermont, wo im Juli 2016 ein GV-Kennzeichnungsgesetz in Kraft treten wird, sammeln wir seit über 15 Jahren Informationen von Bürgern über ihre Einstellungen, Überzeugungen und Absichten gegenüber GV-Technologie und daraus abgeleiteten Produkten. Uns liegen Daten aus fünf Jahren vor (2003, 2004, 2008, 2014 und 2015), in denen sowohl Fragen zur Unterstützung als auch zur Ablehnung von GM gestellt wurden. Wir haben auch Informationen darüber, ob und welche Art der Kennzeichnung die Bürger bevorzugen.

Diese Fragen wurden im Rahmen der jährlichen Vermonter-Umfrage gestellt, die vom Center for Rural Studies der University of Vermont durchgeführt wird.

Die Vermonter-Umfrage ist eine repräsentative landesweite Umfrage, die Fragen zu einer Vielzahl von Themen umfasst, die für Verbraucher wichtig sind, von Beschäftigung und Gesundheitsfürsorge bis hin zu Landwirtschaft und Gemeindeentwicklung. Wir haben die Daten von 2,102 Befragten analysiert, um besser zu verstehen, ob Etiketten die Präferenzen der Menschen gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln verändern oder ob sie Informationen liefern, die eine Grundlage für die Auswahl der zu kaufenden Produkte bilden.

Etiketten helfen Verbrauchern bei der Auswahl. Bei manchen Produkten können Verbraucher nicht durch Betrachten oder Anfassen feststellen, ob ein Produkt eine von ihnen bevorzugte Eigenschaft oder Qualität aufweist, was bei gentechnisch veränderten Lebensmitteln der Fall ist. Die Forschung zeigt, Bei dieser Art von Waren spielen Etiketten eine wichtigere Rolle bei der Auswahl.

Die Fakten

Die Ergebnisse der Studie habe ich am 27. Juli auf der Jahreskonferenz der Agricultural and Applied Economics Association in San Francisco vorgestellt.

Im Durchschnitt aller fünf Jahre der Studie gaben 60 % der Vermonter an, dass sie den Einsatz von GVO-Technologie in der Lebensmittelproduktion ablehnen, und 89 % wünschen sich die Kennzeichnung von Lebensmitteln, die GVO-Zutaten enthalten. Diese Zahlen sind seit 2003 leicht gestiegen. Im Jahr 2015 lagen die Prozentsätze bei 63 % und 92 %.

Die Studie konzentriert sich auf die Beziehung zwischen zwei Hauptfragen: ob die Einwohner Vermonts gegen GVO in kommerziell erhältlichen Lebensmitteln sind; und ob die Befragten der Meinung waren, dass Produkte, die GVO enthalten, gekennzeichnet werden sollten.

Bei einer Analyse, die die Möglichkeit berücksichtigt, dass Etiketten den Widerstand beeinflussen, fanden wir keine Hinweise darauf, dass GVO-Kennzeichnungen als Warnhinweise fungieren und Verbraucher davon abhalten würden, Produkte mit GVO-Zutaten zu kaufen.

Die Ergebnisse zeigten auch, dass bei manchen demografischen Gruppen die GV-Kennzeichnung den Widerstand gegen die GV-Technologie verringert. Bei Menschen mit geringerer Bildung, in Alleinerziehendenhaushalten und bei Menschen mit dem höchsten Einkommen schafft ein GM-Label mehr Vertrauen in die GM-Technologie.

Gegner der Kennzeichnung verweisen häufig auf mangelnde Aufklärung der Verbraucher zu diesem Thema als Grund, es nicht zu kennzeichnen. Zusätzlich, XNUMX Es wurden Studien haben gezeigt, dass Haushalte mit höherem Einkommen und Haushalte mit Kindern nachweislich eher bereit sind, für die Kennzeichnung zu zahlen. Haushalte mit Kindern sind möglicherweise auch in Bezug auf Lebensmittel risikoaverser.

Männer sind insgesamt die Bevölkerungsgruppe mit dem geringsten Widerstand. Die Analyse ergab, dass bei Männern und Menschen, die in Haushalten mit mittlerem Einkommen leben, der Wunsch nach einer GM-Kennzeichnung den Widerstand verstärkt. Bei all diesen demografischen Merkmalen betrug die Veränderung der Opposition gegenüber GVO nicht mehr als drei Prozentpunkte in die positive oder negative Richtung.

Insgesamt haben wir festgestellt, dass die Unterstützung der Kennzeichnung (auch nach der Verabschiedung des Kennzeichnungsgesetzes in Vermont) keinen direkten Einfluss auf den Widerstand gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel hat. Diese Schlussfolgerung entspricht nicht meinen Erwartungen und widerspricht der Begründung für die Einführung des Gesetzes zur sicheren und genauen Lebensmittelkennzeichnung.

Jenseits von Vermont

In Vermont würden GVO-Lebensmitteletiketten den Verbrauchern Informationen liefern, auf die sie ihre Kaufentscheidungen stützen können.

Verbraucher, die GVO-Zutaten vermeiden möchten, würden dies tun, und diejenigen, die GVO-Zutaten wünschen oder denen das egal ist, können diese Wahl auch treffen. Die Kennzeichnung würde den Verbrauchern nicht signalisieren, dass GVO-Zutaten minderwertig sind gegenüber denen, die mit anderen landwirtschaftlichen Produktionsmethoden hergestellt werden.

Die Studie wurde in einem Bundesstaat durchgeführt. Da es derzeit keine Labels auf dem Markt gibt, basiert die Studie auf Umfragedaten. Wenn man eine statistisch gültige Methodik anwendet, scheint es, dass in Vermont, wo ein Kennzeichnungsgesetz verabschiedet wurde, das Gesetz wie beabsichtigt wirken wird: Es wird den Verbrauchern die Informationen liefern, die sie benötigen, um Entscheidungen über die Lebensmittel, die sie kaufen möchten, zu treffen wird sie nicht von der gentechnisch veränderten Technologie abschrecken.

Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um festzustellen, ob diese Ergebnisse auf Verbraucher in anderen Staaten übertragbar sind. Weitere Studien zur GVO-Kennzeichnung finden Sie unter:

- Caswell, JA (1998). Sollte die Verwendung gentechnisch veränderter Organismen gekennzeichnet werden? AgBioForum, 1(1), 22-24. http://www.agbioforum.org

- Caswell, JA, & Mojduszka, EM (1996). Nutzung der Informationskennzeichnung zur Beeinflussung des Marktes für die Qualität von Lebensmitteln. American Journal of Agricultural Economics, 78(4), 12481253.

- Costanigro, M. & Lusk, JL (2014). Die Signalwirkung der Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Lebensmittel. Lebensmittelpolitik, 49, Teil 1(0), 259-267.

- Fulton, M. & Giannakas, K. (2004). Einführung gentechnisch veränderter Produkte in die Lebensmittelkette: Die Markt- und Wohlfahrtseffekte verschiedener Kennzeichnungs- und Regulierungssysteme. American Journal of Agricultural Economics, 86(1), 42-60.

-Loureiro, ML, & Bugbee, M. (2005). Verbesserte gentechnisch veränderte Lebensmittel: Sind Verbraucher bereit, für die potenziellen Vorteile der Biotechnologie zu zahlen? Journal of Consumer Affairs, 39(1), 52-70.

-Loureiro, ML, & Hine, S. (2004). Präferenzen und Zahlungsbereitschaft für Richtlinien zur GV-Kennzeichnung, 467-483.

– Lusk, JL, & Rozan, A. (2008). Öffentliche Ordnung und endogene Überzeugungen: Der Fall gentechnisch veränderter Lebensmittel. Journal of Agricultural and Resource Economics, 33(2), 270-289.

Über den Autor

Jane Kolodinsky ist Professorin und Vorsitzende der Community Development and Applied Economics an der University of Vermont. Ihre Leidenschaft gilt der angewandten Wirtschaftswissenschaft – der Anwendung der Konzepte Nachfrage, Verbraucherverhalten und Marketingprinzipien zur Verbesserung des Verbraucherwohls.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Verwandte Buch:

at

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.