In welchem ​​Ausmaß sind Sie wirklich frei?

o In welchem ​​Ausmaß bist du wirklich frei?

Im frühen 21st Jahrhundert werden westliche Freiheiten oft als ideale Vorlage für den Rest der Welt dargestellt. Dennoch sind freie Demokratien auch von substanziellen und wachsenden Ungleichheiten in Bezug auf Reichtum, Macht und Status geprägt. Die Mitbürger scheinen zunehmend sozial ausgegrenzt, individualistisch und narzisstisch zu sein und leiden unter psychischen Gesundheitsproblemen, was sich unter anderem in hohen Selbstmordraten widerspiegelt. Ist diese gerühmte Freiheit einfach eine Illusion?

Viele würden argumentieren, dass die grobe Ungleichheiten Merkmale der westlichen Gesellschaften beeinträchtigen seine Freiheit. Erziehung, Bildung und familiärer Hintergrund die Möglichkeiten, die den Bürgern zur Verfügung stehen, immer noch dramatisch beeinflussen, und es scheint, dass die Unterprivilegierten zwangsläufig weniger frei sind. Aber so verlockend es auch sein mag, Freiheit mit Gelegenheit gleichzusetzen, und obwohl die Chancengleichheit als allgemeines politisches Ziel wünschenswert ist, sind Freiheit und Chancen nicht dieselben.

Meine Freiheit wird nicht an der Breite der Möglichkeiten gemessen, die mir zur Verfügung stehen, sondern daran, wie ich zwischen diesen Optionen wählen kann: bin ich in Wirklichkeit der Autor meiner eigenen Entscheidungen? Daher ist Sartre zunächst paradox klingende Bemerkung"Nie waren wir freier als unter der deutschen Besatzung." Liberté und égalité sind beide wert, dafür zu kämpfen, aber sie sind nicht dasselbe.

Die Philosophen haben lange hinterfragt, ob die so verstandene Freiheit überhaupt möglich ist. Menschliche Handlungen sind Ereignisse in der physischen Welt, und alle diese Ereignisse haben nachweislich physische Ursachen. Jedes natürliche Ereignis folgt anderen Vorläuferereignissen, so dass, wenn die Vorläufer auftreten, das Ereignis folgen muss. Moderne Physiker haben diese Debatte kompliziert, indem sie argumentieren, dass die Natur eher durch Zufall als durch kausale Notwendigkeit bestimmt wird. Aber weder die Befürworter des Zufalls noch die Befürworter der Notwendigkeit haben es bisher geschafft, uns davon zu überzeugen, dass wir nicht wirklich die Urheber unseres eigenen Handelns sind.

In den letzten Jahrzehnten haben Philosophen diese etwas sterilen Debatten umgangen, indem sie eine subtilere Frage gestellt haben: Freiheit ist etwas, von dem wir sagen, dass wir es wollen, aber welche Art von Freiheit wäre wert zu haben?

Selbstbestimmung

Nehmen Sie zum Beispiel Bewegungsfreiheit. Ob ich in einem anderen Land lebe oder nicht, ist für mich von relativ geringem Interesse, wenn dieses Ergebnis nur durch einen deterministischen (oder zufälligen) Prozess zustande kommen kann, auf den ich keinen Einfluss habe. Die Freiheit, die ich haben möchte, ist die Freiheit, meine eigenen Gedanken darüber zu machen, wo ich lebe. und diese Entscheidungen müssen von meinem eigenen Standpunkt aus sinnvoll sein. Verallgemeinernd erscheint dann die Art der wertlosen Freiheit als Selbstbestimmung oder "Autonomie".

Das Konstruieren von Freiheit als Autonomie scheint mit der Art und Weise zu harmonieren, wie wir unsere Freiheiten in der Praxis verstehen. Ich bin frei, Geld für wohltätige Zwecke zu geben oder es zurückzuhalten, im Einklang mit dem, was ich für wichtig halte. Meine Liste der bevorzugten Wohltätigkeitsorganisationen mag nichts mit Ihrer eigenen gemein haben, aber keiner von uns gibt oder verweigert unsere Beiträge nach dem Zufallsprinzip. Genauso kann ich, trotz der ernsthaften Risiken und der möglichen Missbilligung anderer, in Extremsportarten, Alkohol und Zigaretten rauchen, wenn dies aus meiner Sicht sinnvoll ist.


Holen Sie sich das Neueste von InnerSelf


Der Philosoph, der die wichtigsten theoretischen Grundlagen für den modernen Liberalismus - John Stuart Mill - lieferte, argumentierte in Auf Freiheit (1859), dass es das Kennzeichen einer zivilisierten Gesellschaft ist, dass es nur versucht, die Optionen, die den Menschen zur Verfügung stehen, wenn diese Optionen in Anspruch genommen werden, erheblich zu schädigen. Sind Gesellschaften, die es so weit wie möglich schaffen, Mills Prinzip zu befolgen, folglich frei?

Es gibt einen wichtigen weiteren Faktor, den wir berücksichtigen müssen. Wie Mill erkannt hat, spielt die "Freiheit des Denkens und der Diskussion" in jeder freien Gesellschaft eine entscheidende Rolle. Wenn meine Freiheit darin besteht, diejenigen Optionen auszuwählen, die aus meiner Sicht am sinnvollsten sind, bin ich nur insoweit frei, als meine Entscheidungen angemessen informiert sind.

Gedankenfreiheit

Mill vertrat die Redefreiheit mit der Begründung, dass die Verbreitung unpopulärer und kontroverser Ansichten letztendlich die Freiheit verbessern werde. Er argumentierte, dass die kritische öffentliche Diskussion, die folgt, uns alle näher zur Wahrheit bringt und uns zu besser informierten Entscheidungen führt. Hier scheint Mill gefährlich überoptimistisch zu sein.

In dieser Ära von "Post-Wahrheit" - und in jüngerer Zeit die Verbreitung von "Falsche Nachrichten" - zuverlässige Informationen zu den wichtigsten Themen (zum Beispiel der Klimawandel) scheint immer schwerer zu kommen. Viele unserer wichtigsten Entscheidungen scheinen auf der Grundlage mehr oder weniger bewusster Fehlinformationen zu erfolgen.

Bizarrerweise werden solche falsch informierten Entscheidungen manchmal im Namen der Freiheit verteidigt. Aber es gibt eine Welt des Unterschieds zwischen einer gut informierten Entscheidung, der wir nicht zustimmen, und einer Entscheidung, die signifikant falsch informiert ist. Ich kann Ihre Wahl respektieren, 40-Zigaretten zu rauchen und täglich eine Flasche Whisky zu trinken, wenn ich überzeugt bin, dass Sie die damit verbundenen Risiken verstehen, aber ich kann Ihre Wahl nicht respektieren, wenn ich weiß, dass Sie ernsthaft über diese Risiken falsch informiert wurden.

Unsere Entscheidungen sind nur frei, wenn unser Denken frei ist, und unser Denken ist nur dann frei, wenn es richtig informiert ist.

Gedankenfreiheit entsteht nicht, wie es scheint, natürlich aus der Freiheit der Diskussion. Die Idee, die sich daraus ergibt, könnte darin bestehen, die Gedankenfreiheit (die darin besteht, die Welt zu verstehen) mit der Meinungsfreiheit zu verwechseln, die als Recht verstanden wird, zu sagen, was immer wir wollen, innerhalb der Grenzen der Legalität irreführend sein kann).

Wir können die Qualität unserer Freiheit erst richtig beurteilen, wenn wir festgestellt haben, ob und inwieweit die von uns getroffenen Entscheidungen auf angemessenem Verständnis beruhen. Vielleicht liegen die Wurzeln der scheinbaren Zweideutigkeit der Freiheiten westlicher Prägung darin: Während die Mehrheit der Menschen in diesen Gesellschaften Zugang zu einer größeren Auswahl hat, als sich ihre Großeltern hätten vorstellen können, wurde diese Entwicklung begleitet durch eine zunehmende Missachtung der individuellen und kollektiven Fähigkeiten, diese Entscheidungen und ihren weiteren Kontext richtig zu verstehen.

Das Gespräch

Über den Autor

Peter Lucas, Dozent für Philosophie, Universität von Lancashire

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

{amazonWS: searchindex = Books; Keywords = frei sein; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

Folge InnerSelf weiter

facebook-icontwitter-iconRSS-Symbol

Holen Sie sich das Neueste per E-Mail

{Emailcloak = off}