Sind diese Stammzellen Ihnen liberaler oder konservativer? Penn Staat, CC BY-NC-ND
Es wurde viel über die vorhersehbare Partisanenspaltung zwischen Präsidentschaftskandidaten Hillary Clinton und Donald Trump auf Fragen der Wissenschaft und der öffentlichen Politik. Aber was ist mit ihren Unterstützern? Können die Amerikaner wirklich so weit voneinander entfernt sein?
Dass Liberale und Konservative unterschiedliche Ansichten zur Wissenschaft haben, wird als gegeben vorausgesetzt. In der Regel Konservative werden als Anti-Wissenschaft gemalt, mit einigen Studien, die ihre vorschlagen Misstrauen gegenüber der Wissenschaft nimmt zu. Auf der anderen Seite wird angenommen, dass Liberale mehr sind offen für die Wissenschaft im Allgemeinen und unterstützend für die Nutzung der Wissenschaft zur Gestaltung der Politik.
Wenn man bedenkt, dass Parteizugehörigkeit anders ist als politische Ideologie - nicht jeder, der sich als liberal identifiziert, ist ein Demokrat und nicht jeder, der sich als konservativ bezeichnet, ist ein Republikaner - diese Charakterisierungen scheinen sicherlich wahr zu sein, wenn wir die großen Führer der politischen Parteien betrachten. Viele Republikaner Politiker haben öffentlich zum Ausdruck gebracht Zweifel zum Beispiel über den wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel. An der Spitze des republikanischen Präsidentschaftstickets steht Donald Trump, der hat nannte Klimawandel ein chinesischer Schwindel und ist auf dem Protokoll als eine beliebige Unterstützung von andere Verschwörungstheorien. Umgekehrt, Hillary Clintons Linie bei der Democratic National Convention - "Ich glaube an die Wissenschaft"- wurde mit überwältigendem Beifall begrüßt.
Vorausgesetzt, dass die erklärten Ansichten von freimütigen Politikern die persönlichen Überzeugungen der Wähler in ihren Parteien widerspiegeln, ist verlockend. Schließlich wählen die Wähler Politiker, vermutlich auf der Grundlage vergleichbarer Weltanschauungen. Aber die Forschung legt nahe, dass die Der Zusammenhang zwischen Parteinahme und Ansichten über die Wissenschaft ist möglicherweise nicht so stark eingeschränkt. In den Daten vergraben ist eine viel nuanciertere Beziehung, die es wert ist, untersucht zu werden. Als Soziologe, der sich auf Möglichkeiten konzentriert, wissenschaftliche Themen der Öffentlichkeit zu vermitteln, interessiert mich, wie eine klarere Sichtweise dieser Verbindung genutzt werden könnte, um anti-wissenschaftliche Einstellungen zu bekämpfen.
Quantifizierung der wissenschaftlichen Vertrauenslücke
In 2015 haben Forscher 2,000-Wähler befragt wie feinfühlig sie den Politikern gegenüber der Wissenschaft sein sollten bei der Erstellung öffentlicher Politik zu einer Vielzahl von Themen. Auf einer 10-Punkteskala beurteilten die Teilnehmer, ob Politiker dem Rat von Wissenschaftlern folgen sollten (10), wissenschaftliche Erkenntnisse in Verbindung mit anderen Faktoren (5) berücksichtigen oder wissenschaftliche Erkenntnisse vollständig ignorieren (1). Zu den Themen gehörten unter anderem der Klimawandel, die Legalisierung des Drogenkonsums, die Fetalfähigkeit, die Regulierung der Kernenergie und die Entwicklung der Lehre.
Die Teilnehmer beantworteten daraufhin Fragen zu ihrer politischen Zugehörigkeit und ihren ideologischen Ansichten, religiösen Überzeugungen und anderen demografischen Variablen.
Die meisten Menschen unterstützten, dass sie den Empfehlungen von Wissenschaftlern zu politischen, sogar politisch umstrittenen Fragen trauen. Die durchschnittliche Punktzahl für alle Teilnehmer in allen Ausgaben war 6.4, und das Problem mit der niedrigsten Punktzahl (gleichgeschlechtliche Paare adoptierten Kinder) war 4.9. Die Ergebnisse weisen mit anderen Worten darauf hin, dass die Amerikaner selbst in spaltenden Fragen der Meinung sind, dass Politiker wissenschaftliche Empfehlungen berücksichtigen sollten, wenn sie öffentliche Politik machen.
Die Aufschlüsselung der Antworten auf politischer Grundlage zeigte einige parteiliche Unterschiede auf. Wenn es darum geht, wissenschaftliche Experten in politischen Fragen aufzuschieben, sehen Konservative und Unabhängige sich sehr ähnlich. Im Durchschnitt gaben die unabhängigen Analysten an, dass die politischen Entscheidungsträger die wissenschaftlichen und anderen Faktoren mehr oder weniger gleichmäßig (5.84) abwägen sollten, nur etwas mehr als Konservative (5.58). Die Liberalen hingegen drückten deutlich höhere Werte der Wissenschaftsverachtung aus - in allen Fragen durchschnittlich 7.46.
Diese Ergebnisse sind interessant, weil wir dazu neigen, Unabhängige als die Mitte der Straße in der amerikanischen Politik zu betrachten. Wenn Konservative und Unabhängige jedoch auf derselben Seite stehen, bedeutet das, dass Liberale sozusagen die Ausreißer sind. Mit anderen Worten, anstatt dass die meisten Leute die Wissenschaft in den Vordergrund stellen, während die Konservativen ihn konsequent ignorieren, ist die Wahrheit, dass viele Leute wollen, dass andere Faktoren in die politischen Diskussionen einbezogen werden. Es sind Liberale, die in dieser Frage weiter weg sind und mehr Wert auf Wissenschaft legen als ihre Kollegen.
Es ist nicht ihre Politik, es sind ihre Werte
Andere Forschungen haben ebenfalls festgestellt, dass die Ablehnung von Wissenschaft das politische Spektrum beherrschen kann. Zum Beispiel, eine andere Studie untersucht Einstellungen zu Klimawandel, Evolution und Stammzellforschung und festgestellt, dass Partisanenidentifikation nicht unbedingt ein guter Indikator dafür ist, wie jemand über diese kontroversen Themen fühlen wird. In der Tat waren nur sehr wenige Teilnehmer der Wissenschaft gegenüber skeptisch eingestellt. Und Reaktionen auf diese spezifischen Themen waren enger mit religiösen Einstellungen verknüpft als mit politischen.
Anderes Stipendium widerspiegelt diese Ergebnisse. Tatsächlich, Forschung schlägt vor dass ein bestimmter Teil der Bevölkerung der Religion mehr Vertrauen entgegenbringt als der Wissenschaft, um die Welt zu verstehen. Aber auch in dieser Gruppe werden Wissenschaft und Religion nur in bestimmten Themen als widersprüchlich angesehen, einschließlich des Urknalls und der Evolution.
Ein Bereich, in dem politische Überzeugungen eine Rolle spielen, ist die Arten von Wissenschaftlern, denen Liberale und Konservative wahrscheinlich vertrauen. Eine 2013-Studie von 798-Teilnehmern ergab, dass Konservative mehr Vertrauen in Wissenschaftler haben, die an der wirtschaftlichen Produktion beteiligt sind - Lebensmittelwissenschaftler, Industriechemiker und Erdölgeologen zum Beispiel - als Wissenschaftler in Bereichen, die mit Regulierung verbunden sind, wie öffentliche Gesundheit und Umweltwissenschaften. Das Gegenteil galt für die Liberalen. Auch dies deutet darauf hin, dass es nicht nur darum geht, dass Konservative der Wissenschaft im Allgemeinen skeptisch gegenüber stehen; Es gibt eine viel nuanciertere Beziehung zwischen politischen Neigungen und Vertrauen in wissenschaftliche Expertise.
Warum scheint es, dass Liberale und Konservative in verschiedenen Welten leben, wenn es um Wissenschaftsfragen geht? Partizipation spielt eindeutig eine Rolle in der Art und Weise, wie Menschen die Wissenschaft sehen, und ihre Bereitschaft, wissenschaftlichen Informationen zu vertrauen. Und weil diese Meinungsverschiedenheiten tendenziell auf hochkarätige Themen wie Klimawandel und Evolution stoßen, über die es bereits so viele Kontroversen gibt, ist es leicht, den Eindruck zu bekommen, dass die liberale und konservative Kluft in der Wissenschaft unglaublich tief gehen muss.
Kommt auf kulturelle Erkenntnis zurück
Um zu erklären, warum Menschen sich in diesen hochkarätigen Themen mit ihren Parteigenossen in Übereinstimmung bringen, sollten Sie die Theorie von kulturelle Erkenntnis. Dieses sozialwissenschaftliche Konzept legt nahe, dass es für Menschen schwierig ist neue Informationen akzeptieren, die ihr Wertesystem gefährden. Die Bekämpfung des Klimawandels ist zum Beispiel oft gesprochen in Bezug auf staatliche Regulierung der Kohlenstoffverschmutzung. Für Konservative, die sich gegen das staatliche Engagement in der Wirtschaft stellen, stellt dies eine Bedrohung für eine Idee dar, die ihnen sehr am Herzen liegt.
Niemand mag es natürlich, falsch zu liegen. Kulturtheoretiker gehen hier einen Schritt weiter und argumentieren dass es soziale Konsequenzen gibt, wenn man zu einem politischen Thema Stellung nimmt, das dem entgegensteht, was deine Gemeinde glaubt - frage einfach den konservativen ehemaligen Kongressabgeordneten Bob Inglis, der von einem Hauptgegner in 2010 besiegt wurde, nachdem er über den Klimawandel gesprochen hatte.
Vom Verlust des Geschäfts bis hin zu angespannten zwischenmenschlichen Beziehungen ist es schwierig, das schwarze Schaf zu sein. Anstatt ihre Ansichten über staatliche Regulierung zu ändern, ist es für Konservative in konservativen sozialen Kreisen kognitiv angenehmer, die Skepsis gegenüber dem Klimawandel aufrechtzuerhalten. Es ist weniger ein inhärentes Misstrauen gegenüber der Wissenschaft als vielmehr die Notwendigkeit, die Wissenschaft, die Politiken unterstützt, die einen tiefen Glauben bedrohen, außer Acht zu lassen.
Jeder unterliegt diesem Effekt. Es gibt Studien, die darauf hindeuten Es ist stärker für KonservativeAber auch Liberale misstrauen wissenschaftlichen Informationen, wenn sie ihre Weltanschauungen herausfordern. Zum Beispiel fand eine 2014-Studie, dass Liberale werden die gleiche Art von beweis ignorierenden Verhaltensweisen zeigen als ihre konservativen Gegenstücke, wenn sie mit Argumenten konfrontiert werden, die gegen ihre Überzeugungen über Politiken wie Waffenkontrolle gehen. (Ansprüche über Liberale, die eine anti-wissenschaftliche Voreingenommenheit zeigen zu den Themen Impfung und genetisch veränderte Organismen nehmen zu, obwohl sie werden von jüngsten herausgefordert Es wurden Studien.)
Mit anderen Worten, diese Unterschiede spiegeln nicht so sehr die Einstellungen der Amerikaner gegenüber der Wissenschaft wider als andere kulturelle und persönliche Überzeugungen.
Übernehmen Sie vergangene Annahmen als Gemeinsamkeiten
Ein umfassenderes Verständnis darüber, wann und warum Liberale und Konservative der Wissenschaft vertrauen, hilft, Vereinfachungen zu vermeiden. Es ist ein wichtiger Zwischenstopp bei der Verwendung vereinfachter Annahmen, um diejenigen zu verunglimpfen, die uns politisch nicht zustimmen.
Nichts davon deutet darauf hin, dass die anti-wissenschaftliche Standpunkte von republikanischen Politikern zu Themen wie dem Klimawandel ausgestellt werden sollte ignoriert werden. Es ist auch kein Argument, dass, da "beide Seiten" in anti-wissenschaftliche Rhetorik verfallen können, es weggewunken werden kann.
Vielmehr deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass es theoretisch möglich ist, dass Liberale und Konservative zusammenarbeiten könnten, um Politiker zu ermutigen, politische Empfehlungen zu solider Wissenschaft zu formulieren, zumindest in einigen Fragen.
Vielleicht noch wichtiger ist das Verständnis der sozialen und kulturellen Fragen im Zusammenhang mit der Akzeptanz oder Ablehnung von Wissenschaft. Dies ist ein erster Schritt, um Botschaften zu formulieren, die bei Mitgliedern der Öffentlichkeit mitwirken, die die Wissenschaft in Fragen der Schnellwahl befragen. Suchvorschläge mit der richtigen Art von Messenger - jemand, dem innerhalb der Gemeinschaft vertraut wird - kann der Schlüssel sein, um die Nadel zu bewegen. Wissenschaftskommunikationswissenschaftler sind gewesen hart at Arbeit andere Taktiken entwickeln, um Menschen bei wissenschaftlichen Fragen zu erreichen. Hoffentlich werden sie dem wachsenden Bestand der sozialwissenschaftlichen Beweise vertrauen, die ihnen helfen, ihre Bemühungen zu lenken.
Über den Autor
Lauren Griffin, Co-Direktorin der Forschung für Frank und Manager des Journals der Kommunikation von öffentlichem Interesse, Hochschule für Journalismus und Kommunikation, University of Florida
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
at InnerSelf Market und Amazon
