Das australische Gesetz steht möglicherweise kurz vor einer Gehirn-Revolution, die den Umgang mit Kriminellen neu gestalten wird.

Einige Forscher, wie etwa der Neurowissenschaftler David Eagleman, haben argumentiert, dass die Neurowissenschaften dies tun sollten radikal unsere Strafverfahren ändern. Eagleman zufolge sollten die Gerichte den Begriff der Bestrafung ganz aufgeben und sich stattdessen darauf konzentrieren, Kriminelle zu managen und ihr Verhalten einzudämmen, um den Rest von uns sicher zu halten.

Ist das eine gute Idee? Und wie reagieren australische Richter auf unser zunehmendes Wissen über die neurobiologischen Grundlagen des Verhaltens?

Zwei Ansätze

Es gibt zwei allgemeine Ansätze zur Rechtfertigung bestrafen jemand, der ein Verbrechen begeht. Die erste bezieht sich auf "moralische Schuld" oder "nur Wüsten". Wenn jemand Schaden angerichtet hat, verdient er als Gegenleistung Schaden.

Dies wird als "vergeltende" Sichtweise bezeichnet. Vergeltungsgegner zielen darauf ab, nur Wüsten oder "gerechte Strafe" zu erreichen.

Der zweite Ansatz besteht darin, über die Folgen von Bestrafung nachzudenken. Wenn eine Bestrafung den Täter abschreckt oder rehabilitiert oder ihn daran hindert, ein anderes Verbrechen zu begehen, indem er sie handlungsunfähig macht, oder wenn er anderen abschrecken kann, dann und nur dann ist eine Bestrafung gerechtfertigt.

Wenn die Strafe nur die Person trifft, die das Verbrechen begangen hat, aber sie wird kein weiteres Verbrechen verhindern oder anderen nutzen, dann ist sie aus rein folgerichtigen Gründen nicht gerechtfertigt.

In Australien berücksichtigen die Richter in der Regel sowohl Vergeltungs- als auch Konsequenzialisierungsaspekte bei der Bestrafung.

Ein klares Beispiel für Vergeltung ist die Verurteilung des Serienmörders Ivan Milat, wo der Richter sagte:

Diese wirklich schrecklichen Verbrechen verlangen Strafen, die durch Vergeltung [...] oder durch die Rache für die Verletzung [...] ausgeübt werden, die Gemeinschaft muss befriedigt werden, der Verbrecher bekommt seine gerechte Wüste.

Gegenwärtig haben australische Straftäter auch die Möglichkeit, nach ihrer Verurteilung wegen einer Straftat einen Milderungsantrag zu machen. Ziel eines solchen Klagegrundes ist es, die Schwere der Bestrafung zu verringern.

In einigen Fällen kann die Verteidigung einen Psychologen oder Psychiater mit der Bereitstellung von Expertenbeweisen für psychische oder neurologische Beeinträchtigungen beauftragen, um darauf hinzuweisen, dass ein Täter für das Verbrechen weniger moralisch schuldig ist und daher weniger Vergeltung verdient.

Neurowissenschaftliche Neigung

Aber einige Akademiker, wie die amerikanischen Psychologen Joshua Greene und Jonathan Cohen, haben argumentiert, dass konsequentialistische Betrachtungen sein werden alles was übrig ist nach der Neurowissenschaft revolutioniert das Strafrecht. Strafe als Vergeltung wird in die Geschichte eingehen.

Laut Greene und Cohen stützt sich der Retributivismus auf die Vorstellung, dass die Menschen freien Willen haben. Sie sagen, dass der Fortschritt der Neurowissenschaften uns von dieser Vorstellung heilen wird, indem sie die schwarze Box des Geistes öffnen und die mechanistischen Prozesse aufdecken, die alles menschliche Verhalten verursachen. Sobald diese Ursachen aufgedeckt sind, werden wir die Idee aufgeben, dass Menschen für ihre schlechten Handlungen verantwortlich sind.

Wir werden anfangen zu denken, dass die Frontallappenbeeinträchtigung eines Kriminellen ihn zum Beispiel dazu veranlasste, sich zu konzentrieren und sich darauf zu konzentrieren, wie wir verhindern können, dass dies wieder geschieht, anstatt zu denken, dass sie ihr Opfer schlagen wollten.

Laut Greene und Cohen wird dies die Verbrechensbekämpfung zum einzigen Ziel machen. Wenn sie recht haben, werden sich Bestrafungspraktiken in die Richtung bewegen, die Eagleman propagiert.

Von Fall zu Fall

Greene und Cohen argumentierten vor zehn Jahren über den Niedergang des Vergeltungsschlags. Angesichts ihrer voraussagenden Behauptungen ist es interessant zu untersuchen, wie das Rechtssystem tatsächlich auf die zunehmende Verwendung neurowissenschaftlicher Beweise reagiert.

Wir können eine Vorstellung davon bekommen, was in Australien passiert Australische Neurolaw-Datenbank, die im Dezember 2015 gestartet wurde. Die Datenbank ist ein Gemeinschaftsprojekt zwischen der Macquarie University und der Universität von Sydney und umfasst sowohl australische Zivil- als auch Strafsachen, die auf neurowissenschaftliche Erkenntnisse zurückgreifen.

Interessanterweise deuten die Strafverfahren in der Datenbank nicht darauf hin, dass die Vergeltungsgerichtsbarkeit aufgegeben wird, wenn das Gericht mit Hinweisen auf eine Beeinträchtigung des Gehirns eines Straftäters konfrontiert wird.

In der Urteilsverkündung werden häufig neurowissenschaftliche Beweise für die Beurteilung der moralischen Schuld des Täters angeführt. Es wird also verwendet, um festzustellen, wie viel Strafe ein Täter verdient.

Dies ist sehr unterschiedlich zu der Annahme, dass die moralische Schuld nicht länger eine relevante Überlegung bei der Bestrafung ist, oder dass Gerichte keine Rücksicht auf Fragen der Wüste nehmen sollten. Es setzt voraus, dass Fragen zur angemessenen Bestrafung wichtig sind, um richtig zu antworten.

Ein Beispiel dafür, wie australische Gerichte die aus den Neurowissenschaften stammenden Beweise betrachten, ist die Verurteilung von Jordan Furlan in 2014. Bei der Verurteilung des 49-jährigen Furlan wegen eines gewalttätigen Zwischenfalls mit einem 76-jährigen Opfer hat Richter Croucher die Auswirkungen von Anzeichen einer Hirnverletzung einige Jahre vor dem Vergehen auf Furlans moralische Schuld untersucht.

Der Richter begründete eine Haftstrafe von drei Jahren und sechs Monaten und sagte, die "moralische Schuld des Täters sei verringert worden, aber nur in einem mäßigen Maß, weil sein Urteil aufgrund seiner erworbenen Gehirnverletzung beeinträchtigt wurde".

Der Richter fuhr fort zu sagen, dass gerechte Strafe (unter anderem) ein wichtiger Faktor bei der Urteilsbildung sei.

Ein auffallenderer Fall betrifft die Verurteilung des ehemaligen tasmanischen Legislativratsmitglieds Terry Martin wegen Kindes- sexualdelikten. Expertenbeweise zeigten, dass er eine zwanghafte Form der Sexualität aufgrund der Auswirkungen von Medikamenten gegen Parkinson auf das Dopaminsystem seines Gehirns entwickelt hatte.

Der Richter verhängte eine viel mildere Strafe, als dies aufgrund der klaren Verbindung zwischen der Medikation und der Straftat der Fall gewesen wäre. Diese Verbindung sollte Martins moralische Schuld reduzieren.

Langsame Revolution

Wir können nicht sicher sein, wie sich die Neurowissenschaft in Zukunft auf das Gesetz auswirken wird. In der Tat könnte es sogar eine Gegenreaktion gegen diese Form der Beweisführung geben.

Was gesagt werden kann, ist, dass Furlan, Martin und andere Fälle zeigen, dass australische Richter moralisches Verschulden immer noch in Betracht ziehen, selbst angesichts neurowissenschaftlicher Beweise für beeinträchtigte Mechanismen. Sie bewegen sich nicht zu rein folgerichtigen Überlegungen.

Das bedeutet, dass Vergeltung noch immer am Leben ist und nur die Strafe für die australischen Gerichte wichtig ist. Daher ist der Einfluss der Neurowissenschaft zumindest für den Augenblick nicht revolutionär.

Über den Autor

Allan McCay, Jurastudent, Universität von Sydney und Jeanette Kennett, Professor der Philosophie

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon