Wie unsere feindliche Kultur nicht der Wahrheit dient

: By Martin Lenz

Danke für den Besuch InnerSelf.com, wo sind sie 20,000+ lebensverändernde Artikel, die „Neue Einstellungen und neue Möglichkeiten“ fördern. Alle Artikel sind übersetzt in Über 30 Sprachen. Abonnieren zum InnerSelf Magazine, das wöchentlich erscheint, und zu Marie T Russells Daily Inspiration. Innerself Magazin erscheint seit 1985.

brechen

Nero und Seneca (1904) von Eduardo Barrón Gonzáles. Foto mit freundlicher Genehmigung des Museo Nacional del Prado, Madrid

Philosophische Diskussionen, sei es in einem professionellen Umfeld oder an der Bar, bestehen häufig darin, Fehler in dem auszusprechen, was vorgeschlagen wurde: "Das ist alles sehr gut, aber ..." Dieser gegnerische Stil wird oft als wahrheitsfördernd gefeiert. Das Eliminieren falscher Annahmen scheint uns die Wahrheit auf dem Marktplatz der Ideen zu lassen. Obwohl dies eine ziemlich allgegenwärtige Praxis ist (auch wenn ich sie gerade praktiziere), bezweifle ich, dass dies ein besonders guter Ansatz für philosophische Diskussionen ist. Der mangelnde Fortschritt im kontroversen philosophischen Austausch könnte auf einer einfachen, aber problematischen Arbeitsteilung beruhen: In beruflichen Situationen wie Vorträgen, Seminaren und Referaten kritisieren wir normalerweise Andere'eher als unsere eigenen Ansichten. Gleichzeitig riskieren wir unseren Ruf deutlich mehr, wenn wir eine Idee vorschlagen, als sie zu kritisieren. Dies benachteiligt systematisch Befürworter von (neuen) Ideen.

Gegenkritik wird üblicherweise durch ein binäres Verständnis von Ideen vorangetrieben. Behauptungen sind entweder wahr oder falsch; Argumente sind entweder gültig oder ungültig. Wenn dieses Verständnis richtig ist, dann scheint der Ausschluss falscher oder ungültiger Punkte tatsächlich wahre Ideen zu hinterlassen. In diesem Fall wäre Kritik in der Tat eine gute Antwort auf den Befürworter einer Idee. Aber wie gut funktioniert das in der Praxis? Die Philosophin Catherine Hundleby an der University of Windsor in Ontario analysiert Wie Argumentation den Schülern beigebracht wird, und die Schlussfolgerung gezogen, dass "Argumentreparatur", bei der die Verfechter einer Position ihre Argumentation als Reaktion auf Kritik revidieren, stark vernachlässigt wird. Stattdessen werden schnelle Tools zur Bewertung von Argumenten hervorgehoben, indem "Trugschluss-Labels" darauf platziert werden. Das ist weniger hilfreich als man denkt, weil es rein negativ ist.

Trotzdem könnten Sie denken, dass das Aufzeigen von Schwachstellen helfen wird, wenn Argumente oder Behauptungen fehlerhaft sind. Wie reagieren dann Befürworter von Ideen auf Kritik? Nach meiner Erfahrung sind Philosophen eher geneigt, ihre Position nur zu verteidigen, als zu versuchen, sie zu klären. Wenn eine Behauptung angegriffen wird, besteht eine typische Reaktion des Befürworters darin, den Geltungsbereich einzuschränken, die Betonung zu verringern oder die Perspektiven anzupassen. Die Idee wird beschnitten, bevor sie überhaupt angeschaut wurde. Angesichts der Tatsache, dass mutige Behauptungen Reputationsrisiken bergen können, ist es nicht verwunderlich, dass Personen reaktiv Schadensbegrenzung betreiben und ihre Behauptungen an dem ausrichten, was sie für akzeptabel halten. Als Tim Crane von der University of Cambridge wies darauf hin, In 'The Philosopher's Tone' (2018) hat Peer Review ähnliche Auswirkungen, da die Autoren versuchen, jedem möglichen Einwand zuvorzukommen, und immer weniger Raum für den Aufbau origineller Ideen lassen.

Sie könnten einwenden, dass dies kein Problem ist. Tatsächlich könnte uns die Schadensbegrenzung von extremeren Grundsätzen abbringen und gleichzeitig der Wahrheit förderlich bleiben. Es gibt jedoch gute Gründe für die Annahme, dass sich Menschen an einem Wahrgenommenen ausrichten Status quo sogar angesichts der Gegenbeweise. In den 1950er Jahren leitete der Sozialpsychologe Solomon Asch seine berühmte Konformität Experimente. Die Probanden mussten ziemlich offensichtliche Wahrnehmungsaufgaben lösen, aber viele gaben falsche Antworten, um sich mit der Gruppe abzustimmen: Sie ignorierten die Beweise direkt vor ihnen, um nicht von der Gruppe abzuweichen Status quo. Seitdem waren die Experimente wiederholt unter verschiedenen Bedingungen, zeigen die nachteiligen Auswirkungen des sozialen Drucks.

Angesichts dieser psychologischen Tatsachen fällt es mir schwer zu glauben, dass es der Wahrheit förderlich ist, wenn man unerbittlicher Kritik ausgesetzt ist. Wenn das übergeordnete Ziel der akademischen Philosophen darin besteht, zumindest den Anschein zu erwecken, dass sie den gemeinsamen Meinungen entsprechen, dann sollten wir genau das erwarten, was wir oft bei Befürwortern von Ideen beobachten: ihre Behauptungen abzuschwächen und mit dem gesunden Menschenverstand abzustimmen.

Aber auch wenn kontroverse Kritik oft Anreize für Konformität schafft, ist es nicht verkehrt, nach Fehlern Ausschau zu halten. Denn wenn wir wissen, dass etwas falsch ist, wissen wir mehr als zuvor. Zumindest könnte man argumentieren. Das Erkennen eines Fehlers macht jedoch eine gegnerische Behauptung nicht automatisch wahr. Wenn Sie mich davon überzeugen p ist falsch, ich weiß nur, dass: p ist falsch. Das heißt aber nicht q ist wahr. Aus meiner Sicht hängt die Idee, dass Kritik der Wahrheit förderlich ist, davon ab, dass die Anzahl der möglichen Behauptungen zu einem bestimmten Thema endlich ist. Wenn Sie 20 Behauptungen haben und eine davon beiseite werfen, scheinen Sie Fortschritte gemacht zu haben. Sie müssen nur 19 weitere Artikel anhören. Angesichts der begrenzten kognitiven Fähigkeiten in einer sich verändernden Welt und der Optionen zur Neuformulierung und Rekontextualisierung von Behauptungen würde ich eher denken, dass die Anzahl der Behauptungen und Argumente unbestimmt ist.

Ich mache mir keine Sorgen, dass wir zu viele Optionen auf dem Tisch haben. Es ist so, dass wir Ideen zu früh beiseite schieben. Wie der Philosoph Ralph Johnson, ebenfalls von der University of Windsor, hat bekanntJedes Argument ist anfällig für mögliche Kritik. Wenn dies richtig ist, gibt es eine Fülle von Fehlern oder Möglichkeiten, diese zu finden. Philosophische Behauptungen, die unangefochten bleiben, sind dagegen äußerst selten. (Tatsächlich fällt mir keines ein.) Dies bedeutet, dass Befürworter von Ideen im Gegensatz zu Kritikern systematisch benachteiligt sind. Dies ist jedoch nicht nur aus Statusgründen möglich. Zumindest in der Philosophie ist es wahrscheinlicher, dass man auf einen Fehler stößt, als den Nagel auf den Kopf zu treffen. Dies mag zwar frustrierend erscheinen, aber es kann uns etwas über das Wesen der philosophischen Behauptungen sagen: Vielleicht ist der Sinn der philosophischen Argumentation doch nicht die Wahrheit, sondern die Weisheit oder so etwas.

WUnabhängig von den Behauptungen und Argumenten sollte klar sein, dass die gegnerische Kultur auf zweifelhaften Ideen beruht. Selbst wenn wir pragmatischere und politischere Bedenken bezüglich des Konformismus beiseite lassen, macht die irreführende Vorstellung, dass der Ausschluss von Lügen die Wahrheit hinterlässt, die Philosophie zu einem entmutigenden Projekt. Was können wir tun? Eine vernünftige Antwort könnte darin bestehen, Kritik nicht als der Idee oder ihrem Befürworter abträglich zu interpretieren. Vielmehr sollte es als ein Integral gesehen werden Teil von Ideen.

Wie können wir einen solchen Ansatz umsetzen? Einerseits erfordert dies eine ganzheitliche betrachtung von ideen: Eine Idee ist nicht nur eine einzelne Behauptung, sondern steht in engem Zusammenhang mit einer Reihe anderer Behauptungen, Annahmen und Konsequenzen. Ein gutes Beispiel dafür sind die Kommentartraditionen der mittelalterlichen Philosophie. Ein Kommentar kritisiert einen bestimmten Anspruch nicht oder nicht hauptsächlich, sondern konkretisiert Punkte auf die eine oder andere Weise. Beispielsweise unterscheidet sich Ockhams Kommentar zu Aristoteles 'Logik deutlich von dem von Aquinas. Aber es ist nicht so, als wäre einer von ihnen falsch; Sie präsentieren verschiedene Arten der Inanspruchnahme und sind geworden Teil von möglichen Verständnis von Aristoteles.

Andererseits erfordert dies ein Mehr fließende Einstellung zur Urheberschaft: Wenn Sie eine Idee unter Freunden diskutieren, Illustrationen austauschen, Kritik auslachen und über Remote-Anwendungen spekulieren, deren Idee ist es am Ende der Nacht? Möglicherweise hat jeder zu einer ersten Formulierung beigetragen, von der kaum noch etwas übrig ist. In diesem Sinne haben Ideen sehr oft mehrere Autoren. In solch freundschaftlichen Situationen ist eine allgemeine Reaktion auf eine klarstellende Kritik nicht Verteidigung, sondern etwas in der Richtung: "Richtig, das wollte ich eigentlich sagen!" Der Punkt ist, dass freundschaftliche und keine kontroverse Kritik als ein besserer Ausdruck des ursprünglichen Versuchs verstanden werden kann, als eine feindselige Auslöschung der Idee. Dies bedeutet nicht, dass sich keine Idee als falsch oder schlecht herausstellen kann, aber es bedeutet, dass wir sicherstellen können, dass sie vorab einer ordnungsgemäßen Prüfung unterzogen wurde.

Kritik sehen als Teil von der Behauptung würde dann bedeuten, die bewertende Haltung gegenüber Ideen sowie ihren Befürwortern zu ändern. Je mehr wir mit einer Behauptung spielen und basteln können, desto besser können wir deren Auswirkungen verstehen. Die geeigneten metaphorischen Ressourcen zur Benennung dieser philosophischen Praxis sollten nicht aus der Kriegsführung abgeleitet werden, sondern von Spielplätzen, auf denen Neuerfindung und Serendipity unsere Interaktionen leiten. Die kritische Natur der Philosophie wird mehr zum Tragen kommen, wenn wir unsere Gespräche eher auf dem spielerischen Austausch unter Freunden als auf der Idee eines Tribunals aufbauen, das einen Philosophen niederreißen will, der eine Idee hat.

Über den Autor

Martin Lenz ist Lehrstuhl und Professor für Philosophiegeschichte an der Universität Groningen in den Niederlanden. Derzeit finalisiert er sein neuestes Buch Socializing Minds: Intersubjektivität in der Philosophie der Frühen Neuzeit (2020).

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht unter Äon und wurde unter Creative Commons veröffentlicht.

brechen