Ein Teil von dem, was ich als Archäologe mache, ist der Richter zwischen konkurrierenden Ansprüchen an die Wahrheit. In der Tat könnte man sagen, dass dies der ganze Zweck der Wissenschaft ist. Bevor wir ein Urteil darüber fällen, was wahr ist, müssen Fakten gegeneinander abgewogen und gegeneinander abgewogen werden.

Als Trumps Beraterin Kellyanne Conway sie jetzt berüchtigt machte Referenz Zu "alternativen Fakten" waren viele Zuschauer verblüfft. Aber ich bin ein Wissenschaftler. Ich verbringe meine Tage damit, "Fakten" aus den Überresten der Vergangenheit zu ziehen. Nachdem ich darüber nachgedacht hatte, was Conway gesagt hatte, wurde mir klar, dass es überhaupt nicht lächerlich war.

Es gibt immer "alternative Fakten". Entscheidend ist, wie wir entscheiden, welche dieser alternativen Fakten am wahrscheinlichsten wahr sind.

Wissenschaft oder Autorität?

Was Conway vorschlug, "alternative Fakten" über die Größe der Menge bei Trumps Einweihung auszusprechen, erschien so lächerlich, dass es aus wissenschaftlicher Sicht so war offensichtlich falsch. In der Wissenschaft verwenden wir empirische Beobachtungen, um "alternative Fakten" zu generieren, die wir mit etablierten Methoden- und Theoriekörpern und logischen Argumenten gegeneinander bewerten. Fotos von der relativ kleinen Menge bei Trumps Einweihung gaben einen empirischen Beweis, dass Conways "alternative Fakten", dass die Menge enorm war, wahrscheinlich nicht wahr sein würden.

Ich werde oft gefragt, wie Archäologen wissen, ob ein Objekt eher ein Steinwerkzeug ist als ein fragmentierter Stein. Das machen wir nicht immer. Wenn ich denselben Stein betrachte, sehe ich vielleicht ein Werkzeug, während ein anderer Archäologe es vielleicht nicht tut. Durch die Wissenschaft können wir normalerweise bestimmen, was wahr ist.

Wir betrachten, wie der Stein gebrochen wurde und ob die Brüche wahrscheinlicher von natürlichen oder menschlichen Prozessen waren. Wir betrachten die Abnutzung des Steins, um festzustellen, ob er mit anderen bekannten Werkzeugen übereinstimmt. Kurz gesagt, verwenden wir empirische Beobachtungen und Methoden, um zu entscheiden, welche Beschreibung die Realität am besten repräsentiert.

Conways Aussage beruhte nicht auf einer wissenschaftlichen Perspektive, sondern auf einer viel älteren Tradition der Entscheidung, was wahr ist: das Argument der Autorität.

Es war die Erleuchtung Das gab uns die Wissenschaft, wie wir sie heute kennen. Die wissenschaftliche Methode war eine aktive Schöpfung von Männern - und ein paar unerschütterlichen Frauen - nach dem Dreißigjähriger Krieg Wer das, was damals als ehrwürdige Methode der Beurteilung zwischen konkurrierenden Wahrheitsansprüchen angesehen wurde, auf den Kopf stellen wollte: Was immer die Machthaber sagten, war wahr. Dass ein Individuum etwas anderes sah, dachte oder begründete, spielte keine Rolle. Die Männer, die die Wissenschaft schufen, glaubten, das Argument der Autorität habe den Dreißigjährigen Krieg verursacht, und sie entwickelten die Wissenschaft so, wie es nur möglich war nie wieder passieren.

Im Gegensatz dazu ist Pressesprecher Sean Spicer Aussage Bei der Einweihung zeigt sich das Argument der Autorität in ihrer klarsten Form: "Dies war das größte Publikum, das je Zeuge einer Einweihungsperiode wurde." Seine Einstellung ist nicht nur Anti-Fakt, es ist Anti-Wissenschaft.

Betreten wir eine Welt nach der Aufklärung?

Wir scheinen das Argument von der Autorität auf eine neue Akzeptanzebene gehoben zu haben, die in der Kaskade von "falschen Nachrichten" und "alternativen Fakten" dieser Wahl gipfelt. Ich glaube, es ist der Höhepunkt einer langer Rückzug von der wissenschaftlichen Perspektive auf die Wahrheit.

Als ich ein neuer Professor in den frühen 1990s war, in denen ich die menschliche Evolution lehrte, sah ich mich mit Kreationisten konfrontiert, die glaubten, dass Gott Menschen genauso geschaffen hat wie wir heute sind, ohne einen Evolutionsprozess. Sie waren ein Argument der Autorität; speziell die Autorität der ersten beiden Kapitel von Genese. Ich habe diese Argumentation damals nicht erkannt und versucht, sie mit wissenschaftlichen Fakten zu kontern.

Mir ist jetzt klar, dass mein Ansatz nicht funktioniert hat, weil wir uns nicht über die wissenschaftlich anerkannten Fakten gestritten haben. Wir benutzten verschiedene Methoden, um zu beurteilen, was ist und was nicht. Diese Debatte war seit den Bereichen "Monkey Trial"In 1925, wo der High-School-Lehrer für Naturwissenschaften, John Scopes, verhaftet wurde und versuchte, die menschliche Evolution in einer öffentlichen Schule zu unterrichten. Aber in den 1980 wurde die Debatte zu einem Werkzeug im politischen Arsenal der religiösen Rechte. Ihre wachsende Macht in der amerikanischen Politik hat eine langjährige amerikanische Tradition wiederbelebt Anti-Intellektualismus und Unbehagen mit der wissenschaftlichen Perspektive.

Empirische Daten haben wenig Gewicht gegen ein Argument der Autorität. Und das Gegenteil ist auch wahr.

In 2010 geriet ich in eine Debatte innerhalb der American Anthropological Association über ihr überarbeitetes Mission Statement, das die Rolle der Wissenschaft in der Anthropologie. Alle Verweise auf "Wissenschaft" wurden aus dem Leitbild gestrichen. Ich argumentierte, dass die Anthropologie durch die Postmoderne in die Irre geführt worden war und dass sie die Wissenschaft als ihren Leitfaden wiederherstellen musste.

Die Postmoderne entstand aus der Linguistik, wurde aber in der Literaturkritik und Anthropologie weit verbreitet. Postmodernismus argumentiert, dass die empirische Realität nicht von den Erfahrungen und Voreingenommenheiten des Beobachters getrennt werden kann. Zum Beispiel, wenn ich bei Trumps Einweihung in der Menge war, könnte ich denken, dass es die größte jemals war, weil es die größte Menge war, die ich je erlebt hatte. Aber die Erfahrung von jemandem, der regelmäßig an großen Veranstaltungen teilnimmt, könnte denken, dass die Menge relativ klein war. Auch wenn wir die gleiche "Tatsache" beobachten würden, würde sich unser Verständnis der "Wahrheit" der ersten Crowdgröße aufgrund unserer unterschiedlichen Erfahrungen mit den Menschenmengen unterscheiden. In der Tat würden beide wahr sein.

In einer postmodernen Welt sind Fakten rutschig, weil sie von persönlicher Erfahrung geprägt sind. In seiner extremen Form verschmilzt die Postmoderne Solipsismus, das ist die Idee, dass es nichts wirklich außerhalb des eigenen Geistes gibt. Im Solipsismus existiert die Eröffnungsmenge nur im Kopf. Die Einweihung hat die Anwesenheitsrekorde gebrochen, weil es Trump in den Sinn gekommen ist. Auf diese Weise gehen alle Argumente in ein Argument der Autorität - die Autorität des Selbst - über.

Ist Trumps Präsidentschaft Teil einer größeren Bewegung in Richtung einer solipsistischen Welt? Vielleicht. Und wenn ja, welcher Solipsist wird sagen, was ist Tatsache und was nicht?

Und wo bleibt die Wissenschaft?

Wir müssen die Logik erkennen, mit der wir Fakten von Nicht-Fakten unterscheiden. Das Zeigen von etwas, das durch "Faktenprüfung" falsch ist, hat wenig Einfluss auf diejenigen, deren Fakten durch Autorität bestimmt sind. Wenn wir das Argument der Autorität untergraben wollen, können wir es nicht durch die Wissenschaft tun - wir müssen es tun, indem wir die Autorität selbst untergraben. Und wenn wir die Wissenschaft untergraben wollen - nun, wir machen das schon ziemlich gut.

Über den Autor

Peter Neal Peregrine, Professor für Anthropologie und Museumswissenschaften, Lawrence University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon