Wenn Sie eine Plastikwasserflasche kaufen, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass sie mit dem Etikett „BPA-frei“ versehen ist. Möglicherweise sehen Sie es häufiger, da die Industriechemikalie Bisphenol-A inzwischen aus einer Vielzahl von Produkten entfernt wurde. Aber sind Produkte, die „BPA-frei“ sind, tatsächlich weniger riskant? Und wirken sich diese Labels tatsächlich auf das Verbraucherverhalten aus?

Erinnern wir uns zunächst daran, wofür Bisphenol-A verwendet wird: zur Herstellung vieler Arten von Kunststoffen und Harzen. BPA kommt in Produkten vor, die von Polycarbonat-Kunststoff zur Herstellung von Lebensmittel- und Getränkebehältern bis hin zu Einlagen für Lebensmittelkonserven und Thermokassenbelegen reichen

Viele Studien haben untersucht, wie BPA in den menschlichen Körper gelangt, was es bewirkt, wenn es in uns ist, und welche möglichen Auswirkungen eine Exposition haben kann. Untersuchungen zeigen, dass sich BPA im Körper wie ein menschliches Hormon verhält. Bei hoher Exposition kann BPA möglicherweise die Leber und die Nieren beeinträchtigen und möglicherweise das Fortpflanzungs-, Nerven-, Immun-, Stoffwechsel- und Herz-Kreislauf-System beeinträchtigen. Bei geringer Exposition sagen die meisten Experten, aber nicht alle, dass die Studien zeigen, dass das Material einigermaßen sicher ist.

Es ist diese Unsicherheit, die – teilweise – dazu geführt hat, dass BPA aus vielen Produkten entfernt wurde und in der Folge das Label „BPA-frei“ eingeführt wurde. Dies mag nach einer guten Nachricht für Verbraucher klingen, die potenziell schädliche Belastungen vermeiden möchten. Viele Verbraucher sind sich jedoch möglicherweise nicht darüber im Klaren, dass BPA in den meisten Fällen durch etwas anderes ersetzt werden muss, das möglicherweise nicht sicherer ist.

Eine bedauerliche Auswechslung

Ein „BPA-frei“-Etikett besagt zwar, dass BPA entfernt wurde, es sagt jedoch nichts darüber aus, durch was das BPA ersetzt wurde. In vielen Fällen handelt es sich dabei um einen Stoff, der nicht so gründlich untersucht wurde wie BPA. Es könnte sich herausstellen, dass die Ersatzchemikalie sicherer ist. In diesem Fall verringert diese Wahl tatsächlich das Risiko. Da Ersatzchemikalien jedoch nicht so umfassend untersucht wurden, stellen sie möglicherweise ein größeres Gesundheitsrisiko dar als BPA – ein Problem, das oft als „bedauerliches Substitutionsproblem“ bezeichnet wird.

Das bringt uns zu unserer zweiten Frage: Beeinflussen „BPA-frei“-Kennzeichnungen die Art und Weise, wie Menschen über Risikokompromisse zwischen BPA- und Nicht-BPA-Produkten denken? Eine Studie, die wir gerade veröffentlicht haben in Health, Risk & Society legt nahe, dass dies der Fall ist.

In einer unserer Online-Umfragen haben wir die Teilnehmer gebeten, einen simulierten Nachrichtenartikel über die Vorteile und Risiken des Verzehrs von Tomaten aus Dosen zu lesen, die mit einem BPA-basierten Kunststoff ausgekleidet sind. Der Artikel lieferte eine ziemlich detaillierte Zusammenfassung der Forschung zu BPA und stellte fest, dass „allgemein anerkannt ist, dass BPA das Risiko bestimmter Gesundheitsprobleme leicht erhöhen kann“. Anschließend lasen die Teilnehmer einen zweiten Artikel über einen BPA-Ersatzstoff – Polyethylenterephthalat (PET). Im Gegensatz zu den Informationen über BPA wurde den Teilnehmern mitgeteilt, dass „nichts Sicheres darüber bekannt ist, wie sich PET auf die Gesundheit von Mensch und Tier auswirkt“.

Der wichtigste Teil unseres Versuchsaufbaus bestand darin, dass wir variierten, ob in dem Artikel Dosentomaten mit PET-Auskleidung als „BPA-frei“ bezeichnet wurden oder nicht. Die Hälfte der Teilnehmer las Materialien, in denen PET-Produkte immer als „BPA-frei“ beschrieben wurden, während die restliche Hälfte genau die gleichen Materialien ohne die Kennzeichnung „BPA-frei“ las. Anschließend haben wir die Teilnehmer nach ihren Vorlieben für Tomaten aus Dosen mit BPA oder PET gefragt.

Die Kennzeichnung von Tomatenkonserven als „BPA-frei“ reduzierte das Risiko, das die Teilnehmer von dem Nicht-BPA-Produkt einschätzten – selbst nachdem ihnen mitgeteilt worden war, dass wenig über die Sicherheit des Ersatzmaterials bekannt sei. Sie zeigten großes Interesse an „BPA-freien“ Optionen und gaben an, dass sie bereit wären, für ein als „BPA-frei“ gekennzeichnetes Produkt durchschnittlich 28 Cent mehr zu zahlen.

Bei der Wahl zwischen Dosen mit BPA oder PET war der Anteil der Teilnehmer, die sich für Dosen mit PET-Auskleidung entschieden, um 20 Prozentpunkte höher, wenn diese Dosen als „BPA-frei“ gekennzeichnet waren. Einfach ausgedrückt scheint die BPA-Frei-Kennzeichnung manche Menschen zu der Annahme zu verleiten, dass „frei“ „sicherer“ bedeute – selbst wenn ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass alternative Produkte potenziell giftigere Ersatzchemikalien enthalten.

Risiko kommunizieren

Unsere Studie zeigt, dass die Kennzeichnung eines Produkts als chemikalienfrei die Einschätzung der potenziellen Risiken durch Ersatzmaterialien verringert. Jedes Etikett, das ein Produkt als „frei“ von irgendetwas beschreibt, lässt es wahrscheinlich weniger riskant erscheinen. Dieser Effekt tritt auch dann auf, wenn den Verbrauchern ausdrücklich mitgeteilt wird, dass eine Ersatzchemikalie vorhanden ist, und selbst wenn ihnen mitgeteilt wird, dass die Gefährlichkeit der ursprünglichen Chemikalie (hier BPA) weitaus umfassender erforscht ist als die der Ersatzchemikalie.

Unsere Studie wirft ein neues Licht darauf, wie Menschen auf verschiedene Arten von Unsicherheit reagieren. Wenn Menschen vor der Wahl zwischen gut untersuchten, aber immer noch umstrittenen Substanzen und schlecht untersuchten Ersatzstoffen stehen, kann ihre Wahl leicht durch eine einfache Bezeichnung oder durch eine Änderung der Reihenfolge, in der Menschen über ihre Möglichkeiten erfahren, geändert werden. Daher weist unsere Studie nachdrücklich darauf hin, dass darauf geachtet werden muss, wie der Öffentlichkeit Beweise und Risiken über BPA oder andere Substanzen kommuniziert werden, bei denen gewisse Elemente oder Zweifel an Risiko und Sicherheit bestehen.

Dies ist keine triviale Angelegenheit. Die Reaktion der Verbraucher auf „BPA-frei“ und ähnliche Kennzeichnungen kann in manchen Fällen dazu führen, dass Menschen risikoreichere Entscheidungen treffen, Entscheidungen, die sich sicherer anfühlen, sie aber tatsächlich Stoffen aussetzen, die letztlich möglicherweise giftiger sind.

„BPA-frei“-Kennzeichnungen machen es Verbrauchern nicht leichter, eine fundierte Entscheidung zu treffen. Sie führen dazu, dass Menschen unbewusste Annahmen über Sicherheit und Nutzen durch begründete Überlegungen darüber ersetzen, was über verschiedene Chemikalien und Produkte bekannt ist oder nicht. Und das ist wirklich ein bedauerlicher Ersatz.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch
Lesen Sie das Original Artikel.

Über die Autoren

Brian Zikmund-Fisher ist außerordentlicher Professor für Gesundheitsverhalten und Gesundheitserziehung an der University of Michigan. Seine Ausbildung ist eine Kombination aus Entscheidungspsychologie und Verhaltensökonomie, und ich habe mich etwa 15 Jahre lang auf die medizinische Entscheidungsfindung konzentriert.

Laura Scherer ist Assistenzprofessorin für Psychologie an der University of Missouri. Ihre Forschung untersucht, wie Menschen Risiken und Vorteile intuitiv beurteilen, insbesondere im Kontext von Entscheidungen im Zusammenhang mit Gesundheit und Gesundheitsfürsorge.

Disclosure Statements:

Brian Zikmund-Fisher erhält Fördermittel von der US Agency for Healthcare Research and Quality, dem US Department of Veterans Affairs, der Europäischen Kommission und dem US National Cancer Institute. Zuvor erhielt er Fördermittel vom US-amerikanischen National Institute for Environmental Health Sciences, der American Cancer Society, der Informed Medical Decisions Foundation und dem University of Michigan Risk Science Center, die teilweise von der Gelman Educational Foundation unterstützt werden.

Laura Scherer wurde zuvor von der Informed Medical Decisions Foundation gefördert.

Der Mitwirkende Andrew Maynard erhält Fördermittel vom National Institute of Environmental Health Sciences. Er leitet das University of Michigan Risk Science Center, das teilweise von der Gelman Educational Foundation unterstützt wird. Er erhielt außerdem finanzielle Unterstützung vom Center for Research on Ingredients Risk (CRIS), einer Partnerschaft zwischen der Michigan State University, der Lebensmittel-, Getränke- und Konsumgüterindustrie und der Grocery Manufacturers Association.

Buchempfehlung:

Plastik: Eine giftige Liebesgeschichte
von Susan Frönkel.

Plastik baute die moderne Welt. Wo wären wir ohne Fahrradhelme, Tüten, Zahnbürsten und Herzschrittmacher? Aber ein Jahrhundert in unserer Liebesaffäre mit Plastik beginnen wir zu erkennen, dass es keine so gesunde Beziehung ist. Kunststoffe setzen auf schwindende fossile Brennstoffe, laugen schädliche Chemikalien, verunreinigen Landschaften und zerstören das Leben im Meer. Wie die Journalistin Susan Freinkel in diesem spannenden und aufschlussreichen Buch betont, nähern wir uns einem Krisenpunkt. Wir ertrinken in dem Zeug, und wir müssen anfangen, einige harte Entscheidungen zu treffen. Der Autor gibt uns die Werkzeuge, die wir brauchen, mit einer Mischung aus lebhaften Anekdoten und Analysen. Kunststoff weist den Weg zu einer neuen kreativen Partnerschaft mit dem Material, das wir lieben scheinen zu hassen, aber nicht ohne zu leben.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.