Wenn die Menschen morgen in eine neue Situation geraten würden, wie würden sie sich entscheiden, sich selbst zu regieren? Just_Super/iStock / Getty Images Plus über Getty Images
Stellen Sie sich vor, wir alle – wir alle, die gesamte Gesellschaft – sind auf einem fremden Planeten gelandet und müssen eine Regierung bilden: Neuanfang. Wir haben keine Altsysteme aus den USA oder einem anderen Land. Wir haben keine besonderen oder einzigartigen Interessen, die unser Denken stören könnten.
Wie würden wir uns selbst regieren?
Es ist unwahrscheinlich, dass wir die Systeme, die wir heute haben, nutzen würden. Die moderne repräsentative Demokratie war die beste Regierungsform, die sich die Technologie Mitte des 18. Jahrhunderts vorstellen konnte. Das 21. Jahrhundert ist wissenschaftlich, technisch und gesellschaftlich ein anderer Ort.
Beispielsweise wurden die Demokratien Mitte des 18. Jahrhunderts unter der Annahme konzipiert, dass sowohl das Reisen als auch die Kommunikation schwierig seien. Ist es für uns alle, die am selben Ort leben, immer noch sinnvoll, uns alle paar Jahre zu organisieren und einen von uns auszuwählen, der in einen großen, weit entfernten Raum geht und in unserem Namen Gesetze erlässt?
Repräsentative Bezirke sind geografisch organisiert, denn das war vor über 200 Jahren die einzige Möglichkeit, die sinnvoll war. Aber wir müssen es nicht so machen. Wir können die Vertretung nach Alter organisieren: ein Vertreter für die 31-Jährigen, ein weiterer für die 32-Jährigen und so weiter. Wir können die Vertretung nach dem Zufallsprinzip organisieren: vielleicht nach Geburtstag. Wir können alles organisieren, was wir wollen.
Derzeit wählen US-Bürger ihre Mitglieder für eine Amtszeit von zwei bis sechs Jahren. Sind 10 Jahre besser? Sind 10 Tage besser? Auch hier haben wir mehr Technologie und damit mehr Möglichkeiten.
Tatsächlich als Technologe der komplexe Systeme und deren Systeme untersucht SicherheitdienstIch glaube, dass die bloße Idee einer repräsentativen Regierung ein Trick ist, um die technologischen Beschränkungen der Vergangenheit zu umgehen. Abstimmungen in großem Maßstab sind heute einfacher als vor 200 Jahren. Sicherlich wollen wir nicht alle über jeden Änderungsantrag zu jedem Gesetzentwurf abstimmen, aber wie sieht das optimale Gleichgewicht zwischen in unserem Namen abgegebenen Abstimmungen und Abstimmungsmaßnahmen aus, über die wir alle abstimmen?
Überdenken der Optionen
Im Dezember 2022 habe ich eine organisiert Werkstatt um diese und andere Fragen zu diskutieren. Ich habe zusammengebracht 50 Menschen aus der ganzen Welt: Politikwissenschaftler, Ökonomen, Rechtsprofessoren, KI-Experten, Aktivisten, Regierungsbeamte, Historiker, Science-Fiction-Autoren und mehr. Wir verbrachten zwei Tage reden über diese Ideen. Aus der Veranstaltung gingen mehrere Themen hervor.
Fehlinformationen und Propaganda waren natürlich Themen – und die Unfähigkeit, sich an rationalen politischen Diskussionen zu beteiligen, wenn sich die Menschen nicht auf die Fakten einigen können.
Ein weiteres Thema waren die Schäden, die mit der Schaffung eines politischen Systems einhergehen, dessen primäre Ziele wirtschaftlicher Natur sind. Würde jemand angesichts der Möglichkeit eines Neuanfangs ein Regierungssystem schaffen, das die kurzfristigen finanziellen Interessen der wenigen Reichsten optimiert? Oder wessen Gesetze den Unternehmen auf Kosten der Menschen zugute kommen?
Ein weiteres Thema war der Kapitalismus und wie er mit der Demokratie verflochten ist oder nicht. Und während die moderne Marktwirtschaft im Industriezeitalter durchaus sinnvoll war, beginnt sie im Informationszeitalter zu schwächeln. Was kommt nach dem Kapitalismus und wie wirkt er sich darauf aus, wie wir uns selbst regieren?
Eine Rolle für künstliche Intelligenz?
Viele Teilnehmer untersuchten die Auswirkungen von Technologie, insbesondere künstlicher Intelligenz. Wir haben überlegt, ob und wann wir die Macht einer KI überlassen könnten. Manchmal ist es einfach. Ich freue mich, dass eine KI den optimalen Zeitpunkt der Ampeln ermittelt, um den reibungslosesten Verkehrsfluss der Autos durch die Stadt zu gewährleisten. Wann können wir dasselbe über die Festlegung der Zinssätze sagen? Oder Steuerpolitik entwerfen?
Was würden wir von einem KI-Gerät in unserer Tasche halten, das tausende Male am Tag in unserem Namen abstimmt, basierend auf Präferenzen, die es aus unseren Handlungen ableitet? Wenn ein KI-System optimale politische Lösungen ermitteln könnte, die den Präferenzen jedes Wählers gerecht werden, wäre es dann immer noch sinnvoll, Vertreter zu haben? Vielleicht sollten wir stattdessen direkt für Ideen und Ziele stimmen und die Details den Computern überlassen. Auf der anderen Seite der technologische Solutionismus scheitert regelmäßig.
Vertreter wählen
Maßstab war ein weiteres Thema. Die Größe moderner Regierungen spiegelt die Technologie zum Zeitpunkt ihrer Gründung wider. Die europäischen Länder und die frühen amerikanischen Staaten haben eine besondere Größe, weil sie im 18. und 19. Jahrhundert regierbar waren. Größere Regierungen – die USA insgesamt, die Europäische Union – spiegeln eine Welt wider, in der Reisen und Kommunikation einfacher sind. Die Probleme, mit denen wir heute konfrontiert sind, sind in erster Linie entweder lokal, auf der Ebene von Städten und Gemeinden, oder global – auch wenn sie derzeit auf staatlicher, regionaler oder nationaler Ebene geregelt werden. Dieses Missverhältnis ist besonders akut, wenn wir versuchen, globale Probleme anzugehen. Brauchen wir in Zukunft wirklich politische Einheiten in der Größe Frankreichs oder Virginias? Oder ist es eine Mischung von Maßstäben, die wir wirklich brauchen, eine, die sich effektiv zwischen dem Lokalen und dem Globalen bewegt?
Was andere Formen der Demokratie betrifft, haben wir eine aus der Geschichte und eine andere diskutiert, die durch die heutige Technologie ermöglicht wird.
Sortierung ist ein System, bei dem politische Beamte nach dem Zufallsprinzip ausgewählt werden, um über ein bestimmtes Thema zu beraten. Wir verwenden es heute, wenn wir Jurys auswählen, aber sowohl die alten Griechen als auch einige Städte im Italien der Renaissance verwendeten es, um wichtige politische Beamte auszuwählen. Heutzutage nutzen mehrere Länder – hauptsächlich in Europa – für einige politische Entscheidungen das Verfahren. Wir könnten nach dem Zufallsprinzip ein paar hundert Menschen, repräsentativ für die Bevölkerung, auswählen, die sich ein paar Wochen lang von Experten informieren lassen und das Problem diskutieren – und dann über Umweltvorschriften, ein Budget oder so ziemlich alles entscheiden.
Flüssige Demokratie verzichtet gänzlich auf Wahlen. Jeder hat eine Stimme, und er kann die Macht behalten, sie selbst abzugeben oder sie einer anderen Person als Stellvertreter übertragen. Es gibt keine festen Wahlen; Jeder kann seinen Stellvertreter jederzeit neu zuweisen. Und es gibt keinen Grund, bei dieser Aufgabe alles oder nichts zu machen. Vielleicht könnten sich Stellvertreter spezialisieren: Eine Gruppe von Leuten konzentriert sich auf wirtschaftliche Fragen, eine andere Gruppe auf Gesundheit und eine dritte Gruppe auf die Landesverteidigung. Dann könnten normale Menschen ihre Stimmen demjenigen Stellvertreter zuweisen, der ihren Ansichten zu jeder einzelnen Angelegenheit am ehesten entspricht – oder mit ihren eigenen Ansichten hervortreten und damit beginnen, die Unterstützung anderer Menschen durch Stellvertreter einzuholen.
Wer bekommt eine Stimme?
Dies alles wirft eine weitere Frage auf: Wer darf teilnehmen? Und ganz allgemein: Wessen Interessen werden berücksichtigt? Frühe Demokratien waren wirklich nichts dergleichen: Sie beschränkten die Beteiligung nach Geschlecht, Rasse und Landbesitz.
Wir sollten darüber diskutieren, das Wahlalter herabzusetzen, aber auch ohne Wahlrecht erkennen wir an, dass Kinder, die zu jung zum Wählen sind, Rechte haben – und in manchen Fällen auch andere Arten. Sollten zukünftige Generationen eine „Stimme“ bekommen, was auch immer das bedeutet? Was ist mit Nichtmenschen oder ganzen Ökosystemen?
Sollten alle die gleiche Stimme bekommen? Gerade in den USA verschafft die übergroße Wirkung von Geld in der Politik den Reichen einen unverhältnismäßigen Einfluss. Sollten wir das explizit kodieren? Vielleicht sollten jüngere Menschen eine stärkere Stimme bekommen als alle anderen. Oder vielleicht sollten ältere Leute es tun.
Diese Fragen führen zu Fragen nach den Grenzen der Demokratie. Alle Demokratien haben Grenzen, die die Entscheidungsfreiheit der Mehrheit einschränken. Wir alle haben Rechte: die Dinge, die uns nicht genommen werden können. Wir können zum Beispiel nicht dafür stimmen, jemanden ins Gefängnis zu stecken.
Aber auch wenn wir eine bestimmte Veröffentlichung nicht abschaffen können, können wir die Sprache bis zu einem gewissen Grad regulieren. Welche Rechte haben wir als Individuen in dieser hypothetischen Gemeinschaft? Welche Rechte der Gesellschaft haben Vorrang vor denen des Einzelnen?
Reduzierung des Ausfallrisikos
Persönlich interessierte mich vor allem, wie diese Systeme versagen. Als Sicherheitstechnologe untersuche ich, wie komplexe Systeme unterwandert werden – gehackt, in meinem Sprachgebrauch – zum Nutzen einiger weniger auf Kosten vieler. Denken Sie an Steuerschlupflöcher oder Tricks, um staatliche Regulierung zu umgehen. Ich möchte, dass jedes Regierungssystem gegenüber solchen Tricks widerstandsfähig ist.
Oder anders ausgedrückt: Ich möchte, dass die Interessen jedes Einzelnen mit den Interessen der Gruppe übereinstimmen auf jeder Ebene. Wir hatten noch nie zuvor ein Regierungssystem mit diesem Eigentum – selbst gleiche Schutzgarantien und Rechte des Ersten Verfassungszusatzes bestehen in einem Wettbewerbsumfeld, das die Interessen der Einzelnen in Widerspruch zueinander stellt. Aber – im Zeitalter existenzieller Risiken wie Klima, Biotechnologie und vielleicht auch KI – ist die Abstimmung der Interessen wichtiger denn je.
Unser Workshop brachte keine Antworten; Darum ging es nicht. Unser aktueller Diskurs ist voller Vorschläge, wie wir unser politisches System reparieren können. Die Menschen debattieren regelmäßig über Änderungen des Wahlkollegiums, den Prozess der Schaffung von Wahlbezirken oder Amtszeitbeschränkungen. Aber das sind inkrementelle Veränderungen.
Es ist schwer, Menschen zu finden, die radikaler denken und über den Tellerrand schauen, um herauszufinden, was irgendwann möglich ist. Und während echte Innovationen in der Politik viel schwieriger sind als Innovationen in der Technologie, insbesondere ohne eine gewaltsame Revolution, die Veränderungen erzwingt, müssen wir als Spezies darin gut werden – auf die eine oder andere Weise.
Über den Autor
Bruce Schneier, außerordentlicher Dozent für öffentliche Ordnung, Harvard Kennedy Schule
Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.
Bücher zum Thema:
Über Tyrannei: Zwanzig Lektionen aus dem zwanzigsten Jahrhundert
von Timothy Snyder
Dieses Buch bietet Lehren aus der Geschichte für die Bewahrung und Verteidigung der Demokratie, einschließlich der Bedeutung von Institutionen, der Rolle einzelner Bürger und der Gefahren des Autoritarismus.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Unsere Zeit ist jetzt: Macht, Zweck und der Kampf für ein faires Amerika
von Stacey Abrams
Die Autorin, Politikerin und Aktivistin, teilt ihre Vision einer inklusiveren und gerechteren Demokratie und bietet praktische Strategien für politisches Engagement und Wählermobilisierung.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Wie Demokratien sterben
von Steven Levitsky und Daniel Ziblatt
Dieses Buch untersucht die Warnzeichen und Ursachen des demokratischen Zusammenbruchs und stützt sich dabei auf Fallstudien aus der ganzen Welt, um Einblicke in den Schutz der Demokratie zu geben.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Das Volk, nein: Eine kurze Geschichte des Antipopulismus
von ThomasFrank
Der Autor bietet eine Geschichte populistischer Bewegungen in den Vereinigten Staaten und kritisiert die "antipopulistische" Ideologie, die seiner Meinung nach demokratische Reformen und Fortschritt erstickt hat.
Klicken Sie für weitere Informationen oder zum Bestellen
Demokratie in einem Buch oder weniger: Wie es funktioniert, warum es nicht funktioniert und warum es einfacher ist, es zu reparieren, als Sie denken
von David Litt
Dieses Buch bietet einen Überblick über die Demokratie, einschließlich ihrer Stärken und Schwächen, und schlägt Reformen vor, um das System reaktionsfähiger und rechenschaftspflichtiger zu machen.
