Gerade am vergangenen Wochenende im Juli 4, US-geführten Koalition Flugzeuge gezielt die ISIS Burg Raqqa in Syrien. Es war einer der "größten bewussten Engagements bisher", sagte ein Koalitionssprecher, und es wurde ausgeführt "zu verweigern [ISIS] die Fähigkeit, militärische Fähigkeiten in ganz Syrien und in den Irak zu bewegen." Das Ausmaß dieser Reaktionen sowohl einen Hinweis gibt, zu, wie besorgt wir über solche Gruppen-und wie schlecht falsch verstehen wir, wie man mit ihnen umgehen.

ISIS - der selbsternannte "Islamische Staat" - ist das Monster unserer Zeit, unser Grendel. Jeder Pandit, Kommentator, Sesselkrieger und Präsidentschaftskandidat, erklärt und nicht, behauptet, eine Strategie zu haben, um sie zu besiegen. Ein stetiger Strom politischer Aussagen, die Antworten auf die Frage "Was machen wir mit ihnen?" Geben, wird zunehmend aggressiver.

Möchtegern-Präsidenten haben uns gegeben Optionen] von der Bombardierung ISIS "zurück zum 7th Century" (Rick Santorum), die Erhöhung der Anzahl der amerikanischen Truppen im Kampf (Lindsey Graham), und "suchen Sie sie, finden Sie sie und tötet sie" (Marco Rubio zitiert eine Aktion Film).

Bold Worte ... und jeder von ihnen wird scheitern, weil sie viel zu idealistisch arbeiten in Wirklichkeit sind. Wenn die Kandidaten Realismus wollen, werden sie haben etwas zu befürworten anderes: Friedensförderung.

"Krieg als utopischer Idealismus" und "Peacebuilding als hartnasiger Realismus" klingt wie ein absurder Witz.

Hier ist, warum es nicht ist.

Krieg ist nur Politik mit anderen Mitteln

Carl von Clausewitz, einer der führenden Militärstrategen der Geschichte und direkt an der Gründung der amerikanischen strategischen Lehre, bekannt Krieg eine "Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln."

Was er damit meinte, ist, dass wenn militärische Aktionen erfolgreich sein werden, sie nicht alleine stehen oder sich richten können. Wenn sie nicht aus einer soliden, nachhaltigen politischen Strategie erwächst und diese ergänzt, wird sie scheitern.

Das war in seiner Zeit formalisierter Kriegsführung wahr; in der heutigen Welt, es ist sogar noch kritischer einen Einblick, weil das, was die Welt in ISIS steht kein Krieg zwischen den uniformierten Armeen und souveräner Nationen ist.

Dieser und andere Konflikte auf der ganzen Welt sind in Menschen verwurzelt, nicht in Staaten. Sie wurzelt in Ideologie und Religion, in sektiererischen Reibungen, in politischer Ausgrenzung und sozialer Marginalisierung, in Ressourcen und Zugang.

Das ist eine lange Liste von Ursachen und Bedingungen, die nicht reagieren zu zwingen, und kann nicht aus der Welt geschafft werden.

Mit anderen Worten, wenn "ISIS besiegen" nicht in einem klaren, realistischen Plan für die menschliche, politische, diplomatische und Entwicklungsarbeit enthalten ist, die notwendig ist, um die Probleme zu lösen, die sie verursacht haben, wird die Mission scheitern.

Bei seinem Scheitern wird es die Samen einer neuen Bedrohung auf fruchtbarem Boden hinterlassen, so wie der IS selbst von den Wurzeln der al-Qaida ausging, auch nachdem die Blüte oben abgeschnitten worden war.

Friedensförderung bedeutet im Kern die harte Arbeit, die Ursachen und Bedingungen, die zu Gewalt und Instabilität führen, richtig zu analysieren. Es bedeutet, Wege zu finden, diese Ursachen zu brechen und dann noch härter daran zu arbeiten, gesunde, widerstandsfähige soziale und politische Strukturen an ihrer Stelle aufzubauen.

Es ist Arbeit, die ist in der Regel als eine Übung in blauäugiger, utopischen Idealismus durch eine Politik der Gemeinschaft durch die Philosophie der Nationalstaaten und Realpolitik dominiert entlassen. Und doch in den letzten Jahren hat sich der Irrtum dieser Entlassung immer deutlicher geworden.

General James Mattis sagte Kongress rundweg, dass "wenn Sie nicht vollständig das State Department finanziert werden kann, dann muss ich noch mehr Munition zu kaufen." General Phipps, ehemaliger Kommandant der 101st Airborne Division in Afghanistan, wenn es um Friedensarbeit Zugehen auf Menschen, fragte er nicht lange gekämpft hatte, bevor . antwortete "So enden die Kriege ... wir können uns nicht den Weg dorthin rauskämpfen."

Die am wenigsten wirksames Instrument gegen den Terrorismus ist Krieg

Ernsthafte Forschungszentren sind zu demselben Schluss gekommen: Die RAND Corporation, so weit zurück wie 2008, beraten dass außerhalb der militärischen Intervention ist keine Bar die am wenigsten wirksame Weise terroristische Gruppen weggehen zu machen.

Um die Art von Konflikten, die wir heute am häufigsten sehen, zu beenden, müssen weit mehr als nur eine Kampftruppe auf dem Schlachtfeld geschlagen werden.

"Friedenskonsolidierung" ist eine breite Kategorie von Arbeiten, die sich mit den Ursachen von Konflikten und Instabilität in Bevölkerungen und Regierungssystemen befassen. In Konflikten, die mehr Menschen als Staaten betreffen, zeigt jede andere Antwort Unverständnis. Beginnend jetzt, anstatt auf das Schlachtfeld zu warten, ist der Sieg ein Imperativ, weil es nur durch ist fehlen uns die Worte. arbeiten, dass der nächste Kampf weniger wahrscheinlich wird.

In der Tat verursachen die Schlachtfeldoptionen - so befriedigend sie auch immer im taktischen Sinne erscheinen mögen - oft mehr Ärger als sie wert sind. Die Saudis sind Entdeckung dieser in ihrer Kampagne gegen die Houthis im Jemen, die völlig militärisch ist und keine parallele politische Komponente hat und vorhersehbar destabilisierende Konsequenzen hat. 

Ja, den Aufbau des Friedens ist ein langer Prozess, der Jahre dauern wird, vielleicht Generationen; aber diese Jahre werden vergehen, ob wir die Notwendigkeit für eine realistischere Außenpolitik erkennen, und die einzige Frage ist, ob in den Jahren Fortschritte zu kommen gemacht worden ist, oder der Krieg geht weiter.

Die Diskussion über den IS hat, wie viele andere auf der Welt, den Realitätssinn verloren. Anstatt das Militär als eine Erweiterung der Politik zu betrachten, haben Redner auf der ganzen Linie begonnen, die Politik als zweitrangig zu betrachten - etwas, um das sie sich kümmern müssen, sobald die harte Arbeit des Kampfes getan ist.

Praktische Maßnahmen zur Friedensschaffung

Wie sieht das in der Praxis aus? Hier sind vier mögliche Aktionen:

Eins: Der "echte Kampf" hier ist nicht mit ISIS, es ist für die Bevölkerungen, die sie zu beeinflussen versuchen. Die Macht des folgenden Szenarios wird nicht unterschätzt: Ein amerikanischer Politiker sagt in einem öffentlichen Forum: "Ich spreche jetzt zu der gesamten Bevölkerung, die in diesem Kampf gefangen ist, seien Sie Sunniten, Schiiten, Jesiden, Kurden oder andere, und ich sagen: "Es ist nicht nur ihre Zerstörung wir haben es im Sinn - es ist Ihr Überleben."

Es ist unmöglich, mit dem IS zu sprechen, aber wenn wir wahllos sind und auch die Bevölkerung ignorieren, die nach außen schaut, um sich zu engagieren und zu helfen, tun wir nichts anderes als uns in den Teufelskreis zu drängen.

Zwei: Machen Sie den betroffenen Bevölkerungsgruppen klar, dass wir uns bemühen, die Probleme anzugehen vom Nutzer definierten Gesicht, nicht nur die Symptome der Probleme, die we Gesicht.

Mit dem aktuellen Kampf zu sprechen, aber nicht mit den Problemen, die ihn verursacht haben und die noch existieren werden, wenn der Rauch sich auflöst, wirkt einfach naiv und unaufrichtig. B. klar sagen, dass wir keine repressiven Regimes als Gegenleistung für zweckmäßige Stabilität unterstützen werden, sondern bereit sind, langfristig Stabilität zu erreichen, indem wir die Ideale einer inklusiven guten Regierungsführung, die wir selbst lieben, uneingeschränkt unterstützen.

Drei: My Forschungsprojekte und persönliche Erfahrung für Organisationen in der Region sowie viele Jahre damit verbracht, in von Konflikten betroffenen Gebieten Ich habe wiederholt gezeigt, dass der wahre Schlüssel zur Friedensbildung (wie bei der allgemeinen Entwicklung) nicht "was du tust" ist, sondern "wie du es tust".

Die effektivste "wie" Vergangenheit Staaten zu sehen ist, die Menschen zu sehen, und Anreize für die Bevölkerung und die Regierung gleichermaßen beteiligt bei der Gestaltung und Verhandlung von ihrer eigenen inklusive Weg zu bekommen - mit unseren Support, Aber nicht mit unserem Richtung. Der Aufbau einer Verbindung zwischen den beiden - definiert durch Vertrauen, Partnerschaft und lokal ausgehandelte Ergebnisse - ist ein starkes programmatisches Ergebnis.

Es ist auch eine gute Arbeitsdefinition von "guter Regierungsführung" und ein fürchterlicherer Gedanke für ISIS als jede andere Waffe.

Vier: Vor allem sollte anerkannt werden, dass das Militär weder das wichtigste Instrument für das amerikanische Engagement in Übersee sein kann noch sollte, und die Finanzierung entsprechend neu priorisieren.

Das Militär ist nicht für den Berufen ausgebildet, dass Friedensbildung zur Folge hat, sondern USAID, das State Department und vor allem Nichtregierungsorganisationen sind.

Die Botschaft, die wir durch die Priorisierung unserer eigenen nationalen Sicherheitsagenda senden, während die Agenturen Kernaufgabe und Skillset, deren Unterdeckung ist mit guter Regierungsführung, Gerechtigkeit, Frieden und Existenzen zu arbeiten, ist, dass wir nicht die Absicht, mehr zu tun als die Beseitigung der Symptome haben, während die Ursachen verlassen ungeprüft .

Das Militär hat seine Aufgabe, einen Kampf zu gewinnen, aber wenn "Krieg" unser einziges Objektiv ist, werden wir nur Lösungen für das Schlachtfeld sehen, die mit einer Reihe von Problemen nicht gelöst werden können. Wenn wir das Problem beenden wollen, müssen wir mit der breiten Bevölkerung mit jenen Werkzeugen sprechen, die Leben bringen, nicht Tod.

Irgendwann wird ein amerikanischer Präsident gezwungen sein zu erkennen, dass die Behebung von Problemen wie denen im Irak und in Syrien zu kompliziert ist, um in einem Kampagnenslogan oder einem Biss zusammengefasst zu werden. Das ist die harte Wahrheit.

Die einzige Frage ist, wie viel Blut, Zeit und Schatz verschwendet werden, bevor diese Erkenntnis nach Hause kommt.

ISIS und Gruppen wie sie loszuwerden, erfordert sicherlich Ernsthaftigkeit und die Bereitschaft, harte Arbeit zu leisten - aber das bedeutet nicht nur, sich darauf vorzubereiten, blutig zu werden. Es bedeutet, dass wir realistisch und ohne Furcht sagen müssen: "Unsere Strategie ist es, Frieden zu schaffen."

Über den Autor

David Alpher ist Adjunct Professor an der School of Conflict Analysis and Resolution der George Mason University an der George Mason University. Er hat die letzten vierzehn Jahre damit verbracht, Theorie und Methoden der Konfliktlösung auf die praktische internationale Entwicklungsarbeit in fragilen und instabilen Gebieten anzuwenden. Er hat zweimal Feldprogramme in der Provinz Anbar im Irak geleitet; Zunächst wurde daran gearbeitet, die Beteiligung von Jugendlichen an den Aufständen in 2007 und 08 zu reduzieren und dann an der friedlichen Reintegration von Binnenvertriebenen im Distrikt Ramadi in 2010 zu arbeiten.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.