Demonstranten feiern das Urteil des Obersten Gerichtshofs. AP Foto / Ross D. Franklin

Als es darauf ankam, hing das Schicksal von 700,000 Einwanderern, die als Kinder in die USA gebracht wurden, von einer einfachen Frage ab: Muss das Weiße Haus die ganze Wahrheit sagen, um seinen Schritt zur Abschiebung zu rechtfertigen?

Im Juni 8, der Der Oberste Gerichtshof sagte "Ja".

In einer 5-zu-4-Entscheidung, die Präsident Trump einen schweren Schlag versetzte, entschieden die Richter, dass die Regierung ihre Pläne zum Abbau nicht fortsetzen könne Latente Aktion für Kindheit Zugängeoder DACA. Die Bestimmung aus der Obama-Ära stoppte die Abschiebung von Einwanderern ohne Papiere, die in jungen Jahren in die USA gebracht wurden und oft als Träumer bezeichnet werden. Seine Bestimmungen ermöglichen es diesen jungen Menschen, in den USA zu leben und zu arbeiten, bieten jedoch keinen Weg zur Staatsbürgerschaft.

DACA bleibt jetzt an Ort und Stelle… vorerst.

In seiner Entscheidung gegen das Weiße Haus hat der Oberste Gerichtshof die Möglichkeit herausgestellt, dass die Verwaltung versuchen könnte, die DACA zu einem späteren Zeitpunkt aufzuheben. Erst beim nächsten Mal müssten sie angemessene Gründe dafür liefern.

Schreiben die MehrheitsmeinungJohn Roberts, Chief Justice, erklärte: „Wir entscheiden nicht, ob DACA oder sein Rücktritt eine solide Politik sind. Die Weisheit dieser Entscheidungen geht uns nichts an. “ Er fuhr fort: „Wir sprechen nur an, ob die Agentur die Verfahrensanforderung erfüllt hat, eine begründete Erklärung für ihr Vorgehen zu liefern.“ Und hier fand der Oberste Gerichtshof die Verwaltung mangelhaft.

Trump antwortete mit einem Tweet, dass das Urteil "schrecklich und politisch aufgeladen" sei.

In diesem Fall ging es von Anfang an nicht darum, ob der Präsident der Vereinigten Staaten befugt ist, die DACA aufzuheben. Alle Beteiligten waren sich einig, dass er es tut. Die Frage war vielmehr, ob die Exekutive nach US-amerikanischem Recht vollständige und genaue Gründe für ihr Handeln angeben muss.

Aus meiner Sicht als Gelehrter der VerfassungspolitikDie Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof jetzt mit „Ja“ geantwortet hat, hat weitreichende Konsequenzen. Es könnte eine neue Ära einleiten, in der der Oberste Gerichtshof und viele Vorinstanzen die Umgehung oder Offenheit von Beamten beurteilen.

Ein „Nein“ hingegen hätte der Exekutive einen Freibrief erteilt, um die öffentliche Rechenschaftspflicht zu vermeiden und weniger als vollständige Gründe für das zu liefern, was sie tut.

Die Wahrheit?

Der Kern des Falls wurde während der mündlichen Verhandlung im November klar.

Die Befürworter der DACA-Empfänger und die Regierung schienen sich einig zu sein, dass die Rolle des Gerichts nur darin bestand, festzustellen, ob das von der Trump-Regierung verfolgte Verfahren nach den Gesetzen des Kongresses angemessen war, insbesondere nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz. In dem Fall ging es um Verfahren, nicht um Politik.

Vielleicht war der Schlüsselaustausch in den Argumenten vom November faszinierend Austausch- zwischen Gerechtigkeit Brett Kavanaugh und Ted Olson, der Anwalt für DACA-Empfänger:

Gerechtigkeit Kavanaugh: Stimmen Sie zu, dass die Exekutive die gesetzliche Befugnis hat, DACA aufzuheben?

Mr. Olson: Ja.

Gerechtigkeit Kavanaugh: Okay. Die Frage kommt also auf die Erklärung an.

Die ganze Wahrheit?

Trumps Position zu Dreamers hat sich im Laufe der Zeit verändert. In den frühen Tagen seiner Präsidentschaft hat er sagte Reportern dass er "großes Herz" über das Thema zeigen würde, und fügte hinzu, dass es einige "absolut unglaubliche Kinder" im Programm gab.

Aber im Herbst 2019 stellte Trump Dreamers in einem anderen Licht dar und schlug vor, dass „einige sehr harte, hartgesottene Kriminelle sind“.

Der Oberste Gerichtshof hat verschiedene Erklärungen für seine Entscheidung zur Aufhebung der DACA angehört.

Die Regierung argumentierte, dass DACA zunächst verfassungswidrig sei, mit der Begründung, dass die Exekutivverordnung von Präsident Obama Exekutivgewalt überschritten.

Anwälte der DACA-Empfänger boten alternative Erklärungen an. Sie argumentierten, dass das Weiße Haus bereit sei, die hohen Kosten für so viele derzeitige Einwohner zu akzeptieren, um ihr politisches Ziel zu erreichen, die Zahl der nicht autorisierten Einwanderer zu verringern. Oder wie Gerechtigkeit Sonia Sotomayor es formulierte, ist dies eine „politische Entscheidung“, bei der es nicht um das Gesetz geht; Hier geht es um unsere Wahl, Leben zu zerstören"

Anders sagte Die Verwaltung nutzte DACA als Verhandlungsgrundlage für andere gesetzgeberische Ziele, einschließlich Finanzierung der Grenzmauer.

Es kam darauf an, ob die Richter glaubten, dass die Regierung dies aus parteipolitischen und politischen Gründen tat. Und wenn ja, war das Weiße Haus gesetzlich verpflichtet, ehrlich zu erklären, warum?

Gerechtigkeit Elena Kagan, die sich zusammen mit den drei anderen liberalen Richtern der Mehrheitsentscheidung von Gerechtigkeit Roberts anschloss, stellte die Schlüsselfrage bereits in den Argumenten vom November: "Nun, wie würde eine angemessene Erklärung aussehen?"

Richterin Ruth Bader Ginsburg schlug vor, die Antwort sollte lauten: „Wir mögen DACA nicht und übernehmen die Verantwortung dafür, anstatt zu versuchen, dem Gesetz die Schuld zu geben"

Und nichts als?

Vor dem Urteil vom 18. Juni stellte Richter Stephen Breyer eine wichtige Frage für das Erbe des Urteils: "Was ist der Punkt?" Mit anderen Worten, warum sollte die Verwaltung sagen, was jeder bereits weiß - dass sie sich gegen DACA ausspricht und nicht von den menschlichen Kosten der Abschiebung bewegt wird?

Die Antwort kam von Michael Mongan, Anwalt der University of California, wo Rund 1,700 Träumer studieren. Er argumentierte im November, dass der Grund für die Ablehnung der Maßnahmen der Trump-Verwaltung darin bestehe, dass „sie keine Entscheidung getroffen haben, die tatsächlich eine diskretionäre Entscheidung zur Beendigung dieser Politik übernimmt… so dass die Öffentlichkeit dies könnte halte sie für die Wahl, die sie getroffen haben, zur Rechenschaft"

Der Punkt ist demokratische Rechenschaftspflicht. Wenn die Exekutive gezwungen ist, vollständige und ehrliche Aufnahmen zu machen, können die Wähler die gewählten Beamten genau beurteilen.

In Bezug auf die Auswirkungen auf DACA-Empfänger entschied Chief Justice Roberts, dass die Verwaltunghätte diese Angelegenheiten berücksichtigen sollen, tat es aber nicht"

… Also hilf uns allen!

Das DACA-Urteil wurde von einem früheren Präzedenzfall vorweggenommen, der von Chief Justice Roberts aufgestellt wurde.

Im Jahr 2019, als der Oberste Gerichtshof lehnte die Bemühungen der Trump-Administration ab Um eine Staatsbürgerschaftsfrage in die Volkszählung 2020 aufzunehmen, argumentierte Roberts, dass das Gericht sie nicht akzeptieren würde, wenn die Exekutive unehrliche Argumente vorbringt. Die Sätze, die Roberts verwendete, umfassten „Vorwand“, „gekünstelt" und "eine Geschichte, die nicht der Erklärung entspricht. ” In der Umgangssprache bedeutet das Lügen.

Roberts 'Behauptung in der Volkszählung stieß bei Justiz Clarence Thomas auf tiefe Verachtung. Wer schrieb: „Zum ersten Mal macht das Gericht eine Klage der Agentur nur deshalb ungültig, weil es die Aufrichtigkeit der ansonsten angemessenen Begründung der Agentur in Frage stellt.“

In seinem Widerspruch zum DACA-Urteil beschreibt Thomas die Entscheidung als „mystifizierend. ” Bei der Entscheidung, nach Roberts Worten zu entscheiden: „ob die Agenturaktion angemessen erklärt wurde"Thomas argumentiert, dass die Entscheidung"hat grünes Licht für zukünftige politische Schlachten gegeben, die vor diesem Gerichtshof ausgetragen werden sollen, und nicht dort, wo sie zu Recht hingehören - in den politischen Zweigen"

Der Punkt wurde von Richter Samuel Alito noch unverblümt gemacht. Haben sagte in der Volkszählung Fall dass die Bundesjustiz "keine Befugnis hatte, sich in die Nase zu stecken", ob die von der Verwaltung angegebenen Gründe die "einzigen Gründe" waren, folgte er dem DACA-Urteil mit einem einseitigen Dissens, der einfach sagte: "Unser Verfassungssystem soll nicht so funktionieren"

Mit dieser Entscheidung hat Justice Roberts seine Entscheidung über die Volkszählung erweitert und auch in Bezug auf DACA Offenheit gegenüber der Exekutive gefordert. Das langfristige Erbe dieses Falls könnte sein, dass der von John Roberts geführte Oberste Gerichtshof nun zu einem Schiedsrichter der öffentlichen Ehrlichkeit geworden ist.

Über den Autor

Morgan Marietta, außerordentlicher Professor für Politikwissenschaft, Universität von Massachusetts Lowell

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.