In diesem Moment sind wahrscheinlich viele Augen auf Sie gerichtet. Wenn Sie diesen Artikel an einem öffentlichen Ort lesen, erfasst eine Überwachungskamera möglicherweise Ihre Aktionen und sieht sogar zu, wie Sie Ihre Anmeldeinformationen und Ihr Kennwort eingeben. Es genügt zu sagen, dass das Beobachten heute Teil des Lebens ist.

Unsere Regierungen und Branchenführer verstecken ihre Kameras in Kuppeln von Wein-dunkler Deckkraft, so dass wir nicht sehen können, in welche Richtung die Kamera schaut oder ob überhaupt eine Kamera in der Kuppel ist. Sie sind geheim gehalten. Aber wer beobachtet sie und stellt sicher, dass die Daten, die sie als Beweis gegen uns sammeln, zuverlässig sind?

Du wirst beobachtet

Wir alle haben unterschiedliche Meinungen darüber, wie wir über diese allgegenwärtige Überwachung fühlen. Beobachtete fühlt sich gruselig, aber wenn die Überwachung in einem öffentlichen Ort ist auch andere beobachtet werden, mit potentiellen Vorteile für die Sicherheit für uns alle. Wir werden oft von Rettungsschwimmern am Strand oder Pool beobachtet, und die Vorteile sind oft beruhigend. So, während es leicht sein, dass Sie Anspruch nicht angesehen werde, ist es manchmal der Fall, dass Sie tatsächlich jemand über Sie beobachten wollen.

Die Erlaubnis spielt eine wichtige Rolle in unserer Einstellung zum Beobachten. Es macht uns nichts aus, beobachtet zu werden, wenn wir unsere Zustimmung dazu gegeben haben. Aber viele öffentliche Überwachungskameras werden ohne unsere Zustimmung verwendet. Und andere Personen fangen vielleicht einfach an, uns ohne unsere Erlaubnis aufzunehmen. Außerdem, individuelle Polizei Polizeikräfte in Nordamerika werden mit am Körper getragenen Kameras ausgestattet. Polizei und Bürger haben sich oft für diese Praxis ausgesprochen.

Aber wer wird es wirklich schützen? Wird nur das Video in Situationen zur Verfügung stehen, wo sie der Offiziers Seite der Geschichte unterstützt? Wird die Kamera gesagt werden, auf mysteriöse Weise versagte zu haben, wenn das Video eines Verdächtigen Seite der Geschichte unterstützt haben würde? Gibt es nicht ein Interessenkonflikt in einer Partei, die die Kuratoren der Aufnahmen sind Sie führen strittige Auseinandersetzungen mit anderen Parteien?

Surveillance hat sich zu einem "Einwegspiegel. ", Wir werden beobachtet, aber wieder nicht beobachten kann.

Ein Verlust der Integrität

Unsere Behauptung ist, dass das Schlüsselwort von den meisten Diskussionen der Überwachung fehlt, ist "Integrität". Um verstehe diese BehauptungIst es nützlich, von ihr Gegenteil zu denken: Heuchelei. In vielen Betrieben gibt es oft eine Überwachungskamera an Sie darauf, während zur gleichen Zeit, Sie von der Verwendung Ihrer eigenen Kamera verboten sind. Wir sehen dies zum Beispiel in Einkaufszentren, Geschäfte und sogar in angeblich öffentlichen Räumen.

Shop-Besitzer aufnehmen Ihre Aktionen, so dass sie Beweise haben, wenn sie ihr vorwerfen, etwas falsch, wie Ladendiebstahl zu tun. Aber wenn Sie fangen sie etwas falsch zu machen, wie mit ihren Notausgänge geschlossen illegal angekettet, oder wenn Sie einfach Ihre Unschuld von ihren Vorwürfen von Fehlverhalten beweisen wollen, könnten Sie wollen, dass sie zu notieren. Wenn es einen Streit, könnten die beiden Aufnahmen machen es schwieriger für jede Partei ihre Aufnahme zu verfälschen.

Ein plausibler Grund, dass ein surveillant - es ist ein Ladenbesitzer, Gesellschaft oder Regierung sein - versuchen könnten, einen einseitigen Ansatz auf ihre Einführung einer Überwachung, ist die Frage der Kontrolle. Wenn sie etwas falsch machen, können sie wählen, um nicht ihre Aufnahmen verwenden oder zu behalten. Diese einseitige Erhaltung des Gedächtnisses ist ein schwerer Schlag für die Integrität der Überwachung.

Wer steuert die Kamera?

Betrachten Sie den Fall im Juli 2005 an der Stockwell U-Bahnstation in London. Die London Metropolitan Polizei schoss Jean Charles de Menezes sieben Mal mit hohlen Punktgeschossen in den Kopf und machte seinen Körper "unkenntlich". Hohlpunktgeschosse werden von der Strafverfolgung benutzt, sind aber illegal im Krieg. Es stellte sich die Polizei heraus schoss die falsche Person (Er sah ähnlich aus wie ein Verdächtiger, nach dem sie gesucht hatten). Es war ein Fall von Verwechslung. Nach der Schießerei beschlagnahmte die Polizei die vier Aufnahmen des Ereignisses und berichtete, dass alle, obwohl Transitbeamte, leer waren hatte das Schießen schon gesehen.

Das gleiche Problem spielt bei jeder Art von Überwachung eine Rolle: Die Überwacher haben Kontrolle über ihre Aufzeichnungen, und wenn dies die einzigen sind, untergräbt die einseitige Überprüfung der Beweise deren Integrität.

Wie können wir dieses Integritätsproblem in der Überwachung lösen? Einige Lösungen treten in Kraft, während wir sprechen, während andere eine allmähliche Änderung der Gesetze oder öffentlichen Einstellungen erfordern. Und einige schaffen sogar neue wirtschaftliche und geschäftliche Möglichkeiten in neuen Märkten für integritätsbasierte Lösungen.

Selbst während wir überwacht werden, verbieten viele Geschäfte den Kunden, ihre eigenen Aufnahmen zu machen.
Steve Mann, Autor zur Verfügung gestellt 

Das Aufgezeichnete Werden der Recorder

Der Anstieg der sogenannten Cyborg-Technologien - bei dem ein Anblick oder Speicher Person Behinderung mit einem tragbaren Computer-Vision-System verstärkt wird - kann dazu beitragen, das Problem der einseitigen surveillants fälschen ihre Aufnahmen zu lösen. Ein Ladenbesitzer kann rechtlich nicht verweigern Zugang zu einer Person mit einer solchen Vorrichtung, und das Aufzeichnen oder ein Logfile davon könnte Beweise geworden, dass das Geschäft der eigenen Aufnahme eines Vorfalls mit wurde manipuliert. Nachlassende Sehfähigkeit und Gedächtnis unter unserer alternden Bevölkerung, zusammen mit technologischen Durchbruch bedeuten, dass wir mehr und mehr Fälle von Menschen mit Kleidung integrierte oder implantierbare Kameras sehen werden sie besser sehen und zu erinnern.

In ähnlicher Weise bedeutet die zunehmende Verbreitung von Smartphones und tragbare Computer mit Kameras sind wir eine Ära der inversen Überwachung eintritt, in dem durch schiere Zahl, die Menschen wahrscheinlich Ereignisse aufzuzeichnen, selbst wenn es eine Regel gegen Aufnahme ist. Zum Beispiel wird die Brutalität der Polizei oft durch eine große Anzahl von Personen aus verschiedenen Aufnahmewinkeln erfasst. Selbst wenn die Polizei versuchen, zu verbieten oder die Aufnahmen zu vernichten, ist es schwierig für sie, zu garantieren, dass alle Aufnahmen zerstört worden, vor allem im Zeitalter der drahtlosen Kommunikation und Live-Übertragung.

Eine bessere Überwachung Bureau

Darüber hinaus schlagen wir ein völlig neues Modell oder Bündnis vor (das wir "Priveidance Institute" nennen), um den Mangel an Integrität in unserer Überwachungsgesellschaft zu beheben. Das heißt, die Überwacher (wie Ladenbesitzer oder Konzerne) zu zwingen, Kosten zu tragen, wenn sie dem Rest von uns verbieten, sie als Gegenleistung aufzunehmen.

A "Überwachungsvertrag, "Würde beispielsweise dem Überwacher das Recht verweigern, seine Aufnahmen als Beweis zu verwenden, wenn er anderen nicht das Recht einräumt, eigene Aufnahmen zu machen. Oder wenn der Überwacher die Bänder oder Akten eines Vorfalls zerstört. Indem der Überwachungsbeamte anderen die Aufzeichnung verbietet, erhöht er die wirtschaftlichen Kosten für ein Gericht, um festzustellen, was tatsächlich passiert ist, wodurch die Verwaltung der Justiz teurer wird.

 Überwachungs- und ihre Inverse, Sousveillance: Konzepte so einfach, dass selbst ein sechs Jahre alt wird es. Stephanie Mann, Autor zur Verfügung gestellt

Eine weitere Möglichkeit, die Integrität der Überwachung zu fördern, wäre, analog zu der Art und Weise zu arbeiten, wie Medienunternehmen Crowdsourcing einsetzen, um alles von Ärzten bis zu Taxifahrern zu bewerten. In diesem Zusammenhang schlagen wir vor, eine Validierung von Überwachungsaufzeichnungen durch Dritte zu erstellen.

In einer dem Better Business Bureau analogen Weise könnten die teilnehmenden Organisationen ihre Überwachung in Echtzeit an eine vertrauenswürdige Drittanbietergruppe zur Verifizierung übertragen lassen, die wir "Videscrow" oder "Video Escrow" nennen - und somit ihre Fähigkeit zur Fälschung reduzieren leugne die Existenz der Aufnahmen. Vertraulichkeit könnte nach Bedarf in das System integriert werden, und diese Organisationen - seien es Ladenbesitzer oder Polizeibehörden - könnten ein Logo für ihre Teilnahme an Videscrow zeigen. Einrichtungen mit potenziell korrupter Überwachung würden in einer Datenbank als solche aufgeführt, bis sie ihre Richtlinien für die Nichtaufzeichnung zurückgezogen oder sie einer Überprüfung durch Dritte wie Videscrow unterzogen haben.

Diese Vorschläge dienen als guter Ausgangspunkt, um sicherzustellen, Integrität, die integraler Bestandteil der Überwachung wird, so dass Aufnahmen als Beweismittel vertraut werden kann und nicht unter der alleinigen Kontrolle einer Partei sein. Es gibt viele Wege, dies zu tun, von denen alle anderen Optionen und Problemen führen, die berücksichtigt werden müssen. Aber es sei denn, wir Grundsätze zu diesen Fragen beginnen Gründung, werden wir einen Mangel an Integrität in Bezug auf Überwachungstechnologien und deren Anwendungen werden zu verewigen.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Joshua Gans, ein Ökonom und Professor für Strategisches Management, hält den Jeffrey C. Skoll Lehrstuhl für Technische Innovation und Entrepreneurship an der Rotman School of Management der University of Toronto.

Steve Mann ist ordentlicher Professor für Elektrotechnik und Computertechnik an der Universität von Toronto und ist Chief Scientist des Creative Destruction Lab der Rotman School of Management. Er ist auch der Chief Scietist von Meta (http://spaceglasses.com) Und wird als "Vater des tragbaren Computers" (IEEE ISSCC 2000) und war Gründer des MIT Wearable Computing Projekt weithin anerkannt.

Innerbuchtipp:

The Great Neighbourhood Book: Ein Do-it-Yourself-Leitfaden für das Placemaking
von Jay Walljasper.

Das große Nachbarschaftsbuch erklärt, wie die am meisten kämpfenden Gemeinschaften wiederbelebt werden können, und zwar nicht durch riesige Infusionen von Bargeld, nicht durch die Regierung, sondern durch die Menschen, die dort leben. Der Autor geht auf Herausforderungen wie Verkehrssteuerung, Kriminalität, Komfort und Sicherheit sowie die Entwicklung wirtschaftlicher Vitalität ein. Mit einer Technik namens "Placemaking" - dem Prozess der Transformation des öffentlichen Raums - bietet dieser spannende Leitfaden inspirierende Beispiele aus dem wirklichen Leben, die den Zauber zeigen, der entsteht, wenn Einzelne kleine Schritte unternehmen und andere motivieren, Veränderungen vorzunehmen. Dieses Buch wird nicht nur Stadtteilaktivisten und besorgte Bürger, sondern auch Stadtplaner, Entwickler und politische Entscheidungsträger motivieren.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen oder um dieses Buch bei Amazon bestellen.