Die Benutzer können sich nicht selbst schützen, da der Verzicht auf Websites wie Facebook und Google für die meisten nicht praktikabel ist. David MG / Shutterstock.com

Städtische Räume sind oft entworfen gegenüber bestimmten Verwendungszwecken feindselig sein. Denken Sie zum Beispiel an die Sitzabtrennungen an den Busterminalbänken, die es Obdachlosen schwerer machen, dort zu schlafen, oder die dekorativen Blätter an Geländern vor Bürogebäuden und auf Universitätsgelände, die dazu dienen, Skateboardfahren gefährlich zu machen.

Gelehrte nennen das "Feindliche städtische Architektur."

Als vor ein paar Wochen Nachrichten das gebrochen haben Facebook hat Millionen privater Informationen von Nutzern geteilt Mit Cambridge Analytica, die es dann für politische Zwecke nutzten, sah ich Parallelen.

Als ein Gelehrte Angesichts der sozialen und politischen Implikationen der Technologie würde ich argumentieren, dass das Internet darauf ausgelegt ist, den Menschen, die es nutzen, feindlich gegenüberzustehen. Ich nenne es eine "feindliche Informationsarchitektur".

Die Tiefe des Datenschutzproblems

Fangen wir mit Facebook und Privatsphäre an. Websites wie Facebook angeblich die Privatsphäre der Benutzer schützen mit einer Praxis namens "notice and consent". Diese Praxis ist das Geschäftsmodell des Internets. Websites finanzieren ihre "kostenlosen" Dienste durch Sammeln von Informationen über Benutzer und diese Information zu verkaufen zu anderen.

Natürlich stellen diese Websites Datenschutzrichtlinien für Benutzer bereit, um sie darüber zu informieren, wie ihre Informationen verwendet werden. Sie bitten die Benutzer "Klicken Sie hier, um sie zu akzeptieren". Das Problem ist, dass diese Richtlinien sind fast unmöglich zu verstehen. Als Ergebnis weiß niemand, was sie zugestimmt haben.

Aber das ist nicht alles. Das Problem läuft tiefer. Rechtsgelehrter Katherine Strandburg hat wies darauf hin, dass die ganze Metapher eines Marktes, auf dem die Verbraucher die Privatsphäre für Dienstleistungen schützen, zutiefst fehlerhaft ist. Es sind Werbetreibende, keine Nutzer, die die echten Kunden von Facebook sind. Benutzer haben keine Ahnung, was sie "zahlen" und haben keine Möglichkeit, den Wert ihrer Informationen zu kennen. Die Nutzer können sich auch nicht selbst schützen, da der Verzicht auf Websites wie Facebook und Google für die meisten nicht praktikabel ist.

Da ich argumentiert in einer wissenschaftlichen Zeitschrift, die wichtigste Sache Nachricht und Zustimmung tut ist subtil den Benutzern die Idee zu kommunizieren, dass ihre Privatsphäre eine Ware ist, die sie für Dienstleistungen handeln. Es schützt sicherlich nicht ihre Privatsphäre. Es verletzt auch unschuldige Menschen.

Es ist nicht nur so, dass die meisten von denen, deren Daten es an Cambridge Analytica gegeben haben, dieser Übertragung nicht zugestimmt haben, sondern es ist auch der Fall, dass Facebook große Datenmengen hat, sogar über diejenigen, die sich weigern zu verwenden seine Dienstleistungen.

Nicht unzusammenhängend, Nachrichten brach kürzlich, dass Tausende von Google Play-Apps - wahrscheinlich illegal - verfolgen Sie Kinder. Wir können erwarten, dass Geschichten wie diese immer wieder auftauchen. Die Wahrheit ist, dass es zu viel Geld in persönlichen Informationen gibt.

Facebooks feindliche Informationsarchitektur

Facebooks Datenschutzproblem ist sowohl ein Symptom seiner feindlichen Informationsarchitektur als auch ein hervorragendes Beispiel dafür.

Vor einigen Jahren, zwei meiner Kollegen, Celine Latulipe und Heather Lipford und ich habe veröffentlicht ein Artikel in dem wir argumentierten, dass viele der Datenschutzprobleme von Facebook Probleme des Designs waren.

Unser Argument war, dass diese Gestaltungselemente die Erwartungen der gewöhnlichen Menschen, wie Informationen über sie reisen, verletzen würden. Zum Beispiel erlaubte Facebook Apps, Informationen über die Freunde von Benutzern zu sammeln (deshalb hat das Cambridge Analytica-Problem so viele Menschen beeinflusst). Aber niemand, der sich beispielsweise für Tennisunterricht angemeldet hätte, würde denken, dass der Tennisclub Zugang zu persönlichen Informationen über seine Freunde haben sollte.

Die Details haben sich seitdem geändert, aber sie sind nicht besser. Facebook macht es immer noch sehr schwer für Sie zu kontrollieren, wie viele Daten es über Sie bekommt. Alles über die Facebook-Erfahrung ist sehr sorgfältig zusammengestellt. Benutzer, die es nicht mögen, haben kaum eine Wahl, da die Website ein virtuelles Monopol auf soziale Netzwerke hat.

Die feindliche Architektur des Internets

Lawrence Lessig, einer der führenden Rechtsgelehrten des Internets, schrieb ein bahnbrechendes Buch das diskutierte die Ähnlichkeiten zwischen Architektur im physischen Raum und Dingen wie Schnittstellen online. Beide können regeln, was Sie an einem Ort tun, da jeder, der versucht hat, auf Inhalte hinter einer "Paywall" zuzugreifen, sofort versteht.

Im vorliegenden Kontext ist die Vorstellung, dass das Internet zumindest ein öffentlicher Raum ist, in dem man Freunde treffen, Musik hören, einkaufen gehen und Nachrichten erhalten kann, ein kompletter Mythos.

Wenn Sie nicht durch den Handel mit Benutzerdaten Geld verdienen, ist die Internetarchitektur von oben bis unten feindselig. Dass das Geschäftsmodell von Unternehmen wie Facebook auf gezielter Werbung basiert, ist nur ein Teil der Geschichte. Hier einige Beispiele, wie das Internet von und für Unternehmen, nicht für die Öffentlichkeit gestaltet wird.

Bedenken Sie zunächst, dass das Internet in den USA in keinem rechtlichen Sinne ein öffentlicher Raum ist. Die Hardware gehört allen Telekom-Unternehmen, und sie haben erfolgreich Lobbyarbeit geleistet 20-Landesgesetzgeber, die Bemühungen von Städten zu verbieten, öffentliche Breitband zu bauen.

Die Federal Trade Commission hat kürzlich ihre Absicht erklärt, die Obama-Ära rückgängig zu machen Netzneutralität Regeln. Der Rollback, der das Internet als Fahrzeug zur Lieferung von kostenpflichtigen Inhalten, würde es ISPs wie den Telekommunikationsunternehmen ermöglichen, ihre eigenen Inhalte oder bezahlten Inhalte schneller als (oder anstelle von) allen anderen zu liefern. So könnte Werbung schneller kommen, und Ihr Blog über freie Rede könnte sehr lange dauern, um zu laden.

Das Urheberrecht gibt Seiten wie YouTube sehr starke rechtliche Anreize dafür einseitig und automatisch, ohne Zustimmung des Benutzers, herunterfahren Material, das jemand sagt, verletzt, und sehr wenige Anreize, es wiederherzustellen, auch wenn es legitim ist. Diese Takedown-Bestimmungen umfassen Inhalte, die in anderen Kontexten als freie Meinungsäußerung geschützt werden. Sowohl in den Kampagnen von Präsident Barack Obama als auch in Senator John McCain wurde in den Wochen vor den 2008-Wahlen Material von ihren YouTube-Kanälen entfernt.

Bundesanforderungen, dass Content-Filter-Software in öffentlichen Bibliotheken installiert ist, die Bundesmittel erhalten regulieren das einzige Internet, auf das die Armen zugreifen können. Diese privat produzierten Programme sollen den Zugang zu Pornografie blockieren, aber sie tendieren dazu, anderes Material aufzufrischen, besonders wenn es um LGBTQ + -Probleme geht. Schlimmer noch, die Unternehmen, die diese Programme erstellen, sind nicht verpflichtet, offen zu legen, wie oder was ihre Software blockiert.

Kurz gesagt, das Internet hat genug Platzteiler und dekorative Blätter, um eine feindliche Architektur zu sein. Diesmal ist es eine feindliche Informationsarchitektur.

Eine breitere Konversation

Lass uns also über Facebook sprechen. Aber lasst uns diesen Teil einer größeren Konversation über die Informationsarchitektur machen und wie viel davon den Unternehmensinteressen überlassen werden sollte.

Als gefeierter Stadttheoretiker und Aktivist Jane Jacobs berühmt geschrieben, die besten öffentlichen Räume beinhalten viele Seitenstraßen und ungeplante Interaktionen. Unsere aktuelle Informationsarchitektur, wie unsere stark überwachte Stadtarchitektur, geht in die entgegengesetzte Richtung.

Über den Autor

Gordon Hull, Associate Professor für Philosophie, Direktor des Zentrums für professionelle und angewandte Ethik, Universität von North Carolina - Charlotte

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon