In Italien setzt die Polizei Drohnen ein, um sicherzustellen, dass die Bürger die Selbstisolationsregeln einhalten. EPA / Luca Zennaro

Nationale Verfassungen und internationale Menschenrechtsverträge enthalten häufig Klauseln, die es den Regierungen ermöglichen, ihre Verpflichtungen in Krisenzeiten vorübergehend auszusetzen. Sie können sich auf besondere Befugnisse berufen, die normalerweise als Verstöße gegen die Freiheit angesehen werden.

Obwohl viele Staaten als Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie sogenannte Notfallgesetze erlassen haben, haben nicht alle dieser Länder tatsächlich den Ausnahmezustand gesetzlich erklärt. Das könnte zukünftige Auswirkungen auf ihre Bürger haben.

Viele Staaten setzen Notstrom ein, um beispielsweise „Sperren“ zu verhängen. Dies ist kein technischer Rechtsbegriff, aber der Status scheint Maßnahmen wie neue Haftbefugnisse, die Schließung nicht wesentlicher Unternehmen, die Begrenzung öffentlicher Versammlungen und die Einschränkung der Bewegung von Menschen sowie die Überwachung der Straßen zu umfassen, um sicherzustellen, dass sie im Haus bleiben.

Diese Maßnahmen haben schwerwiegende Auswirkungen auf das Recht auf Freiheit, Vereinigungsfreiheit und Bewegungsfreiheit. Zum Beispiel, Kräfte Das Aufbrechen und Begrenzen von Versammlungen zielt darauf ab, die Verbreitung des Virus durch die Menschen zu verhindern. Sie könnten jedoch auch dazu verwendet werden, Gewerkschaften, politische Parteien und andere Organisationen aufzubrechen, die für die Demokratie von entscheidender Bedeutung sind.

Dies ist derzeit keine Priorität, könnte aber in Zukunft passieren. Aus diesem Grund sollten die Bürger wissen, auf welche außergewöhnlichen Befugnisse sich ihre Regierungen berufen haben und wann sie sie aufgeben werden.

Ausnahmezustand erklären

Es ist nützlich, die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) als Maßstab für bewährte Verfahren zu verwenden, da 47 Staaten das Dokument unterzeichnet haben. Es gibt daher einen guten Hinweis darauf, was sie akzeptieren, ist akzeptabel und was nicht. Artikel 15 der EMRK ermöglicht es den Ländern, den Ausnahmezustand "in Zeiten des Krieges oder eines anderen öffentlichen Notstands, der das Leben der Nation bedroht" zu erklären.

Staaten können jedoch nicht einfach tun, was sie wollen, um auf die Krise zu reagieren. Außergewöhnliche Befugnisse sind nur „in dem Umfang zulässig, wie es die Erfordernisse der Situation unbedingt erfordern“. Einige Regeln - wie das Folterverbot - können niemals aufgegeben werden.

Bisher sechs EMRK-Staaten als Reaktion auf die Pandemie den Ausnahmezustand gemäß Artikel 15 erklärt haben. Sie sind Armenien, Estland, Georgien, Lettland, Moldawien und Rumänien.

Andere, wie Italien und Spanien, haben den EMRK-Mechanismus nicht genutzt, aber den Ausnahmezustand gemäß ihren verfassungsrechtlichen Bestimmungen erklärt. Die italienische Verfassung erlaubt beispielsweise nur die Erklärung eines Notfalls durch die Regierung, vorbehaltlich einer Überprüfung durch ihren Gesetzgeber.

Es kann sein, dass diese Länder der Ansicht sind, dass ihre Verfassungen einen besseren Schutz für Rechte bieten als die EMRK, und dass von diesen höheren Schutzmaßnahmen abgewichen werden muss. Oder sie haben das Bedürfnis, die gewöhnlichen Entscheidungsprozesse in ihren Verfassungen zu umgehen, die sie daran hindern, schnell zu handeln, um auf diesen Notfall zu reagieren.

Die UKhat inzwischen das eingeführt, was Politiker als „Notstandsmächte“ bezeichnet haben, aber keinen Ausnahmezustand ausgerufen. Die Regierung überzeugte das Parlament zu verabschieden langwierige Gesetzgebung zusätzliche Kräfte in weniger als einer Woche zulassen.

Dies zeigt, dass es einige Verwirrung darüber gibt, ob ein Land den Ausnahmezustand nach der EMRK erklären sollte oder ob es es einfach alleine schaffen kann. Etwas Abgeordnete sagen Eine Abweichung von der EMRK sendet das „falsche Signal“ über das Engagement eines Staates für die Menschenrechte. Dies liegt daran, dass Länder mit schlechten Menschenrechtsaufzeichnungen (wie die Türkei) häufig Ausnahmezustände erklären.

Dies mag der Hauptgrund sein, warum Länder wie Spanien, Italien und das Vereinigte Königreich einen anderen Weg einschlagen und sich ausschließlich auf ihre verfassungsrechtlichen Bestimmungen verlassen.

Verantwortlichkeit

Wenn diese Staaten jedoch nicht über die EMRK den Ausnahmezustand erklären, sind sie möglicherweise weniger für die von ihnen selbst unterzeichneten internationalen Verträge verantwortlich.

Die offizielle Erklärung des Ausnahmezustands erlaubt außergewöhnliche Befugnisse unter außergewöhnlichen Umständen, was bedeutet, dass der Mechanismus auch verhindern soll, dass solche Befugnisse in a Zeit der "Normalität". Wird kein Ausnahmezustand erklärt, geht dieser „Quarantäneeffekt“ der Sonderbefugnisse verloren. Stattdessen können Staaten so tun, als ob die von ihnen angeführten Ausnahmemaßnahmen perfekt mit dem normalen Rechtsrahmen vereinbar wären.

Es wird einige Zeit dauern, bis der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte endgültig entscheidet, ob ein Ausnahmezustand erforderlich ist, um die Notfallpandemiemächte nach der EMRK zu genehmigen. Bis dahin ist die Krise hoffentlich vorbei. Notfallkräfte haben jedoch eine besorgniserregende Tendenz von dauerhaft werden.

Es braucht nicht viel Vorstellungskraft, um zu sehen, wie Befugnisse, die öffentliche Versammlungen zur Bekämpfung einer Pandemie einschränken, zu anderen Zwecken eingesetzt werden können. In einigen europäischen Staaten sehen wir bereits besorgniserregende Entwicklungen als Reaktion auf die Pandemie. Ungarn erwägt derzeit ein Notfallgesetz, das es seinem Präsidenten Victor Orban ermöglichen würde, per Dekret ohne Stichtag zu regieren.

Im Gegensatz dazu läuft der Ausnahmezustand Spaniens nach 30 Tagen ab, kann jedoch um weitere 30 Tage verlängert werden. Die zusätzlichen Befugnisse der britischen Regierung müssen nach sechs Monaten vom Parlament erneuert werden und laufen nach zwei Jahren vollständig aus.

Fristen für die Notstandsgesetzgebung haben jedoch einen schlechten Ruf für die tatsächliche Arbeit. Dies wird am besten durch die veranschaulicht US-Patriot Act erlassen kurz nach dem 11. September 2001. Viele der umstrittensten Bestimmungen dieses Gesetzes sind noch heute in Kraft, obwohl sie ursprünglich am 31. Dezember 2005 auslaufen sollten.

Die Ausrufung des Ausnahmezustands nach Artikel 15 EMRK und die ausdrückliche Anerkennung des unangenehmen und vorübergehenden Charakters dieser Maßnahmen sind bewährte Verfahren. Es stellt sicher, dass andere Staaten und internationale Menschenrechtsorganisationen überwachen und sogar überwachen können, wie Befugnisse umgesetzt werden.

Notmächte waren maßgeblich an der Beendigung der Römischen Republik und am Aufstieg von Adolf Hitler beteiligt, daher sollten wir uns immer vor ihnen hüten. Die Ausrufung des Ausnahmezustands hat den nützlichen Effekt, die Grenzen außergewöhnlicher Befugnisse so zu definieren, dass Kontrollen durchgeführt werden.

Über den Autor

Alan Greene, Dozent für Recht, Universität von Birmingham

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.

Bücher_Sicherheit