Wenn wir diesen Moment nicht nutzen, um unsere Überwachungsgesetze / -praktiken zu reformieren, werden wir alle leben, um es zu bedauern
Im Juli 23, 2013, Senator Wyden der gab Bemerkungen über NSA Hausüberwachung und der PATRIOT Act am Center for American Progress. Wyden In seiner Rede warnt davor, dass "wenn wir diesen einzigartigen Moment in der Geschichte nicht ergreifen unsere Überwachungsgesetze und Praktiken zu reformieren, werden wir alle, es zu bereuen."
{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}
Bemerkungen zur Auslieferung für das Center for American Progress Event zur NSA-Überwachung
Danke, dass du mich heute Morgen hast. Das Center for American Progress und der bekannte Privacy Hawk John Podesta verfolgen seit langem eine durchdachte Geheimdienstpolitik. Seit Sie Ihre Türen in 2003 geöffnet haben, haben Sie sich dafür eingesetzt, dass sich Sicherheit und Freiheit nicht gegenseitig ausschließen, und Ihre Arbeit ist in meinem Büro und in ganz Washington bekannt.
Als der Patriot Act zum letzten Mal genehmigt wurde, stand ich auf dem Boden des Senats der Vereinigten Staaten und sagte: "Ich möchte heute Nachmittag eine Warnung aussprechen. Wenn die Amerikaner herausfinden, wie ihre Regierung den Patriot Act ausgelegt hat, werden sie verblüfft sein und wütend sein. "
Von meiner Position im Geheimdienstkomitee des Senats hatte ich gesehen, dass Regierungsaktivitäten unter dem Schirm des Patriot Acts durchgeführt wurden, von denen ich wusste, dass sie die meisten Amerikaner in Erstaunen versetzen würden. Zu dieser Zeit erlaubten mir die Vorschriften des Senats über geheime Informationen nichts weiter zu geben, als es als "geheimes Gesetz" zu bezeichnen - eine geheime Interpretation des Patriot Act, herausgegeben von einem geheimen Gericht, die geheime Überwachungsprogramme autorisiert ; Programme, die ich und Kollegen denken, gehen weit über die Absicht des Gesetzes hinaus.
Wenn das nicht genug ist, um eine Pause zu machen, dann bedenken Sie, dass nicht nur die Existenz und die rechtliche Rechtfertigung für diese Programme vor dem amerikanischen Volk geheim gehalten wurde, sondern hochrangige Beamte aus der ganzen Regierung der Öffentlichkeit über die häusliche Überwachung erklärten waren eindeutig irreführend und manchmal einfach falsch. Senator Mark Udall und ich haben immer wieder versucht, die Exekutive direkt in die Öffentlichkeit zu bringen, aber unter den vom Senat beobachteten Klassifikationsregeln dürfen wir die Wahrheit nicht einmal im Morsealphabet aushecken, und wir haben fast alles andere versucht Wir könnten daran denken, das amerikanische Volk zu warnen. Aber wie ich schon sagte, gewinnt die Wahrheit auf die eine oder andere Weise.
Letzten Monat haben die von einem NSA-Vertragspartner gemachten Angaben die Überwachungswelt in Brand gesetzt. Mehrere Bestimmungen des geheimen Gesetzes waren nicht mehr geheim und das amerikanische Volk konnte endlich einige der Dinge sehen, über die ich seit Jahren Alarm geschlagen habe. Und wenn sie es taten, Junge, waren sie betäubt, und Junge, sind sie wütend?
Sie hören es in den Kantinen, Rathausversammlungen und Seniorenzentren. Die neueste Umfrage, die angesehene Quinnipiac-Umfrage, ergab, dass eine Vielzahl von Menschen sagte, dass die Regierung zu sehr auf die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner eingreife. Das ist ein gewaltiger Umschwung von dem, was die gleiche Umfrage vor ein paar Jahren gesagt hat, und diese Zahl tendiert aufwärts. Wenn mehr Informationen über die umfassende Überwachung der gesetzestreuen Amerikaner durch die Regierung veröffentlicht werden und das amerikanische Volk über seine Auswirkungen sprechen kann, glaube ich, dass mehr Amerikaner sprechen werden. Sie werden sagen, in Amerika müssen Sie sich nicht mit der einen oder anderen Priorität zufrieden geben: Gesetze können geschrieben werden, um sowohl die Privatsphäre als auch die Sicherheit zu schützen, und Gesetze sollten niemals geheim bleiben.
Nach 9 / 11, als 3,000-Amerikaner von Terroristen ermordet wurden, bestand Einigkeit darüber, dass unsere Regierung entschlossen handeln musste. In einer Zeit verständlicher Panik gab der Kongress der Regierung neue Überwachungsbehörden, legte diesen Behörden jedoch ein Ablaufdatum bei, damit sie nach dem sofortigen Notfall noch sorgfältiger beraten werden konnten. Doch in dem Jahrzehnt seither wurde dieses Gesetz mehrmals ohne öffentliche Diskussion darüber, wie das Gesetz tatsächlich ausgelegt wurde, erweitert. Das Ergebnis: die Schaffung eines immer größer werdenden, allgegenwärtigen Überwachungsstaates, der Stunde um Stunde die Freiheiten und Freiheiten, die unsere Gründer für uns geschaffen haben, nutzlos wegsperrt, ohne uns dabei zu helfen, uns sicherer zu machen.
Deshalb werde ich heute eine weitere Warnung aussprechen: Wenn wir diesen einzigartigen Moment in unserer Verfassungsgeschichte nicht nutzen, um unsere Überwachungsgesetze und -praktiken zu reformieren, werden wir alle es bereuen. Ich werde mehr über die Folgen des allgegenwärtigen Überwachungsstaates zu sagen haben, aber während Sie diesem Vortrag zuhören, denken Sie daran, dass die meisten von uns einen Computer in unserer Tasche haben, der möglicherweise verwendet werden kann, um uns 24 / 7 zu verfolgen und zu überwachen. Die Kombination von immer fortschrittlicheren Technologien mit einem Zusammenbruch der Kontrollmechanismen, die das Handeln der Regierung begrenzen, könnte uns zu einem Überwachungsstaat führen, der nicht rückgängig gemacht werden kann.
An dieser Stelle könnte ein wenig Geschichte hilfreich sein. Ich bin dem Senats Intelligence Committee im Januar 2001, kurz vor 9 / 11, beigetreten. Wie die meisten Senatoren habe ich für den ursprünglichen Patriot Act gestimmt, zum Teil, weil ich beruhigt war, dass es ein Ablaufdatum hatte, das den Kongress zwingen würde, zurückzukommen und diese Behörden sorgfältiger zu betrachten, wenn die unmittelbare Krise vorüber wäre. Im Laufe der Zeit gab es aus meiner Sicht auf den Geheimdienstausschuss Entwicklungen, die immer weiter von den Idealen unserer Gründerväter entfernt schienen.
Dies begann kurz nach 9 / 11 mit einem Pentagon-Programm namens Total Information Awareness, bei dem es sich im Wesentlichen um die Entwicklung eines extrem großen inländischen Datenerfassungssystems handelte. Von dieser Anstrengung beunruhigt und mit dem nicht ganz so bescheidenen Logo eines allsehenden Auges im Universum, arbeitete ich mit einer Reihe von Senatoren zusammen, um es zu schließen. Leider war dies kaum die letzte Überwachung der häuslichen Überwachung. Tatsächlich war das berüchtigte Abhörmaßnahmenprogramm der NSA bereits an diesem Punkt in Betrieb, obwohl ich und die meisten Mitglieder des Geheimdienstausschusses erst einige Jahre später davon erfuhren. Dies war Teil eines Musters, Informationen aus dem Kongress zurückzuhalten, die während der ganzen Bush - Regierung anhielten. Ich schloss mich dem Geheimdienstkomitee in 2001 an, aber ich erfuhr von dem richterlosen Abhörprogramm, wenn Sie darüber in der New York Times in letzter Zeit 2005.
Die Bush-Regierung gab den größten Teil von 2006 aus, um das richterlose Abhörprogramm zu verteidigen. Als die Wahrheit herauskam, kam es erneut zu einem öffentlichen Druck, und die Bush-Regierung kündigte an, dass sie sich dem Kongress und dem Gericht für Auslandsgeheimdienst, auch bekannt als FISA-Gericht, unterordnen würden. Da die Entscheidungen des FISA-Gerichtes geheim sind, hatten die meisten Amerikaner leider keine Ahnung, dass das Gericht zu unglaublich weiten Entscheidungen bereit war, die die massive Überwachung erlaubten, die letzten Monat endlich Schlagzeilen machte.
Es ist nun eine öffentliche Angelegenheit, dass das Massen-Telefon-Aufzeichnungsprogramm seit mindestens 2007 in Betrieb ist. Es ist kein Zufall, dass eine Handvoll Senatoren seither daran arbeitet, Wege zu finden, um die Öffentlichkeit auf das aufmerksam zu machen, was vor sich gegangen ist. Monate und Jahre haben versucht, Wege zu finden, um das Bewusstsein der Öffentlichkeit für geheime Überwachungsbehörden im Rahmen der Klassifikationsregeln zu schärfen. Ich und einige meiner Kollegen haben es uns zur Aufgabe gemacht, die Anwendung des geheimen Rechts zu beenden.
Wenn Oregonianer die Worte "geheimes Gesetz" hören, sind sie zu mir gekommen und haben gefragt: "Ron, wie kann das Gesetz geheim bleiben? Wenn ihr Gesetze verabschiedet, die ein öffentliches Geschäft sind. Ich werde sie online nachschlagen. "Als Antwort erzähle ich den Oregoniern, dass es effektiv zwei Patriot-Akten gibt, die erste, die sie auf ihrem Laptop in Medford oder Portland lesen, analysieren und verstehen können. Dann gibt es den echten Patriot Act - die geheime Interpretation des Gesetzes, auf die sich die Regierung tatsächlich stützt. Die geheimen Entscheidungen des Foreign Intelligence Surveillance Court haben das Patriot Act sowie den Abschnitt 702 des FISA-Statuts auf überraschende Weise interpretiert, und diese Urteile werden von der Öffentlichkeit vollständig geheimgehalten. Diese Regeln können erstaunlich breit sein. Derjenige, der die Massensammlung von Telefonaufzeichnungen autorisiert, ist so breit wie jeder, den ich je gesehen habe.
Dieses Vertrauen der Behörden auf ein geheimes Gesetz hat reale Konsequenzen. Die meisten Amerikaner erwarten nicht, Details über andauernde sensible militärische und nachrichtendienstliche Aktivitäten zu erfahren, aber als Wähler haben sie absolut ein Bedürfnis und ein Recht zu wissen, was ihre Regierung zu tun hat, damit sie Entscheidungen ratifizieren oder ablehnen können gewählte Vertreter machen in ihrem Namen. Um es anders auszudrücken, die Amerikaner erkennen an, dass Geheimdienste manchmal geheime Operationen durchführen müssen, aber sie denken nicht, dass sich diese Behörden auf geheimes Recht verlassen sollten.
Einige argumentieren nun, dass die Geheimhaltung von Überwachungsgesetzen notwendig sei, weil sie das Sammeln von Informationen über terroristische Gruppen und andere ausländische Mächte erleichtert. Wenn Sie dieser Logik folgen, wenn der Kongress das ursprüngliche Foreign Intelligence Surveillance Act in den 1970s verabschiedet hat, könnten sie einen Weg gefunden haben, das Ganze geheim zu halten, damit die sowjetischen Agenten nicht wissen, was die Überwachungsbehörden des FBI sind. Aber so ist das in Amerika nicht.
Es ist ein grundlegendes Prinzip der amerikanischen Demokratie, dass Gesetze nur dann öffentlich sein dürfen, wenn es für Regierungsbeamte zweckmäßig ist, sie öffentlich zu machen. Sie sollten jederzeit öffentlich sein, von Gerichten der Obersten Gerichtsbarkeit überprüft werden können und vorbehaltlich einer Änderung durch eine rechenschaftspflichtige Legislative, die von einer informierten Öffentlichkeit geleitet wird. Wenn die Amerikaner nicht lernen können, wie ihre Regierung das Gesetz interpretiert und ausführt, haben wir das wichtigste Bollwerk unserer Demokratie beseitigt. Aus diesem Grund hat der Kongress selbst auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, als das Argument für absolute Geheimhaltung auf dem Höhepunkt war, beschlossen, die Überwachungsgesetze der USA öffentlich zu machen.
Ohne öffentliche Gesetze und öffentliche Gerichtsentscheidungen, die diese Gesetze interpretieren, ist es unmöglich, eine öffentliche Debatte zu führen. Und wenn die Amerikaner im Unklaren sind, können sie keine fundierten Entscheidungen darüber treffen, wer sie vertreten sollte, oder Protestpolitiken, denen sie nicht zustimmen. Dies sind die Grundlagen. Es ist Civics 101. Und geheimes Gesetz verletzt diese Grundprinzipien. Es hat keinen Platz in Amerika.
Nun wenden wir uns an das Geheime Gericht des Foreign Intelligence Surveillance Court, an das vor zwei Monaten noch niemand etwas gehört hat und jetzt fragt mich die Öffentlichkeit nach dem Barbier. Als das FISA-Gericht als Teil des 1978 FISA-Gesetzes geschaffen wurde, war seine Arbeit ziemlich Routine. Es wurde beauftragt, Regierungsanträge auf Abhörmaßnahmen zu prüfen und zu entscheiden, ob die Regierung eine wahrscheinliche Ursache nachweisen konnte. Klingt wie die Garten-Vielfalt-Funktion der Bezirksrichter in ganz Amerika. In der Tat war ihre Rolle so sehr wie ein Bezirksgericht, dass die Richter, die das FISA-Gericht bilden, alle gegenwärtigen Bundesbezirksrichter sind.
Nach 9 / 11 verabschiedete der Kongress den Patriot Act und das FISA Amendments Act. Dies gab der Regierung weitreichende neue Überwachungsbefugnisse, die weder in der Welt der Strafverfolgungsbehörden noch im ursprünglichen FISA-Gesetz sehr ähnlich waren. Der FISA-Gerichtshof hat die Aufgabe übernommen, diese neuen, beispiellosen Behörden des Patriot Act und des FISA Amendments Act zu interpretieren. Sie entschieden sich dafür, verbindliche geheime Entscheidungen zu erlassen, die das Gesetz und die Verfassung auf überraschende Weise interpretierten, die in den letzten sechs Wochen ans Licht gekommen sind. Sie sollten die Entscheidung treffen, dass der Patriot Act für Rasterfahndung, Massenüberwachung von gesetzestreuen Amerikanern verwendet werden könnte.
Außerhalb der Namen der FISA-Richter ist praktisch alles andere geheim. Ihre Entscheidungen sind geheim, was es fast unmöglich macht, sie in einem Berufungsgericht anzufechten. Ihre Verfahren sind auch geheim, aber ich kann Ihnen sagen, dass sie fast immer einseitig sind. Die Anwälte der Regierung treten ein und argumentieren, warum der Regierung erlaubt werden sollte, etwas zu tun, und das Gericht entscheidet allein aufgrund der Beurteilung der Argumente der Regierung durch den Richter. Das ist nicht ungewöhnlich, wenn ein Gericht eine routinemäßige Durchsuchungsanfrage erwägt, aber es ist sehr ungewöhnlich, wenn ein Gericht eine wichtige rechtliche oder verfassungsrechtliche Analyse durchführt. Ich kenne absolut kein anderes Gericht in diesem Land, das so weit von dem Prozess der Feindseligkeit abweicht, der seit Jahrhunderten Teil unseres Systems ist.
Es mag Sie auch überraschen, wenn Präsident Obama bei seinem Amtsantritt zustimmte, dass diese Urteile veröffentlicht werden müssten. Im Sommer von 2009 erhielt ich eine schriftliche Zusage vom Justizministerium und vom Büro des Direktors für nationale Geheimdienste, dass ein Prozess entwickelt würde, um FISA - Gerichtsurteile zu redigieren und zu deklassieren, so dass das amerikanische Volk eine Vorstellung davon haben könnte Regierung glaubt, dass das Gesetz es zulässt. In den letzten vier Jahren wurden genau null Meinungen veröffentlicht.
Jetzt, da wir ein wenig über das geheime Gesetz und das Gericht, das es geschaffen hat, wissen, wollen wir darüber reden, wie es die Rechte jedes amerikanischen Mannes, jeder Frau und jedes Kindes verringert hat. Trotz der Bemühungen der Führung der Geheimdienste, die Auswirkungen der Patriot Act-Sammlung auf die Privatsphäre herunterzuspielen, wirkt sich die Massensammlung von Telefonbüchern erheblich auf die Privatsphäre von Millionen gesetzestreuer Amerikaner aus. Wenn Sie wissen, wer jemand angerufen hat, wann er angerufen hat, woher er angerufen hat und wie lange er geredet hat, legen Sie das persönliche Leben der rechtschaffenen Amerikaner der Kontrolle von Regierungsbürokraten und externen Vertragspartnern preis. Dies gilt insbesondere, wenn Sie die Standortdaten von Mobiltelefonen aufstauen und so praktisch jedes amerikanische Mobiltelefon in ein Ortungsgerät verwandeln. Uns wird gesagt, dass dies heute nicht geschieht, aber Geheimdienstbeamte haben der Presse mitgeteilt, dass sie derzeit die rechtliche Befugnis haben, die Standortinformationen der Amerikaner in großen Mengen zu sammeln.
Besonders beunruhigend ist die Tatsache, dass es im Patriot Act nichts gibt, das diese umfassende Massensammlung auf Telefonaufzeichnungen beschränkt. Die Regierung kann die Geschäftsunterlagen des Patriot Act verwenden, um alle Arten von vertraulichen Informationen zu sammeln, zusammenzustellen und zu speichern, einschließlich Krankenakten, Finanzunterlagen oder Kreditkartenkäufen. Sie könnten diese Autorität nutzen, um eine Datenbank von Waffenbesitzern oder Lesern von Büchern und Zeitschriften zu entwickeln, die als subversiv gelten. Dies bedeutet, dass die Befugnis der Regierung, Informationen über legal agierende amerikanische Bürger zu sammeln, im Wesentlichen grenzenlos ist. Wenn es sich um eine Aufzeichnung handelt, die von einem Unternehmen, einer Mitgliedsorganisation, einem Arzt oder einer Schule oder einer anderen dritten Partei geführt wird, kann es unter dem Patriot Act zur Sammelerhebung kommen.
Behörden dieser Breite geben der nationalen Sicherheitsbürokratie die Macht, das Privatleben jedes gesetzestreuen Amerikaners zu hinterfragen. Dies zuzulassen ist ein schwerer Fehler, der eine vorsätzliche Unkenntnis der menschlichen Natur zeigt. Darüber hinaus zeigt es eine völlige Missachtung der Verantwortlichkeiten, die uns die Gründungsväter anvertraut haben, um eine robuste Kontrolle der Macht eines jeden Arms der Regierung zu gewährleisten. Das wirft natürlich einige sehr ernste Fragen auf. Was passiert mit unserer Regierung, unseren bürgerlichen Freiheiten und unserer grundlegenden Demokratie, wenn der Überwachungsstaat ungehindert wachsen darf?
Wie wir in den letzten Tagen gesehen haben, ist die Geheimdienstführung entschlossen, diese Autorität aufrechtzuerhalten. Durch die Verschmelzung der Fähigkeit zur Überwachung, die jeden Aspekt des Lebens einer Person aufdeckt, mit der Fähigkeit, die legale Autorität zur Durchführung dieser Überwachung heraufzubeschwören, und schließlich die Beseitigung einer verantwortlichen gerichtlichen Aufsicht, wird ein beispielloser Einfluss auf unser Regierungssystem ermöglicht.
Ohne zusätzlichen Schutz im Gesetz kann und kann jeder einzelne von uns in diesem Raum überall, wo wir sind, verfolgt und überwacht werden. Die Technologie, die wir für unser alltägliches Privat- und Berufsleben als lebenswichtig erachten, ist zufällig eine Kombination aus Telefonfehler, Abhörgerät, Ortungsgerät und versteckter Kamera. Es gibt keinen Amerikaner am Leben, der zustimmen würde, einen dieser Gegenstände tragen zu müssen, und deshalb müssen wir die Idee zurückweisen, dass die Regierung ihre Befugnisse nutzen kann, um diese Zustimmung willkürlich zu umgehen.
Heute sagen Regierungsbeamte der Presse offen, dass sie die Befugnis haben, die Smartphones und Mobiltelefone der Amerikaner effektiv in standortfähige Suchscheinwerfer umzuwandeln. Das Problem wird noch verschärft durch die Tatsache, dass die Rechtsprechung auf dem Handy-Tracking verunsichert ist und die Führer der Geheimdienste nicht bereit sind, zu erklären, was die Rechte von Menschen mit rechtlichem Einfluss in dieser Angelegenheit sind. Ohne angemessenen Schutz, der in das Gesetz eingebaut ist, können die Amerikaner niemals sicher sein, dass die Regierung ihre Behörden Jahr für Jahr mehr und mehr auslegen wird, bis die Idee eines Telescreens, der jeden Ihrer Schritte überwacht, von Dystopie zu Wirklichkeit.
Manche würden sagen, dass das nie passieren könnte, weil es geheime Aufsicht und geheime Gerichte gibt, die dagegen wachen. Tatsache ist jedoch, dass hochrangige politische Entscheidungsträger und Bundesrichter immer wieder auf die Geheimdienste verwiesen haben, um zu entscheiden, welche Überwachungsbehörden sie benötigen. Für diejenigen, die glauben, dass Vertreter der Exekutive ihre Überwachungsbehörden freiwillig mit Zurückhaltung interpretieren, glaube ich, dass es wahrscheinlicher ist, dass ich meinen lebenslangen Traum, in der NBA zu spielen, erreichen werde.
Aber im Ernst, als James Madison versuchte, Amerikaner davon zu überzeugen, dass die Verfassung ausreichenden Schutz gegen jeden Politiker oder Bürokraten vorsah, der mehr Macht als die vom Volk gewährte gewann, bat er nicht nur seine amerikanischen Mitbürger, ihm zu vertrauen. Er legte sorgfältig die in der Verfassung enthaltenen Schutzmaßnahmen fest und wieso die Menschen sicherstellen konnten, dass sie nicht verletzt wurden. Wir versagen bei unseren Wählern, wir versagen bei unseren Gründern, und wir versagen bei jedem tapferen Mann und jeder mutigen Frau, die für den Schutz der amerikanischen Demokratie gekämpft haben, wenn wir heute jedem einzelnen oder jeder Agentur mit mehr Macht als dem Überprüften und Beschränkten vertrauen Autorität, die als Brandmauer gegen die Tyrannei dient.
Jetzt möchte ich ein paar Minuten über diejenigen reden, die die Geheimdienste bilden und Tag für Tag arbeiten, um uns alle zu schützen. Lassen Sie mich klarstellen: Ich habe die Männer und Frauen, die in den Geheimdiensten unseres Landes arbeiten, als fleißige, engagierte Fachleute empfunden. Sie sind echte Patrioten, die echte Opfer bringen, um ihrem Land zu dienen. Sie sollten in der Lage sein, ihre Arbeit sicher zu erledigen, in dem Wissen, dass es für alles, was sie tun, öffentliche Unterstützung gibt. Leider kann dies nicht passieren, wenn hochrangige Beamte aus der gesamten Regierung die Öffentlichkeit über die Überwachungsbehörden der Regierung in die Irre führen.
Und lassen Sie uns klarstellen: Die Öffentlichkeit wurde nicht nur über den Patriot Act und andere geheime Behörden im Unklaren gelassen. Die Öffentlichkeit wurde aktiv in die Irre geführt. Ich habe in der Vergangenheit auf mehrere Fälle hingewiesen, in denen hohe Beamte der Öffentlichkeit und dem Kongress irreführende Erklärungen über die Art der Überwachung gegeben haben, die sie für das amerikanische Volk durchführen, und ich werde einige der wichtigsten Beispiele zusammenfassen.
Seit Jahren haben leitende Beamte des Justizministeriums dem Kongress und der Öffentlichkeit gesagt, dass die Patriot Act-Geschäftsaufzeichnungsautorität, die zur Sammlung der Telefonaufzeichnungen von Millionen von gewöhnlichen Amerikanern verwendet wird, "analog zu einer Vorladung der Grand Jury" ist außergewöhnlich irreführend. Es belastet das Wort "analog" weit über den Bruchpunkt hinaus. Es ist sicherlich richtig, dass beide Behörden dazu verwendet werden können, eine Vielzahl von Aufzeichnungen zu sammeln, aber der Patriot Act wurde heimlich interpretiert, um eine fortlaufende Massensammlung zu erlauben, was diese Behörde sehr, sehr von der normalen Vorladungsbehörde unterscheidet. Irgendwelche Anwälte hier? Wenn die Rede vorbei ist, kommen Sie und sagen Sie mir, wenn Sie jemals eine Vorladung der Grand Jury gesehen haben, die es der Regierung erlaubt hat, die Aufzeichnungen von Millionen von gewöhnlichen Amerikanern zu sammeln.
Tatsache ist, dass niemand eine solche Vorladung gesehen hat, weil es keine gibt. Diese unglaublich irreführende Analogie wurde von mehr als einem Beamten bei mehr als einer Gelegenheit und oft im Rahmen von Zeugenaussagen für den Kongress gemacht. Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/15.html Der Beamte, der jahrelang als oberste Instanz des Justizministeriums fuer das Strafverfolgungsgesetz gedient hatte, sagte vor kurzem dem Obersten Gerichtshof Wall Street Journal dass, wenn ein Bundesanwalt "im Rahmen einer strafrechtlichen Ermittlung eine Vorladung für eine so große Klasse von Akten vor Gericht ablegen würde, er oder sie außergerichtlich ausgelacht würde".
Die Verteidiger dieser Täuschung haben gesagt, dass die Mitglieder des Kongresses in der Lage sind, die ganze Geschichte der Regierung auf klassifizierter Basis zu erfahren, also sollten sie sich nicht beschweren, wenn die Beamten irreführende öffentliche Erklärungen abgeben, sogar bei Anhörungen im Kongress. Das ist ein absurdes Argument. Sicher, Mitglieder des Kongresses könnte die ganze Geschichte in einem geheimen Rahmen zu lesen, aber das entschuldigt nicht die Praxis von Halbwahrheiten und irreführenden Aussagen in den öffentlichen Aufzeichnungen. Wann ist es in Ordnung geworden, dass die öffentlichen Äußerungen und privaten Äußerungen von Regierungsbeamten so grundlegend voneinander abweichen? Die Antwort ist, dass es nicht in Ordnung ist, und es ist ein Hinweis auf eine viel größere Kultur der Fehlinformation, die über den Anhörungsraum des Kongresses hinausgeht und in die öffentliche Konversation hineingeschrieben wird.
Zum Beispiel sprach der Direktor der National Security Agency im vergangenen Frühjahr im American Enterprise Institute, wo er öffentlich sagte: "Wir haben keine Daten über US-Bürger." Diese Aussage klingt beruhigend, aber die Amerikaner wissen es jetzt dass es falsch ist. In der Tat ist es eine der falschsten Aussagen, die jemals über häusliche Überwachung gemacht wurde. Später im selben Jahr, auf der jährlichen Konferenz der Hacker namens DefCon, sagte derselbe NSA-Direktor, dass die Regierung keine "Dossiers" über Millionen von Amerikanern sammelt. Jetzt war ich ein Dutzend Jahre im Geheimdienstausschuss und wusste nicht, was "Dossiers" in diesem Zusammenhang bedeuteten. Ich weiß, dass Amerikaner, die mit den Geheimhaltungsdetails nicht vertraut sind, diese Aussage wahrscheinlich hören würden und denken, dass es keine Massensammlung der persönlichen Informationen von Hunderten von Millionen von Amerikanern gab, die stattfanden.
Nachdem der Direktor der NSA diese Erklärung in der Öffentlichkeit abgegeben hatte, schrieben Senator Udall und ich an den Direktor und baten um eine Klarstellung. In unserem Brief haben wir gefragt, ob die NSA irgendeine Art von Daten über Millionen oder Hunderte von Millionen von Amerikanern sammelt. Obwohl der Direktor der NSA diejenige war, die diese Angelegenheit öffentlich zur Sprache gebracht hatte, weigerten sich Geheimdienstbeamte, uns eine klare Antwort zu geben.
Vor ein paar Monaten habe ich das Urteil gefällt, dass ich meine Aufsichtsbefugnisse nicht verantwortungsvoll ausüben würde, wenn ich die Geheimdienstbeamten nicht drücken würde, um klarzustellen, was der Direktor der NSA der Öffentlichkeit über die Datenerhebung gesagt hat. Also entschied ich, dass es notwendig ist, die Frage dem Direktor der Nationalen Intelligenz zu stellen. Und ich ließ meine Mitarbeiter die Frage einen Tag im Voraus schicken, damit er bereit wäre zu antworten. Der Direktor sagte leider, dass die Antwort nein sei, die NSA sammelt wissentlich keine Daten über Millionen von Amerikanern, was offensichtlich nicht korrekt ist.
Nach der Anhörung ließ ich meine Mitarbeiter das Büro des Direktors auf einer sicheren Leitung anrufen und sie auffordern, die Aufzeichnung zu korrigieren. Enttäuschenderweise entschied sein Büro, diese ungenaue Aussage stehen zu lassen. Meine Mitarbeiter haben deutlich gemacht, dass dies falsch ist und dass es nicht hinnehmbar ist, die amerikanische Öffentlichkeit in die Irre zu führen. Ich warnte die Öffentlichkeit in den folgenden Wochen bis zur Veröffentlichung im Juni weiterhin vor dem Problem des geheimen Überwachungsgesetzes.
Selbst nach diesen Enthüllungen gab es Bestrebungen der Beamten, die Wirksamkeit des Massensammlungsprogramms für Telefondaten zu übertreiben, indem sie es mit der Sammlung von Internet-Kommunikationen unter Abschnitt 702 des FISA-Statuts verschmolzen. Diese Sammlung, an der das PRISM-Computersystem beteiligt ist, hat einige Informationen von echtem Wert hervorgebracht. Ich werde feststellen, dass ich letzten Sommer die Exekutive dazu bringen konnte, die Tatsache zu enthüllen, dass das FISA-Gericht mindestens einmal entschieden hat, dass diese Sammlung den Vierten Zusatz in einer Weise verletzt hat, die eine nicht genannte Anzahl von Amerikanern betrifft. Und das Gericht sagte auch, dass die Regierung den Geist des Gesetzes verletzt hat. Daher denke ich, dass Abschnitt 702 eindeutig einen stärkeren Schutz für die Privatsphäre von gesetzestreuen Amerikanern benötigt, und ich denke, diese Schutzmaßnahmen könnten hinzugefügt werden, ohne den Wert dieser Sammlung zu verlieren. Aber ich leugne nicht, dass dieser Wert existiert.
Inzwischen habe ich keinen Hinweis darauf gesehen, dass das Massen-Telefon-Aufzeichnungsprogramm irgendeine einzigartige Intelligenz hervorgebracht hat, die der Regierung nicht durch weniger aufdringliche Mittel zur Verfügung stand. Wenn Regierungsbeamte kollektiv auf diese Programme Bezug nehmen und sagen, dass "diese Programme" einzigartige Informationen lieferten, ohne darauf hinzuweisen, dass ein Programm die ganze Arbeit macht und das andere im Grunde nur mit dabei ist, so ist dies meines Erachtens auch eine irreführende Aussage .
Und es gab auch eine Reihe von irreführenden und ungenauen Aussagen über die 702-Kollektion. Letzten Monat schrieben Senator Udall und ich an den Direktor der NSA, um darauf hinzuweisen, dass das offizielle Faktenblatt der NSA einige irreführende Informationen und eine erhebliche Ungenauigkeit enthielt, die den Schutz der Privatsphäre der Amerikaner viel stärker klingen ließen, als sie tatsächlich sind. Am nächsten Tag wurde dieses Informationsblatt von der Titelseite der NSA-Website entfernt. Wäre das irreführende Factsheet noch da oben, wenn Senator Udall und ich nicht gedrängt hätten, es herunterzunehmen? Angesichts dessen, was nötig war, um die irreführenden Aussagen des Direktors der National Intelligence und der National Security Agency zu korrigieren, kann dies durchaus der Fall sein.
Nachdem Sie durch das geheime Gesetz gelaufen sind, das von einem geheimen Gericht interpretiert wurde und geheime Überwachung autorisierte, ist die offensichtliche Frage, was kommt als nächstes? Ron, was wirst du dagegen tun?
Vor ein paar Wochen schrieb mehr als ein Viertel des US-Senats an den Direktor der National Intelligence und forderte öffentliche Antworten auf zusätzliche Fragen über den Einsatz der Überwachungsbehörden der Regierung. Es ist zwei Monate her, seit Snowden die Enthüllungen veröffentlicht hat, und die Unterzeichner dieses Briefes - einschließlich der Schlüsselmitglieder der Senatsführung und der Ausschussvorsitzenden mit jahrzehntelanger Erfahrung - haben deutlich gemacht, dass sie keine weiteren Versteinerungen oder irreführende Aussagen akzeptieren werden. Patriot Act Reformgesetze wurden ebenfalls eingeführt. Das Kernstück dieser Bemühungen würde erfordern, dass die Regierung eine nachgewiesene Verbindung zu Terrorismus oder Spionage zeigt, bevor sie die persönlichen Informationen der Amerikaner sammelt.
Senatoren haben auch Rechtsvorschriften vorgeschlagen, die sicherstellen sollen, dass die rechtliche Analyse der geheimen Gerichtsurteile, die das Überwachungsgesetz interpretieren, auf verantwortungsvolle Weise freigegeben wird. Und ich arbeite mit Kollegen zusammen, um andere Reformen zu entwickeln, die Offenheit, Verantwortlichkeit und die Vorteile eines kontradiktorischen Prozesses für die anachronistischen Operationen des geheimsten Gerichts in Amerika bringen. Und am wichtigsten ist, dass ich und meine Kollegen daran arbeiten, die öffentliche Debatte am Leben zu erhalten. Wir haben irreführende Aussagen aufgedeckt. Wir halten Beamte zur Rechenschaft. Und wir zeigen, dass Freiheit und Sicherheit nicht unvereinbar sind. Tatsache ist, dass die Seite der Transparenz und Offenheit allmählich einige Punkte in den Vordergrund rückt.
Wie viele von Ihnen bereits wissen, verfügte die NSA auch über ein Massen-E-Mail-Aufzeichnungsprogramm, das dem Massen-Telefon-Aufzeichnungsprogramm ähnlich war. Dieses Programm lief bis vor kurzem unter dem Abschnitt 214 des Patriot Act, der als "Stiftregister" bekannt ist. Mein Senatskollege Senator Udall und ich waren sehr besorgt über die Auswirkungen dieses Programms auf die bürgerlichen Freiheiten und die Rechte der Privatsphäre der Bürger, und wir gaben einen erheblichen Teil der 2011-Pressesprecher aus, um Beweise für ihre Wirksamkeit zu liefern. Es stellte sich heraus, dass sie dazu nicht in der Lage waren, und dass Aussagen, die sowohl vom Kongress als auch vom FISA-Gericht zu diesem Programm gemacht worden waren, die Wirksamkeit des Programms erheblich übertrieben hatten. Das Programm wurde noch im selben Jahr eingestellt. Das war ein großer Gewinn für alle, die sich um die Privatsphäre und die bürgerlichen Freiheiten der Amerikaner sorgen, obwohl Senator Udall und ich bis vor ein paar Wochen niemandem davon erzählen konnten.
In jüngerer Zeit, als das jährliche Intelligence Authorization-Gesetz Ende letzten Jahres den Intelligence Committee durchging, enthielt es einige Bestimmungen, die Geheimdienstlecks verhindern sollten, aber das wäre katastrophal für die Berichterstattung der Nachrichtenmedien über Außenpolitik und nationale Sicherheit gewesen. Unter anderem hätte es die Fähigkeit ehemaliger Regierungsbeamter eingeschränkt, mit der Presse zu sprechen, auch über nicht-klassifizierte außenpolitische Angelegenheiten. Und es hätte den Geheimdiensten verboten, irgendjemanden außerhalb einiger weniger hochrangiger Beamter für Hintergrundinformationen zur Verfügung zu stellen, selbst in nicht eingeordneten Angelegenheiten. Diese Bestimmungen sollten Lecks verhindern, aber es ist für mich klar, dass sie den Ersten Zusatzartikel erheblich beeinträchtigt hätten und zu einer weniger informierten öffentlichen Debatte über Fragen der Außenpolitik und der nationalen Sicherheit geführt hätten.
Diese Anti-Aleks-Bestimmungen gingen im geheimen durch den Ausschuss-Prozess, und der Entwurf wurde mit einer Abstimmung von 14-1 angenommen (ich werde euch alle raten lassen, wer diese Nein-Stimme war). Der Gesetzentwurf ging dann in den Senat und in eine öffentliche Debatte. Als die Gesetzesvorlage schließlich veröffentlicht wurde, wurde sie von Medien- und Meinungsfreiheitsexperten sofort ausgetrickst, die sie für eine schreckliche Idee hielten. Ich hielt die Rechnung fest, so dass sie nicht ohne die Diskussion, die sie verdient hatte, schnell verabschiedet werden konnte, und innerhalb weniger Wochen wurden alle Anti-Rauch-Bestimmungen entfernt.
Ein paar Monate später konnten meine Kollegen und ich endlich die offiziellen Stellungnahmen des Justizministeriums bekommen, in denen dargelegt wurde, was die Regierung für die gezielten Tötungen von Amerikanern hält. Sie wissen das wahrscheinlich als Drohne. Diese Dokumente über das Töten von Amerikanern wurden nicht einmal mit Mitgliedern des Kongresses auf einer geheimen Basis geteilt, geschweige denn mit dem amerikanischen Volk. Sie haben vielleicht schon einmal von mir gehört, aber ich glaube, jeder Amerikaner hat das Recht zu wissen, wann seine Regierung denkt, dass es erlaubt ist, sie zu töten. Meine Kollegen und ich haben öffentlich und privat gekämpft, um diese Dokumente zu bekommen, haben alle möglichen Verfahren genutzt und schließlich die Dokumente bekommen, die wir gefordert hatten.
Seitdem haben wir sie untersucht und eine Strategie entwickelt, die es ermöglicht, dass die relevanten Teile dieser Dokumente veröffentlicht werden. Ich stehe niemandem gegenüber in den Hintergrund, wenn es darum geht, wirklich sensible Informationen zur nationalen Sicherheit zu schützen, und ich denke, die meisten Amerikaner erwarten, dass die Regierungsbehörden manchmal geheime Operationen durchführen. Aber diese Agenturen sollten sich niemals auf geheimes Recht oder geheime Gerichte verlassen.
