Unten finden Sie die heutige Kolumne (15. Januar 2012) in der Sunday Washington Post. Die Kolumne befasst sich mit der Frage, wie die fortgesetzten Rückschläge bei den bürgerlichen Freiheiten in den Vereinigten Staaten im Widerspruch zur Auffassung des Landes als Land der Freien stehen. Wenn wir chinesische Rechtsgrundsätze übernehmen wollen, sollten wir zumindest die Integrität haben, ein chinesisches Sprichwort zu übernehmen: „Der Beginn der Weisheit besteht darin, die Dinge bei ihren richtigen Namen zu nennen.“ Wir scheinen als Land die Auswirkungen dieser Gesetze und Richtlinien zu leugnen. Ob wir als freies Land mit autoritären Neigungen oder als autoritäre Nation mit freien Bestrebungen (oder einer anderen hybriden Definition) angesehen werden, wir sind eindeutig nicht das, was wir einmal waren.

Die US-10 Gründe ist nicht mehr das Land Of The Free

Jedes Jahr, das State Department gibt Berichte über die Rechte des Einzelnen in anderen Ländern, die Überwachung der Passage von restriktiven Gesetzen und Verordnungen rund um die Welt. Iran, zum Beispiel hat für die Verweigerung fairer öffentlichen Studien und die Begrenzung der Privatsphäre, während Russland zu untergraben Aufgabe für ein ordnungsgemäßes Verfahren getroffen wurden kritisiert worden. Andere Länder haben für die Verwendung geheimer Beweise und Folter verurteilt worden.

Auch wenn wir urteilen über Länder betrachten wir unfrei, bleiben die Amerikaner davon überzeugt, dass jede Definition einer freien Nation muss ihre eigenen sind - das Land der freien. Dennoch sollten die Rechtsvorschriften und Gepflogenheiten des Landes, dass das Vertrauen erschüttern. In den zehn Jahren seit September 11, 2001 hat dieses Land umfassend die bürgerlichen Freiheiten im Namen eines erweiterten Sicherheits-Zustand reduziert. Jüngstes Beispiel dafür war die National Defense Authorization Act, unterzeichnet Dezember 31, die für die unbegrenzte Inhaftierung von Bürgern erlaubt. An welchem ​​Punkt ist die Reduzierung der Rechte des Einzelnen in unserem Land ändern, wie wir uns selbst definieren?

Während jede neue nationale Sicherheitsstrategie Macht hat Washington umarmte war umstritten, wenn Kraft gesetzt, werden sie oft isoliert behandelt. Aber sie wissen nicht isoliert betrieben werden. Sie bilden ein Mosaik der Mächte, unter denen unser Land betrachtet, zumindest zum Teil werden könnte, autoritär. Amerikaner oft zu verkünden unsere Nation als Symbol der Freiheit in die Welt entlassen, während Staaten wie Kuba und China kategorisch als unfrei. Doch objektiv, können wir nur die Hälfte richtig sein. Die Länder tun Mangel grundlegende individuelle Rechte wie ein ordnungsgemäßes Verfahren, indem sie außerhalb jeder vernünftigen Definition von "frei", aber die Vereinigten Staaten hat jetzt viel mehr gemeinsam mit solchen Regimen als jeder kann gerne zugeben.

Diese Länder haben auch Verfassungen, die Freiheiten und Rechte zu garantieren vorgeben. Aber ihre Regierungen haben ein weites Ermessen zu leugnen, diese Rechte und wenige echte Möglichkeiten für Probleme der Bürger - genau das Problem mit den neuen Gesetzen in diesem Land.

Die Liste der Befugnisse durch die US-Regierung seit 9 / 11 erworben versetzt uns in ziemlich beunruhigend Unternehmens.

Ermordung von US-Bürgern

Präsident Obama hat behauptet, als Präsident George W. Bush tat vor ihm, das Recht auf die Tötung von jedem Bürger zu bestellen ein Terrorist oder ein Anstifter des Terrorismus betrachtet. Im vergangenen Jahr genehmigte er den Mord an US-Bürger Anwar al-Awlaqi und andere Bürger unter diesem innewohnenden Autorität beansprucht. Im vergangenen Monat bestätigte Regierungsbeamte diese Kraft, die besagt, dass der Präsident kann die Ermordung von jedem Bürger den er als verbündet mit Terroristen zu bestellen. (Nationen wie Nigeria, Iran und Syrien wurden routinemäßig für außergerichtliche Tötungen von Feinden des Staates kritisiert.)

Maßregelvollzug

Nach dem Gesetz unterzeichnete im vergangenen Monat sind Terrorverdächtige, die von der militärischen gehalten werden; der Präsident hat auch die Befugnis, auf unbestimmte Zeit festzuhalten Bürger des Terrorismus bezichtigt. Während Senator Carl Levin bestand die Rechnung folgte geltendem Recht ", was das Gesetz ist," der Senat ausdrücklich abgelehnt, eine Änderung, die Bürger ausnehmen würde und die Verwaltung hat sich bemüht, die dieser Behörde beim Bundesgericht anfechten entgegengesetzt. Die Verwaltung weiterhin das Recht, Bürger des Rechtsschutzes basierend auf eigenem Ermessen Streifen aufweist. (China vor kurzem eine weitere begrenzte Haft für seine Bürger zu Recht kodifiziert, während Länder wie Kambodscha wurden von den Vereinigten Staaten für die vereinzelten "verlängerte Haft.")

Willkürlichen Justiz

Der Präsident entscheidet nun, ob eine Person ein Gerichtsverfahren in den Bundesgerichten oder in einem Militärtribunal, ein System, das auf der ganzen Welt wurde für die nicht über grundlegende due process Schutz verspottet zu empfangen. Bush behauptete diese Autorität in 2001, und Obama hat die Praxis fortgesetzt. (Ägypten und China haben sich für die Beibehaltung getrennter Militärjustiz Systeme für ausgewählte Angeklagten, darunter Zivilisten verurteilt.)

Warrantless sucht

Der Präsident kann jetzt bestellen warrantless Überwachung, einschließlich einer neuen Fähigkeit, Kraft, Unternehmen und Organisationen, sich umzudrehen Informationen über die Bürgerrechte Finanzen, Kommunikation und Verbänden. Bush erwarb dieses weitläufigen Macht unter dem Patriot Act in 2001, und in 2011, verlängert Obama die Macht, einschließlich Durchsuchungen von alles von Business-Dokumenten-Bibliothek, um Datensätze. Die Regierung kann man mit "National Security Letters", um die Nachfrage, ohne wahrscheinliche Ursache, mit denen Unternehmen über Informationen über die Bürger verwandeln - und bestellen Sie diese nicht, um die Weitergabe an die Betroffenen zu offenbaren. (Saudi-Arabien und Pakistan arbeiten unter Gesetze, die die Regierung in weit verbreiteten diskretionäre Überwachung engagieren können.)

Geheime Beweismittel

Die Regierung routinemäßig verwendet geheimer Beweise, Individuen festzuhalten und beschäftigt geheime Beweismittel in Bundes-und Militärgerichten. Es zwingt auch die Entlassung von Fällen gegen die Vereinigten Staaten, indem Sie einfach die Einreichung Erklärungen, dass die Fälle machen würde, die Regierung zeigen, Verschlusssachen, die der nationalen Sicherheit schaden würde - eine Forderung in einer Vielzahl von Klagen Privatsphäre und weitgehend akzeptiert von Bundesrichter ohne Frage gestellt. Selbst Rechtsgutachten, als Grundlage für die Maßnahmen der Regierung unter der Regierungen Bush und Obama zitiert, klassifiziert worden. Dies erlaubt der Regierung, geheime rechtlichen Argumente behaupten, geheime Verfahren mit geheimen Beweisen zu unterstützen. Darüber hinaus sind einige Fälle nie machen es vor Gericht überhaupt. Die Bundesgerichte routinemäßig zu leugnen verfassungsmäßigen Herausforderungen, Maßnahmen und Programme im Rahmen einer engen Definition stehen, um einen Fall zu bringen.

Kriegsverbrechen

Die Welt für die strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen für Waterboarding Terrorismus verdächtigt lautstark während der Bush-Regierung, aber die Obama-Regierung sagte in 2009, dass es nicht zulassen, dass CIA-Mitarbeiter zu untersuchen oder strafrechtlich verfolgt werden, für solche Aktionen. Dies nicht nur entkernt vertraglichen Verpflichtungen, sondern die Nürnberger Prinzipien des internationalen Rechts. Wenn Gerichte in Ländern wie Spanien, um der Bush-Regierung wegen Kriegsverbrechen zu untersuchen bewegt, die Obama-Regierung Berichten zufolge forderte ausländische Beamte nicht zu erlauben, solche Fälle zu gehen, trotz der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten seit langem die gleiche Autorität in Bezug auf angebliche Kriegsverbrecher behauptet in anderen Ländern. (Verschiedene Nationen haben Ermittlungen der Beamten der Kriegsverbrechen und Folter angeklagt widerstanden Einige, wie Serbien und Chile, schließlich nachgegeben, um das Völkerrecht zu beachten;. Länder, die unabhängige Untersuchungen verweigert haben, gehören Iran, Syrien und China.)

Geheime Gericht

Die Regierung hat die Verwendung des geheimen Foreign Intelligence Surveillance Court, die ihr Geheimnis Optionsscheinen erweitert hat, um Einzelpersonen als Beihilfe oder Anstiftung zu feindlichen ausländischen Regierungen oder Organisationen gehören erhöht. In 2011, erneuerte Obama diese Kräfte, darunter so heimlichen Durchsuchung von Personen, die nicht Teil einer terroristischen Gruppe identifizierbar. Die Verwaltung hat das Recht, Kongress-Grenzen für eine solche Überwachung zu ignorieren geltend gemacht werden. (Pakistan Orte der nationalen Sicherheit Überwachung unter der unkontrollierte Macht des Militärs oder Geheimdienste.)

Immunität von der gerichtlichen Überprüfung

Wie die Bush-Regierung hat die Obama-Regierung erfolgreich für die Immunität für Unternehmen, die in warrantless Überwachung der Bürger unterstützen geschoben und blockiert die Fähigkeit der Bürger, um die Verletzung der Privatsphäre herauszufordern. (In ähnlicher Weise hat China aufrechterhalten geschwungenen Immunität beansprucht sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes und routinemäßig blockiert Klagen gegen private Unternehmen.)

Kontinuierliche Überwachung der Bürger

Die Obama-Administration hat ihre Behauptung, es können GPS-Geräte verwenden, um jede Bewegung von gezielten Bürger ohne jegliche Sicherung Gerichtsbeschluss oder Kritik zu überwachen verteidigt. Es ist nicht die Verteidigung der Macht vor dem Obersten Gerichtshof - eine Leistung von Richter Anthony Kennedy, wie beschrieben (Saudi-Arabien hat massive öffentliche Überwachungssysteme installiert, während Kuba ist berüchtigt für die aktive Überwachung von ausgewählten Bürgern.) "Orwell."

Außerordentliche Überstellungen

Die Regierung hat nun die Möglichkeit, beide Bürger und Nichtbürger in ein anderes Land übertragen, im Rahmen eines Systems als außerordentliche Überstellungen, die als mit anderen Ländern, wie Syrien, Saudi-Arabien, Ägypten und Pakistan, um Verdächtige zu foltern wurde denunziert bekannt. Die Obama-Regierung sagt, es ist nicht die Fortsetzung der Missbrauch dieser Praxis unter Bush, aber es besteht auf der uneingeschränkte Recht, diese Transfers zu bestellen - einschließlich der möglichen Übertragung von US-Bürgern.

Diese neuen Gesetze haben mit einer Infusion von Geld in ein erweitertes Sicherheitssystem auf den Landes-und Bundesebene, darunter mehr öffentliche Überwachungskameras, zehntausende von Sicherheitspersonal und einem massiven Ausbau einer terroristischen Jagd-Bürokratie kommen.

Einige Politiker Schultern zucken und sagen Diese Erweiterung der Befugnisse sind nur eine Reaktion auf die Zeit in der wir leben So könnte Sen. Lindsey Graham (RS.C.) in einem Interview erklären, im vergangenen Frühjahr ohne Einwand, dass "freie Rede eine großartige Idee ist, aber wir sind in einem Krieg. "Natürlich werden den Terrorismus niemals" Surrender "und beenden Sie diese besondere" Krieg ".

Andere Politiker zu rationalisieren, daß, während solche Kräfte existieren können, es kommt wirklich darauf an, wie sie verwendet werden. Dies ist eine häufige Reaktion von Liberalen, die nicht bringen kann sich Obama zu denunzieren, wie sie Bush getan hat. Sen. Carl Levin (den letzten Jahren gewesen), zum Beispiel, hat darauf bestanden, dass der Kongress sich nicht zu entscheiden auf unbegrenzte Inhaftierung: "Das ist eine Entscheidung, die wir hinterlassen, wo er hingehört - in der Exekutive."

Und in einer Anweisung mit der Unterzeichnung Defense Authorization Bill, sagte Obama, er beabsichtigt nicht, die neueste Macht nutzen, um auf unbestimmte Zeit einsperren Bürger. Doch er noch akzeptiert die Macht als eine Art Bedauern Autokrat.

Eine autoritäre Nation wird nicht nur durch den Einsatz von autoritären Kräfte definiert, sondern durch die Fähigkeit, sie zu nutzen. Wenn ein Präsident kann Ihnen die Freiheit oder das Leben auf seine eigene Autorität, werden alle Rechte kaum mehr als eine diskretionäre Zuschuss unterliegt Exekutive wird.

Die Verfasser lebte autokratisch regierten und verstanden diese Gefahr besser als wir. James Madison bekanntlich davor gewarnt, dass wir ein System, das nicht auf die guten Absichten oder Motive unserer Herrscher angewiesen war nötig: ". Wenn die Menschen Engel wären, sei keine Regierung notwendig wäre"

Benjamin Franklin war direkter. In 1787, konfrontiert eine Mrs. Powel Franklin nach der Unterzeichnung der Verfassung und fragte: "Nun, Herr Doktor, was haben wir - eine Republik oder eine Monarchie?" Seine Antwort war ein bisschen chillen: "Eine Republik, Damen und Herren, wenn Sie kann sie behalten. "

Eine Regierung mit weitläufigen und weitgehend unkontrollierte Macht ruht auf der Hoffnung, dass sie mit Bedacht genutzt werden: Seit 9 / 11, haben wir die Regierung die Verfasser sehr gefürchtet erstellt.

Der unbestimmte Haft-Bestimmung in der Defense Authorization Bill schien für viele Bürgerrechtler wie ein Verrat von Obama. Während der Präsident versprochen hatte, das Gesetz über diese Bestimmung, Levin, ein Sponsor der Rechnung, im Senat, dass es in der Tat war das Weiße Haus, die die Entfernung etwaiger Ausnahmen für Bürger aus unbefristete Inhaftierung genehmigt offengelegt Veto einzulegen.

Unehrlichkeit von Politikern ist nichts Neues für die Amerikaner. Die eigentliche Frage ist, ob wir uns selbst liegen, wenn wir dieses Land das Land der Freiheit nennen.

Jonathan Turley ist der Professor Shapiro von öffentlichem Interesse zu Recht an der George Washington University.

Washington Post (Sonntag) Januar 15, 2012

* Quelle: http://jonathanturley.org

 Über den Autor

Professor Jonathan Turley ist ein staatlich anerkannter Jurist, der ausgiebig in Bereichen Verfassungsrecht, um juristische Theorie zu Deliktsrecht geschrieben. Nach einem kurzen Aufenthalt an der Tulane Law School, Professor Turley die George Washington Fakultät trat in 1990 und in 1998, erhielt den renommierten Shapiro Lehrstuhl für Public Interest Law, unter dem Vorsitz der jüngste Professor in der Geschichte der Schule.

Professor Turley erhielt seinen BA an der University of Chicago und seinen JD an der Northwestern. In 2008, wurde ihm die Ehrendoktorwürde in Rechtswissenschaften an John Marshall Law School für seine Verdienste um die bürgerlichen Freiheiten und das öffentliche Interesse gegeben.

Zusätzlich zu seinen umfangreichen Publikationen hat Prof. Turley als Berater in einigen der bemerkenswertesten Fälle in den letzten zwei Jahrzehnten angefangen, was Whistleblower, militärisches Personal, und eine breite Palette von anderen Clients bedient.

Sein Blog ist beliebt bei http://jonathanturley.org