Falsche Nachrichten sind keine Nachrichten - das heißt, es handelt sich nicht um Nachrichten, und die Frage nach gefälschten Nachrichten ist keine neuere Offenbarung. Aber während gefälschte Nachrichten sind ein heikles Problem, dass muss eigenständig adressiert werdenEs ist Teil eines noch größeren Problems. Der Diskurs - der Prozess, durch den die Menschheit kollektiv zu sich selbst kommt und so ihre eigene Zukunft gestaltet - ist grundsätzlich gebrochen.

Das Problem beginnt mit der Schuldebatte, einem Win-or-Loose-Szenario, bei dem eine Partei letztendlich im Wahrheitsanspruch siegt. Die reale Welt ist natürlich komplizierter, mit zahlreichen Feinheiten, die zwischen zwei Extremen liegen. Doch dieses Modell bleibt bis in die internationale Politik hinein, in der komplexe Probleme bestehen reduziert auf Soundbits. Material, das beim Betrachter erwärmte Emotionen weckt, breitet sich schneller und weiter aus als durchdachte, evidenzbasierte Argumente.

Für einen gewählten Führer wird eine Wende als der ultimative Verrat angesehen, aber für einen Wissenschaftler ist eine Änderung der Ansichten angesichts besserer Beweise ein Zeichen höchster Integrität. Ein aufmerksamer Leser würde dies erkennen, aber viele nicht und bleiben uninformiert und wütend.

Die soziale und digitale Technologie, die diese Probleme verursacht und verbreitet, könnte stattdessen das Problem angehen.

Auto-Check

Stellen Sie sich vor, Sie würden eine Art Rechtschreibprüfung für Ideen durchführen: Diese vertraute, unterschwellige Unterstreichung erscheint wegen schlechter Logik oder widersprüchlicher Beweise.

Bevor Sie einwenden, dass jeder Anspruch mit widersprüchlichen Informationen gekennzeichnet werden könnte oder dass die Wahl der Überzeugungen eine persönliche ist, können Sie sicher sein, dass die Einstellungen des Logikprüfers dies zulassen. Rechtsklick, Korrektur ablehnen. Wohlgemerkt, der Prüfer weiß jetzt, dass Sie einer von mehreren Alternativen glauben müssen. Der Beweis wurde erfunden, die Interpretation war falsch und so weiter.

Trotzdem ist es dir gelungen, die verzerrte Unterstreichung zu entfernen, solange mindestens eine dieser Alternativen mit all den anderen Überzeugungen kompatibel ist, die du dem Prüfer zuvor beigebracht hast. Wenn nicht, erhalten Sie eine weitere Fehlermeldung. Wenn Ihre Position wirklich nicht mit der bewiesenen Wahrheit in Verbindung steht, werden Sie letztendlich gezwungen sein, die wissenschaftliche Methode insgesamt oder produktiver abzulehnen, um den Widersprüchen in Ihren Ansichten entgegenzutreten.

Ist es möglich, dass die Auseinandersetzung mit einer emotionslosen Maschine und nicht mit einem anderen Menschen das Ego aus der Diskussion nimmt? Gezeigt zu werden, wo deine Überzeugungen sich widersprechen, wäre sicherlich ein immens wertvolles Werkzeug zum Lernen.

Das Ziel dieses fiktiven Checkers ist nicht, der letzte Schiedsrichter von Wahrheit und Falschheit zu sein - aber in einer Welt der Informationsüberflutung, um widersprüchliche Beweise und Gegenargumente schneller aufzuspüren, als Sie es jemals selbst tun könnten. In der Tat ist dies nicht so weit von der heutigen Internetsuche entfernt in das semantische Web, wo Wissen als strukturierte Daten und nicht als freier Text dargestellt wird. Der futuristische Teil ist die Textverarbeitung, aber das ist nicht essentiell für das System: Der Benutzer könnte stattdessen Ideen, Überzeugungen und Ansprüche manuell aus einer Crowdsourcing-Datenbank wählen - oder ihre eigenen eingeben - anstatt dass der Computer dies automatisch tut. Und da sind und viele Beispiele of experimentell Systeme Gefällt mir fehlen uns die Worte. das sind schon gebaut worden.

Von hier nach da

Warum verwenden wir dann keine automatische oder Crowdsourcing-Logikprüfung? Es stellt sich heraus, dass es schwieriger ist, eine Community aufzubauen, um die unterstützenden Daten zu erstellen, als die Technologie zu entwickeln. Es gibt erfolgreiche Online-Communities, die jedoch von ihren eigenen Agenden geprägt sind. Facebook muss das weltweit größte Repository für Community-generierte Daten sein, aber der Erstellungsprozess ist von Algorithmen geprägt, deren Ziel letztlich darin besteht, Werbeeinnahmen zu erzielen, indem der Nutzer so lange wie möglich in Anspruch genommen wird.

Vielleicht ist es interessanter Stapel Wechselkurs wo Gemeinschaften Fragen zu bestimmten Themen stellen und beantworten. Da die Aufrechterhaltung einer angeblichen Informationsquelle ein integraler Bestandteil des Modells ist, wird die Benutzerinteraktion durch Stimmen und Reputationsbewertungen geleitet. Dennoch hat Stack Exchange zu diesem Zweck Kompromisse geschlossen, vor allem ein effektives Verbot subjektiver Fragen, die ein wesentlicher Teil eines vollständigen Verständnisses der Welt um uns herum sind.

Am interessantesten ist Wikipedia, die trotz ihrer Unvollkommenheiten ist es gelungen, eine gemeinnützige Gemeinschaft aufzubauen, die auf die Dokumentation von Wissen ausgerichtet ist. Zu unserem fiktiven Logik-Checker zurückgekehrt, haben zwei auf Wikipedia erstellte Projekte bereits wichtige Schritte in Richtung strukturierter Informationen unternommen, die zu ihrer Unterstützung notwendig sind: Wikidata könnte eines Tages die Crowdsourcing - Datenbank werden, während dbPedia versucht, die Daten automatisch aus vorhandenen Artikeln zu extrahieren.

Ist das die Antwort auf all unsere Probleme? Natürlich nicht. Kein Tool dieser Art wird die zugrunde liegenden Machtstrukturen - einschließlich, aber nicht beschränkt auf Online-Community-Geschäftsmodelle -, die zu unserer heutigen Situation beitragen, vollständig beseitigen. Aber diese Werkzeuge haben das Potenzial, die Art und Weise zu verbessern, wie wir miteinander kommunizieren, und das kann keine schlechte Sache sein.

Über den Autor

Crispin Cooper, wissenschaftlicher Mitarbeiter, Cardiff University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon