Nasa/Wikipedia

Während der Pandemie berichtete ein Drittel der Menschen im Vereinigten Königreich, dass ihr Vertrauen in die Wissenschaft gestiegen sei. haben wir kürzlich entdeckt. Aber 7 % sagten, dass es zurückgegangen sei. Warum gibt es so unterschiedliche Antworten?

Viele Jahre lang wurde angenommen, dass der Hauptgrund für die Ablehnung der Wissenschaft bei manchen Menschen ein schlichtes Wissensdefizit und eine geäußerte Angst vor dem Unbekannten sei. Im Einklang damit, viele Umfragen berichteten, dass die Einstellung zur Naturwissenschaft bei jenen Menschen positiver ist, die mehr über die Lehrbuchwissenschaft wissen.

Aber wenn das tatsächlich das Kernproblem wäre, wäre die Abhilfe einfach: Menschen über die Fakten informieren. Diese Strategie, die die Wissenschaftskommunikation im späten 20. Jahrhundert dominierte, ist jedoch gescheitert auf mehreren Ebenen.

In kontrollierte ExperimenteEs wurde festgestellt, dass die Bereitstellung wissenschaftlicher Informationen die Einstellungen der Menschen nicht ändert. Und in Großbritannien gibt es wissenschaftliche Botschaften über gentechnisch veränderte Technologien ist sogar nach hinten losgegangen.

Das Scheitern der informationsgesteuerten Strategie kann darauf zurückzuführen sein, dass Menschen Informationen abwerten oder meiden, wenn sie ihren Überzeugungen widersprechen – auch bekannt als Confirmation Bias. Ein zweites Problem besteht jedoch darin, dass manche weder der Nachricht noch dem Boten vertrauen. Das bedeutet, dass Misstrauen gegenüber der Wissenschaft nicht unbedingt nur auf einem Wissensdefizit zurückzuführen ist, sondern a Defizit an Vertrauen.

Vor diesem Hintergrund beschlossen viele Forschungsteams, darunter auch unseres, herauszufinden, warum manche Menschen der Wissenschaft vertrauen und manche nicht. Ein starker Prädiktor Denn das Misstrauen gegenüber der Wissenschaft während der Pandemie zeichnete sich dadurch aus, dass es überhaupt Misstrauen gegenüber der Wissenschaft gab.

Misstrauen verstehen

Jüngste Erkenntnisse haben gezeigt, dass Menschen, die die Wissenschaft ablehnen oder ihr misstrauen, nicht besonders gut darüber informiert sind, aber was noch wichtiger ist: Sie wissen es normalerweise glaube, dass sie es verstehen die Wissenschaft.

Dieses Ergebnis wurde in den letzten fünf Jahren immer wieder in Studien festgestellt, die die Einstellung zu einer Vielzahl wissenschaftlicher Themen untersuchten, darunter: Impfstoffe und Gentechnisch veränderte Lebensmittel. Es gilt auch, wir entdeckten, auch wenn nicht nach einer bestimmten Technologie gefragt wird. Sie gelten jedoch möglicherweise nicht für bestimmte politisierte Wissenschaften, wie z Klimawechsel.

Neuere Untersuchungen ergaben auch, dass übertrieben selbstbewusste Menschen, die Wissenschaft nicht mögen, dazu neigen einen falschen Glauben haben dass sie der gemeinsame Standpunkt sind und daher viele andere ihnen zustimmen.

Andere Beweise deuten darauf hin, dass einige derjenigen, die die Wissenschaft ablehnen, auch psychologische Befriedigung dadurch erlangen, dass sie ihre alternativen Erklärungen auf eine Art und Weise formulieren kann nicht widerlegt werden. Das ist oft die Natur von Verschwörungstheorien – seien es Mikrochips in Impfstoffen oder COVID, das durch 5G-Strahlung verursacht wird.

Aber der Sinn der Wissenschaft besteht darin, Theorien zu untersuchen und zu testen, die sich als falsch erweisen können – Theorien, die Wissenschaftler als falsifizierbar bezeichnen. Verschwörungstheoretiker hingegen lehnen Informationen, die nicht mit ihrer bevorzugten Erklärung übereinstimmen, oft ab, indem sie als letzten Ausweg stattdessen die Informationen in Frage stellen Motive des Boten.

Wenn eine Person, die der wissenschaftlichen Methode vertraut, mit jemandem debattiert, der dies nicht tut, folgt sie im Grunde anderen Verhaltensregeln. Das bedeutet, dass es schwierig ist, Skeptiker davon zu überzeugen, dass sie möglicherweise falsch liegen.

Lösungen finden

Was können wir also mit diesem neuen Verständnis der Einstellung zur Wissenschaft anfangen?

Der Bote ist genauso wichtig wie die Botschaft. Unsere Arbeit bestätigt viele frühere Umfragen, die zeigen, dass beispielsweise Politikern nicht zugetraut wird, Wissenschaft zu vermitteln, Universitätsprofessoren dagegen sind. Dies sollte im Hinterkopf behalten werden.

Die Tatsache, dass manche Menschen eine negative Einstellung haben, die durch die irrige Annahme verstärkt wird, dass viele andere mit ihnen übereinstimmen, legt eine weitere mögliche Strategie nahe: Sagen Sie den Leuten, was die Konsensposition ist. Die Werbebranche war zuerst da. Beliebt sind Aussagen wie „Acht von zehn Katzenbesitzern geben an, dass ihr Haustier diese Katzenfuttermarke bevorzugt“.

Eine kürzlich Meta-Analyse Von 43 Studien, die diese Strategie untersuchten (es handelte sich um „randomisierte Kontrollstudien“ – der Goldstandard für wissenschaftliche Tests), fanden Unterstützung für diesen Ansatz, um den Glauben an wissenschaftliche Fakten zu verändern. Durch die Festlegung der Konsensposition wird implizit klargestellt, was Fehlinformationen oder nicht unterstützte Ideen sind, was bedeutet, dass auch das Problem angegangen wird die Hälfte der Leute Ich weiß nicht, was wahr ist, da widersprüchliche Beweise verbreitet werden.

Ein ergänzender Ansatz besteht darin, die Menschen auf die Möglichkeit von Fehlinformationen vorzubereiten. Fehlinformationen verbreiten sich schnell und leider trägt jeder Versuch, sie zu entlarven, dazu bei, die Fehlinformationen stärker ins Blickfeld zu rücken. Wissenschaftler nennen dies „anhaltende Einflusswirkung“. Geister werden nie wieder in Flaschen gesteckt. Besser ist es, Einwände vorherzusehen, oder Menschen impfen gegen die Strategien zur Förderung von Fehlinformationen. Dies wird im Gegensatz zum Debunking als „Prebunking“ bezeichnet.

In unterschiedlichen Kontexten können jedoch unterschiedliche Strategien erforderlich sein. Es spielt eine Rolle, ob die betreffende Wissenschaft mit einem Konsens unter Experten etabliert ist, wie zum Beispiel beim Klimawandel, oder ob es sich um hochmoderne neue Forschungen zum Unbekannten, wie etwa zu einem völlig neuen Virus, handelt. Für Letzteres erklären wir, was wir wissen, was wir nicht wissen und was wir tun – und betonen, dass die Ergebnisse vorläufig sind – ist ein guter Weg.

Indem wir die Unsicherheit in sich schnell verändernden Bereichen betonen, können wir den Einwand widerlegen, dass man einem Absender einer Nachricht nicht trauen kann, weil er eines Tages das eine und später etwas anderes gesagt hat.

Es ist jedoch wahrscheinlich, dass keine Strategie zu 100 % wirksam ist. Wir haben festgestellt, dass dies auch bei vielen Diskussionen der Fall ist PCR-Tests für COVID30 % der Bevölkerung gaben an, noch nie von PCR gehört zu haben.

Ein allgemeines Dilemma vieler Wissenschaftskommunikation könnte tatsächlich sein, dass sie diejenigen anspricht, die sich bereits mit Wissenschaft beschäftigen. Das ist vielleicht der Grund, warum Sie das lesen.

Allerdings legt die neue Wissenschaft der Kommunikation nahe, dass es sich auf jeden Fall lohnt, zu versuchen, diejenigen zu erreichen, die sich nicht engagieren.

Laurence D. Hurst, Professor für Evolutionsgenetik am Milner Center for Evolution, University of Bath

Dieser Artikel wird erneut veröffentlicht Das Gespräch unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das Original Artikel.