Die Wichtigkeit, die Wissenschaft der Öffentlichkeit klar zu vermitteln, sollte nicht unterschätzt werden. Das genaue Verstehen unserer natürlichen Umgebung und das Teilen dieser Informationen kann eine Frage von Leben oder Tod sein. Wenn es zur globalen Erwärmung kommt, bleibt ein Großteil der Öffentlichkeit in Verleugnung über eine Reihe von Fakten, die die Die meisten Wissenschaftler sind sich einig. Bei solch hohen Einsätzen sollte eine organisierte Kampagne zur Finanzierung von Fehlinformationen als strafrechtlich fahrlässig angesehen werden.

Das Erdbeben, das L'Aquila Italien in 2009 erschütterte, bietet eine interessante Fallstudie über verpatzte Kommunikation. Diese Naturkatastrophe ließ mehr als 300-Leute tot und fast 66,000-Leute obdachlos. In einer seltsamen Wendung der Ereignisse wurden sechs italienische Wissenschaftler und ein lokaler Verteidigungsminister anschließend zu sechs Jahren Gefängnis verurteilt.

Wir müssen die Fakten kennen, auf denen unsere Entscheidungen basieren

Das Urteil wird im Volksmund dafür gehalten, Wissenschaftler wegen des Versagens eines Erdbebens verurteilt zu haben. Im Gegenteil, der Risikobewertungsexperte David Ropeik wies darauf hin, dass es sich bei dem Prozess tatsächlich um das Versagen von Wissenschaftlern handelte, Risiken der Öffentlichkeit klar zu kommunizieren. Den Verurteilten wurde vorgeworfen, "ungenaue, unvollständige und widersprüchliche Informationen" zu geben. Wie ein Bürger sagte:

Wir alle wissen, dass das Erdbeben nicht vorhergesagt werden konnte und dass eine Evakuierung keine Option war. Alles, was wir wollten, waren klarere Informationen über Risiken, um unsere Entscheidungen treffen zu können.

Entscheidend war, dass die Wissenschaftler, wenn sie zu den anhaltenden Erschütterungen in der Region befragt wurden, nicht zu dem Schluss kamen, dass ein verheerendes Erdbeben in L'Aquila unmöglich sei. Aber als der Verteidigungsminister auf einer Pressekonferenz sagte, dass keine Gefahr bestehe, unternahmen sie keinen Versuch, ihn zu korrigieren. Ich glaube nicht, dass schlechte wissenschaftliche Kommunikation kriminalisiert werden sollte, da dies Wissenschaftler davon abhalten wird, sich überhaupt mit der Öffentlichkeit zu beschäftigen.

Aber die Tragödie in L'Aquila erinnert uns daran, wie wichtig eine klare wissenschaftliche Kommunikation ist und wie viel auf dem Spiel steht in Bezug auf das Wissenschaftsverständnis der Öffentlichkeit. ich habe anderswo argumentiert dass Wissenschaftler eine ethische Verpflichtung haben, ihre Ergebnisse so klar wie möglich der Öffentlichkeit mitzuteilen, wenn solche Ergebnisse für die öffentliche Ordnung relevant sind. Ebenso glaube ich, dass Wissenschaftler die entsprechende Verpflichtung haben, öffentliche Fehlinformationen so sichtbar und eindeutig wie möglich zu korrigieren.

Viele Wissenschaftler erkennen diese zivilen und moralischen Verpflichtungen an. Der Klimatologe Michael Mann ist ein gutes Beispiel dafür; Mann hat kürzlich für ein öffentliches Engagement in einem kraftvollen Meinungsbeitrag der New York Times argumentiert: Wenn du etwas siehst, dann sage etwas.

Fehlinformation und kriminelle Fahrlässigkeit

Dennoch sind die Kritiker des Falles in L'Aquila falsch, wenn sie folgern, dass kriminelle Nachlässigkeit niemals mit wissenschaftlichen Fehlinformationen in Verbindung gebracht werden sollte. Betrachten Sie Fälle, in denen die Wissenschaftskommunikation absichtlich für politische und finanzielle Vorteile untergraben wird. Stellen Sie sich vor, wenn in L'Aquila die Wissenschaftler selbst alles unternommen hätten, um die Risiken des Lebens in einer Erdbebenzone zu kommunizieren. Stellen Sie sich vor, dass sie sogar für einen wissenschaftlich fundierten, aber teuren Plan für die Erdbebenbereitschaft eintreten.

Wenn diejenigen, die ein finanzielles oder politisches Interesse an der Untätigkeit hatten, eine organisierte Kampagne zur Diskreditierung der Konsensergebnisse der Seismologie finanziert haben und aus diesem Grund keine Vorbereitungen getroffen wurden, dann würden viele von uns zustimmen, dass die Geldgeber der Denialistenkampagne strafrechtlich verantwortlich waren für die Konsequenzen dieser Kampagne. Ich behaupte, dass dies genau das ist, was mit dem Strom passiert, gut dokumentierte Finanzierung des Denialismus der globalen Erwärmung.

Mehr Todesfälle können bereits dem Klimawandel zugeschrieben werden als das Erdbeben von L'Aquila, und wir können sicher sein, dass die durch den Klimawandel verursachten Todesfälle mit der globalen Erwärmung weiter zunehmen werden. Dennoch, Die Verweigerung des Klimas bleibt eine ernsthafte Abschreckung gegen sinnvolle politische Maßnahmen in den Ländern, die am stärksten für die Krise verantwortlich sind.

Klimaverweigerung Finanzierung

Wir haben guten Grund, die Finanzierung der Klimaneutralität als kriminell und moralisch fahrlässig zu betrachten. Die Anklage wegen krimineller und moralischer Fahrlässigkeit sollte sich auf alle Aktivitäten der Klimaneugler erstrecken, die im Rahmen einer nachhaltigen Kampagne zur Unterminierung des Verständnisses der Öffentlichkeit für den wissenschaftlichen Konsens Geld erhalten.

Als strafbare Fahrlässigkeit gilt in der Regel das Versäumnis, vernünftigerweise vorhersehbare Schäden zu vermeiden, oder die Gefahr der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit infolge bestimmter Tätigkeiten. Jene, die Kampagnen zur Klimaverleugnung finanzieren, können vernünftigerweise die verminderte Fähigkeit der Öffentlichkeit vorhersagen, als Reaktion auf ihr Verhalten auf den Klimawandel zu reagieren. In der Tat ist die Unsicherheit der Öffentlichkeit in Bezug auf die Klimawissenschaft und die daraus resultierende Unfähigkeit, auf den Klimawandel zu reagieren, die Absichtsziel politisch und finanziell motivierter Denialisten.

Meine Argumentation wirft wahrscheinlich ein verständliches, wenn auch fehlgeleitetes Interesse an der Meinungsfreiheit auf. Wir müssen kritisch unterscheiden zwischen der geschützten Äußerung unpopulärer Überzeugungen und der Finanzierung einer strategisch organisierten Kampagne, um die Fähigkeit der Öffentlichkeit zu unterminieren, Meinungen zu entwickeln und zu verbreiten. Der Schutz des Letzteren als eine Form der Redefreiheit dehnt die Definition der Redefreiheit auf einen Grad aus, der den Begriff unterminiert.

Was sollen wir von denen machen, die hinter der gut dokumentierten Finanzierung der globalen Erwärmung durch die Unternehmen stehen? Diejenigen, die gezielt danach streben, "ungenaue, unvollständige und widersprüchliche Informationen"Wird der Öffentlichkeit gegeben? Ich glaube, wir verstehen sie richtig, wenn wir wissen, dass sie nicht nur korrupt und betrügerisch sind, sondern auch kriminell fahrlässig in ihrer vorsätzlichen Missachtung des menschlichen Lebens. Es ist an der Zeit für moderne Gesellschaften, ihre Rechtssysteme entsprechend zu interpretieren und zu aktualisieren.

Original Artikel Veröffentlicht am Das Gespräch

Über den Autor

Lawrence Torcello ist Assistant Professor für Philosophie am Rochester Institute of Technology. Aktuelle Projekte untersuchen die praktischen Konsequenzen und ethischen Verantwortlichkeiten demokratischer Staatsbürgerschaft in moralisch pluralistischen Gesellschaften, insbesondere in den Bereichen Medizin und Bildung, Umwelt und Tierschutz, öffentliche Politik und politischer Diskurs. Meine jüngste Arbeit verfolgt die moralischen Implikationen des Denialismus der globalen Erwärmung sowie anderer Formen des wissenschaftlichen Leugentums.

Buchempfehlung:

Klimawandelverweigerung: Köpfe im Sand
von Washington Haydn und John Cook.

Menschen haben immer Verleugnung benutzt. Wenn wir Angst haben, schuldig, verwirrt sind oder wenn etwas unser Selbstbild stört, neigen wir dazu, es zu leugnen. Verleugnung ist jedoch eine Täuschung. Wenn es sich auf die Gesundheit von sich selbst, der Gesellschaft oder der Welt auswirkt, wird es zu einer Pathologie. Die Verweigerung des Klimawandels ist ein solcher Fall. Der Klimawandel kann gelöst werden - aber nur, wenn wir aufhören zu leugnen, dass er existiert. Dieses Buch zeigt, wie wir die Verleugnung durchbrechen, die Realität akzeptieren und so die Klimakrise lösen können. Es wird Wissenschaftler, Studenten, Aktivisten des Klimawandels sowie die breite Öffentlichkeit einbeziehen, die versuchen, die Ablehnung zurückzudrängen und zu handeln.

Hier geht es weiter. für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon zu bestellen.