Telekommunikationsunternehmen waren in Waffen im Februar, nachdem die Federal Communications Commission (FCC) Netzneutralität machte die Gesetz des Landes indem Breitband-Internet als ein Dienstprogramm klassifiziert wird, scheint es sicherzustellen, dass es keine Pay-to-Play-Schnellstraßen geben würde.

Nicht so schnell. Die von Verizon geplante Übernahme von AOL erinnert uns daran, dass es eine andere Möglichkeit gibt, bestimmte Inhalte bevorzugt zu erwerben: Kaufen Sie sie.

Der Mobilfunkanbieter US $ 4.4 Milliarden Kauf ermöglicht es, den Inhalt zu verwenden, um mehr Nutzer anzulocken, und die Nutzer potenziell zu diesem Inhalt zu drängen, indem er eine bevorzugte Behandlung erhält - z. B. wenn sie nicht mit der zugeteilten Datenobergrenze übereinstimmt. Es gibt dem Unternehmen auch die Marktmacht, mit anderen Anbietern von Inhalten härtere Geschäfte zu machen.

Das ist zwar legal, aber es untergräbt den Grund, warum wir überhaupt Netzneutralität brauchen: Um Innovationen auf der Content-Seite voranzutreiben, müssen Sie nicht-präferenzfähigen Zugang zu den Pipelines haben, damit die Content-Provider die Konsumenten gleichermaßen erreichen können.

Forschung wir haben das Thema für den letzten sechs Jahren die Durchführung zeigt, dass der einzige Weg, um diese Subversion zu verhindern ist "starke" Netzneutralität und deren Durchsetzung. Die Wirtschaftlichkeit der Branche zeigen, dass diese Unternehmen immer einen Anreiz haben, schnelle und langsame Bahnen zu schaffen, die Gebühren für die ehemalige Lade.

Abgesehen von Situationen, in denen das öffentliche Interesse oder die Sicherheit offensichtlich sind, sollte es keinen Grund geben, bestimmte Online-Inhalte anderen vorzuziehen. Es muss auch eine sorgfältige Prüfung von Fusionen wie dieser durchgeführt werden, um sicherzustellen, dass Internetprovider keine Hintertür finden, um bestimmte Inhalte zu priorisieren.

Überraschenderweise haben wir auch erfahren, dass die großen Content-Unternehmen - auch wenn sie angeblich für die Netzneutralität plädieren - tatsächlich einen Anreiz haben, sich dagegen zu wehren. Wenn Google zusätzliche Gebühren zahlen kann, um seine YouTube-Videoinhalte schneller an die Verbraucher zu bringen, hätte dies den wirtschaftlichen Anreiz, dies zu tun, wodurch kleinere Anbieter, die sich die Gebühren nicht leisten können, marginalisiert werden.

Der Ursprung des High-Speed-Mautspuren

Verbraucher Zugang zu heute einen großen Teil ihrer Online-Inhalte von beliebten Content-Provider - Netflix, YouTube, Hulu, ein paar zu nennen -, deren Namen kaum in unserem Bewusstsein 10 vor zu 15 Jahren registriert hätte.

In Erwartung dieses Anstiegs des Online-Verkehrs haben sich mehrere Internetdienstanbieter (ISPs) wie AT & T und Verizon das ausgedacht Idee dass sie Inhaltsanbieter wie Netflix für die Priorisierung belasten können. Diese neue Einnahmequelle würde dann dazu verwendet werden, in die Verbesserung der Infrastruktur zu investieren, beispielsweise in die Glasfaseraufrüstung.

Es ist die Kontroverse hinter dieser Idee, die schließlich in die Netzneutralität Debatte verwandelt, die wir heute kennen.

Gewinner und Verlierer

Die Debatte war heftig und hat sich im Gegensatz zu vielen anderen arkanen politischen Themen in die Öffentlichkeit verlagert. Überraschenderweise gab es jedoch einen relativen Mangel an rigorosen ökonomischen Analysen zu diesem Thema - insbesondere, wer die Gewinner und Verlierer sind, wenn wir die Netzneutralität aufgeben.

Um dies anzugehen, entwickelten wir ein Modell das beruht auf der Spieltheorie - dem Studium der strategischen Entscheidungsfindung unter Verwendung mathematischer Modelle - in 2011. Sie betrachtet einen Monopolisten als ISP in einem bestimmten geografischen Gebiet, der entscheiden muss, ob konkurrierende Inhalteanbieter eine bezahlte Priorisierung anbieten sollen oder nicht.

Wie zu erwarten war, ergab unsere Analyse, dass ISPs einen wirtschaftlichen Anreiz hatten, von der Netzneutralität abzuweichen. Beunruhigender ist jedoch, dass ein Internetdienstanbieter, wenn ein Inhalteanbieter wesentlich höhere Einnahmen von seinen Abonnenten erzielt als seine Mitbewerber, es als nützlich empfindet, eine so hohe Priorisierungsgebühr zu erheben, dass sich nur die dominierenden Inhalteanbieter leisten können.

Dies könnte dazu führen, dass kleinere Inhalteanbieter in dem Maße marginalisiert werden, wie dies der Fall sein könnte vollständig ausgelöscht des Marktes. Der dominante Inhaltsanbieter könnte dann einen größeren Marktanteil erreichen, aber der ISP könnte immer noch die hohen Gebühren erheben, um diese zusätzliche "Miete" wegen seiner Monopolmacht zu erhalten.

Darüber hinaus zeigt unsere Analyse, dass die ISPs noch weniger Anreiz, ihre Infrastruktur auszubauen und zu verbessern hätte - der Hauptgrund dafür, sie bieten Paid Priorisierung in erster Linie zu implementieren.

Auswirkungen auf die Internet-Wirtschaft

Diese Ergebnisse könnten Auswirkungen auf die Internetwirtschaft haben, wie wir sie kennen. Gegenwärtig wird sein Wachstum durch die einfache Verbreitung neuer Arten von Ideen und Inhalten gefördert, was eine direkte Folge des leichten Zugangs zu einem Online-Markt ist. Es gibt auch ein Gefühl von Fairplay - jeder mit einer innovativen Idee hat eine Chance auf Ruhm.

Aber ohne Netzneutralität können ISPs effektiv als Gatekeeper für Inhalte agieren, und wenn junge Startups sich nicht leisten können, die Gebühren für die Priorisierung von Paketen zu zahlen, werden sie die etablierten Betreiber nicht effektiv herausfordern können. Forscher bei Google und Microsoft haben gefunden dass Verbraucher dazu neigen, eine Website zu verlassen, wenn sie nur wenige hundert Millisekunden mehr benötigen als eine Konkurrenzwebsite, und Unternehmen, die keine große Zukunft haben, mit einer Priorisierung von Paketen eine solche Zukunft erwarten können.

Viele Befürworter der Netzneutralität haben vorgeschlagen, dass hier der Mangel an Wettbewerb auf der Ebene der lokalen ISPs der Grund ist. Die FCC definiert Breitbandzugang jetzt so, dass Download-Geschwindigkeiten von mindestens 25 Megabit pro Sekunde möglich sind. Nach dieser Definition dreiviertel Von den US-Haushalten gibt es höchstens einen Anbieter von Breitbanddiensten, und nur ein Viertel hat Zugang zu zwei oder mehr.

Also ist der Wettbewerb die Antwort?

Unser neuestes Forschungsprojekte Dieses Szenario wird modelliert und es wird festgestellt, dass ISPs die Netzneutralität weiterhin abschaffen wollen.

Von Befürwortern zu Gegnern

Interessanterweise stellt sich die verbreitete Meinung, dass Inhaltsunternehmen immer die Netzneutralität unterstützen, auf den Standpunkt, dass es für den marktbeherrschenden Anbieter unter bestimmten Bedingungen wirtschaftlich vorteilhaft ist, seine Haltung zur Netzneutralität umzukehren. Selbst nach Zahlung der Priorisierungsgebühren des ISP macht es mehr Geld als es unter Netzneutralität wäre.

In der Tat kann der dominante Inhaltsanbieter den Wettbewerb zwischen ISPs zu seinem Vorteil nutzen und seine eigenen Rivalen marginalisieren. Daher, vielleicht nicht zufällig, gab es Berichte, dass große Internet-Unternehmen "nicht beigetreten Online-Proteste, oder anderweitig bewegt, um ihre Nutzer für neue Regeln zu mobilisieren. "

Content-Provider scheinen die Prinzipien der Netzneutralität nur zu unterstützen, wenn es ihnen passt. Netflix, zum Beispiel, ist ein großer und Vokal Fan, aber es kann tatsächlich sein profitieren von der Differentialtherapie in Australien.

Wer verliert aus den meisten in Abwesenheit der Netzneutralität? Die kleineren Internet-Firmen, die nicht in der Lage sein würde, die Priorisierung Gebühren zu leisten.

Vorsicht voraus?

Die Datenverarbeitung und Telekommunikation Revolution ist gerade erst begonnen, und die Zukunft verspricht weit mehr wundersam zu sein, als wir uns jemals vorstellen konnte. Unter dem Gesichtspunkt der langfristigen Rentabilität und Lebendigkeit der Internet-Wirtschaft, schlägt unsere Forschung, dass die Zulassung bevorzugte Behandlung von Inhalten jeglicher Art erhebliche negative Auswirkungen haben würde.

Die FCC hat die Regeln der Netzneutralität verabschiedet, aber die Herausforderungen bleiben bestehen, und sie könnten noch umgestoßen werden - sei es durch ein Gericht oder durch eine zukünftige FCC, die von Gegnern der Politik beherrscht werden könnte.

Verizon die Übernahme von AOL ist eine Erinnerung daran, dass diese Regeln allein nicht ausreichen. Sie müssen kräftig, um sicherzustellen, keine Inhalte durchgesetzt werden - auch das eigene Angebot des Unternehmens - wird besondere Privilegien gewährt.

Das häufig befürwortete Argument, dass eine Priorisierung erforderlich ist, weil neuere Inhaltstypen die Internet-Infrastruktur überfordern, scheint übertrieben. In vielen Ländern auf der ganzen Welt genießen Menschen viel schnellere Internetgeschwindigkeiten at Preise viel niedriger als in den USA. Die Durchsetzung der Netzneutralität scheint nicht Breitbandzugang oder Innovation zu behindern.

Einer der Hauptgründe für die Explosion von Innovation und Wettbewerb im Internet ist, dass Neuankömmlinge immer gleiche Ausgangsbedingungen hatten: Jedes Paket wird wie jedes andere behandelt.

Eine bevorzugte Behandlung des Online-Verkehrs auf der Grundlage kommerzieller Überlegungen neigt dazu, das Feld zugunsten der Spieler mit tieferen Taschen zu nutzen und schreckt somit die Innovation ab. Anstatt Innovation zu verhindern, bewahrt sie die Netzneutralität.

Über den Autor

Subhajyoti Bandyopadhyay ist Associate Professor an der University of Florida. Seine Forschung liegt in der Kreuzung der Informationssysteme und der öffentlichen Ordnung. Insbesondere arbeitet er in den Bereichen der Netzneutralität, Breitband-Politik und Gesundheitsinformatik.

Hong Guo ist Assistenzprofessor für Informationssysteme an der Universität von Notre Dame. Sie studiert ökonomische Analyse von IT-Politik Fragen wie Netzneutralität, Breitband-Netzwerk-Management und öffentliche Sicherheitsnetzwerke, sowie Text-Mining in sozialen Online-Netzwerken.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.