Argumente gegen den Klimawandel neigen dazu, die gleichen Fehler zu teilen. Gillian Maniscalco / Flickr, CC BY-ND

Ein Großteil der öffentlichen Diskussion über die Klimaforschung besteht aus einer Reihe von Behauptungen. Das Klima verändert sich oder es ist nicht so. Kohlendioxid verursacht die globale Erwärmung oder tut es nicht; Menschen sind teilweise verantwortlich oder nicht; Wissenschaftler haben einen rigorosen Peer-Review-Prozess, oder sie tun es nicht und so weiter.

Trotz der Bemühungen der Wissenschaftler, mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren, weiß nicht jeder genug über die zugrunde liegende Wissenschaft, um auf die eine oder andere Weise zu telefonieren. Die Klimaforschung ist nicht nur sehr komplex, sie wurde auch gezielt durch gezielte Verschleierungsaktionen ins Visier genommen.

Wenn wir den Know-how fehlen das Detail hinter einem Anspruch zu bewerten, ersetzen wir in der Regel Urteil über etwas komplex (wie Klimawissenschaft) mit Urteil über etwas einfach (den Charakter der Menschen, die über die Klimawissenschaft sprechen).

Aber es gibt Möglichkeiten, die Stärke eines Arguments zu analysieren, ohne dass Spezialistenwissen benötigt wird. Meine Kollegen, Dave Kinkead von der University of Queensland kritischen Denken Projekt und John Cook von dem George Mason University in den USA, und ich ein Papier veröffentlicht, gestern in Environmental Research Letters über einen kritischen Denkansatz zur Ablehnung des Klimawandels.

Wir wandten diese einfache Methode, gemeinsame Klima-konträren Argumente 42, und stellte fest, dass sie alle Denkfehler enthalten, die sich unabhängig von der Wissenschaft sind.

In der Videozusammenfassung für das Papier skizzieren wir ein Beispiel unseres Ansatzes, der in sechs einfachen Schritten beschrieben werden kann.

Die Autoren diskutieren den Mythos, dass der Klimawandel natürlich ist.

{youtube}https://youtu.be/XAp1Foj7BzY{/youtube}

Sechs Schritte zur Bewertung von Contrarian Climate Claims

Identifizieren Sie den Anspruch: Identifizieren Sie zunächst so einfach wie möglich, was der tatsächliche Anspruch ist. In diesem Fall lautet das Argument:

Das Klima verändert sich derzeit durch natürliche Prozesse.

Konstruieren Sie das unterstützende Argument: Ein Argument erfordert Prämissen (die Dinge, die wir für die Zwecke des Arguments für wahr halten) und eine Schlussfolgerung (effektiv die Behauptung). Die Prämissen geben uns Anlass, die Schlussfolgerung zu akzeptieren. Die Argumentstruktur ist ungefähr so:

• Prämisse eins: Das Klima hat sich in der Vergangenheit durch natürliche Prozesse verändert
• Prämisse zwei: Das Klima verändert sich gerade
• Fazit: Das Klima verändert sich gerade durch natürliche Prozesse.

Bestimmen Sie die beabsichtigte Stärke des Anspruchs: Die genaue Art des Arguments zu bestimmen, erfordert einen kurzen Umweg über den Unterschied zwischen deduktiv und induktiv Argumentation. Trage mit mir!

In unserer Arbeit haben wir Argumente gegen den Klimawandel untersucht, die als definitiv Ansprüche. Ein Anspruch ist definitiv, wenn er etwas sagt definitiv der Fall, anstatt zu sein wahrscheinlich or möglich.

Endgültige Ansprüche müssen von unterstützt werden deduktiv Argumentation. Im Wesentlichen bedeutet dies, dass, wenn die Prämissen wahr sind, die Schlussfolgerung ist zwangsläufig wahr.

Das klingt nach einem offensichtlichen Punkt, aber viele unserer Argumente sind nicht so. Im induktiv Begründung, die Prämissen könnten eine Schlussfolgerung unterstützen, aber die Schlussfolgerung muss nicht zwangsläufig sein.

Ein Beispiel für induktives Schließen ist:

• Prämisse eins: Jedes Mal, wenn ich eine schokoladenüberzogene Auster hatte, war ich krank
• Prämisse zwei: Ich hatte gerade eine mit Schokolade überzogene Auster
• Fazit: Ich werde krank.

Das ist kein schlechtes Argument - ich werde wahrscheinlich krank werden - aber es ist nicht unvermeidlich. Es ist möglich, dass ich jedes Mal, wenn ich eine schokoladenüberzogene Auster habe, zufällig von etwas anderem krank geworden bin. Vielleicht wurden frühere Austern im Schrank aufbewahrt, aber der letzte wurde im Kühlschrank aufbewahrt.

Weil klimakontrative Argumente oft sind definitivDie Gründe für ihre Unterstützung müssen sein deduktiv. Das heißt, die Prämissen müssen zwangsläufig zum Abschluss führen.

Überprüfen Sie die logische Struktur: Wir können sehen, dass in dem Argument von Schritt zwei - dass der Klimawandel sich aufgrund natürlicher Prozesse verändert - die Wahrheit der Schlussfolgerung nicht durch die Wahrheit der Prämissen garantiert wird.

Im Geist der Ehrlichkeit und Nächstenliebe nehmen wir dieses ungültige Argument und versuchen, es durch die Hinzufügung einer anderen (zuvor verborgenen) Prämisse gültig zu machen.

• Prämisse eins: Das Klima hat sich in der Vergangenheit durch natürliche Prozesse verändert
• Prämisse zwei: Das Klima verändert sich gerade
• Prämisse drei: Wenn etwas in der Vergangenheit ein Ereignis verursacht hat, muss es jetzt die Ursache des Ereignisses sein
• Fazit: Das Klima verändert sich gerade durch natürliche Prozesse.

Das Hinzufügen der dritten Prämisse macht das Argument gültig, aber die Gültigkeit ist nicht dasselbe wie die Wahrheit. Die Gültigkeit ist eine notwendige Bedingung für die Annahme der Schlussfolgerung, aber es ist nicht ausreichend. Es gibt ein paar Hürden, die noch geklärt werden müssen.

Auf Zweideutigkeit prüfen: Das Argument erwähnt den Klimawandel in seinen Prämissen und Schlussfolgerungen. Aber das Klima kann sich in vielerlei Hinsicht verändern, und der Satz selbst kann verschiedene Bedeutungen haben. Das Problem bei diesem Argument ist, dass der Ausdruck zwei verschiedene Arten von Änderungen beschreibt.

Der aktuelle Klimawandel ist viel schneller als der vorherige Klimawandel - sie sind nicht das gleiche Phänomen. Die Syntax vermittelt den Eindruck, dass das Argument gültig ist, ist es aber nicht. Um die Ambiguität zu klären, kann das Argument durch Ändern der zweiten Prämisse genauer dargestellt werden:

• Prämisse eins: Das Klima hat sich in der Vergangenheit durch natürliche Prozesse verändert
• Prämisse zwei: Das Klima verändert sich derzeit schneller als durch natürliche Prozesse erklärt werden kann
• Fazit: Das Klima verändert sich gerade durch natürliche Prozesse.

Diese Mehrdeutigkeitskorrektur hat zu einer Schlussfolgerung geführt, die sich eindeutig nicht aus den Prämissen ergibt. Das Argument ist erneut ungültig geworden.

Wir können die Gültigkeit wiederherstellen, indem wir überlegen, welche Schlussfolgerung aus den Prämissen folgen würde. Dies führt uns zu dem Schluss:

• Schlussfolgerung: Menschliche (nicht-natürliche) Aktivität ist notwendig, um den aktuellen Klimawandel zu erklären.

Wichtig ist, dass diese Schlussfolgerung nicht willkürlich erreicht wurde. Es wurde notwendig, um die Gültigkeit wiederherzustellen.

Beachten Sie auch, dass die versuchte Widerlegung der vom Menschen verursachten Klimaforschung nachweislich gescheitert ist, während die Mehrdeutigkeit korrigiert und die Gültigkeit wiederhergestellt wurde.

Räume auf Wahrheit oder Plausibilität prüfen: Selbst wenn es keine Unklarheit über den Begriff "Klimawandel" gäbe, würde die Argumentation immer noch fehlschlagen, wenn die Räumlichkeiten getestet würden. In Schritt vier, der dritten Prämisse, "Wenn etwas in der Vergangenheit ein Ereignis verursacht hat, muss es jetzt die Ursache des Ereignisses sein", Ist eindeutig falsch.

Wenn wir dieselbe Logik auf einen anderen Kontext anwenden, würden wir zu Folgerungen kommen: Menschen sind in der Vergangenheit an natürlichen Ursachen gestorben; deshalb muss jeder besondere Tod von natürlichen Ursachen sein.

Die Wiederherstellung der Validität durch die Identifizierung der "versteckten" Prämissen führt oft zu so eindeutig falschen Behauptungen. Dies als falsche Prämisse zu erkennen, erfordert nicht immer Kenntnisse der Klimaforschung.

Wenn die Bestimmung der Wahrheit einer Prämisse erfordert tiefes Wissen in einem bestimmten Bereich der Wissenschaft, können wir auf Experten verweisen. Aber es gibt viele Argumente, die das nicht tun, und unter diesen Umständen hat diese Methode einen optimalen Wert.

Impfen gegen schlechte Argumente

Vorherige Arbeit von Cook und anderen hat sich auf die Fähigkeit konzentriert, Menschen gegen Fehlinformationen der Klimaforschung zu impfen. Indem sie präventiv Menschen der Fehlinformation mit Erklärungen aussetzen, werden sie gegen sie "geimpft" und zeigen "Widerstand" gegenüber sich entwickelnden Überzeugungen, die auf Fehlinformationen basieren.

Dieser ansatzbasierte Ansatz erweitert die Inokulationstheorie auf die Analyse von Argumenten und bietet eine praktische und übertragbare Methode zur Bewertung von Behauptungen, die keine Expertise in der Klimaforschung erfordert.

Gefälschte Nachrichten sind vielleicht schwer zu erkennen, aber falsche Argumente müssen nicht sein.

Über den Autor

Peter Ellerton, Dozent für kritisches Denken, Direktor des UQ Critical Thinking Project, Die Universität von Queensland

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon