Die Klimadebatte scheint so polarisiert zu sein wie eh und je. Während gemeinsame politische Zusagen Ich hoffe, dass der Klimawandel nicht länger ein parteipolitisches Thema sein muss, ein Blick auf die Kommentare, die unten in den meisten Artikeln zur globalen Erwärmung stehen.

Einige setzen dies auf unterschiedliche Grundwerte, Andere weisen auf psychologische Aussichten. aber unsere Forschung hebt ein übersehenes Element hervor - die Sprache selbst und die Kennzeichnung von Meinungen können die öffentliche Debatte als polarisiert und antagonistisch gestalten.

Labels sind überall in der Klimadebatte, darunter Politiker Geländer gegen "Flach Erde Klimaskeptiker"Populärwissenschaftliche Autoren nennen ihre Kritiker"Klimawandel-Alarmisten"Und sogar andere, die argumentieren, dass Menschen, die das Wort Denier benutzen, selbst aufgerufen werden sollten"globale Erwärmung Nazis".

Diese Etiketten sind nicht nur beleidigend, sondern sie polarisieren auch die Debatte in gegenüberliegende "uns und ihnen" Fraktionen. Dies hat wichtige Folgewirkungen, wie die Wahrnehmung der weit verbreiteten Uneinigkeit wissenschaftlichen und politischen macht die Öffentlichkeit weniger sicher Klimawandel geschieht und senkt für Klimapolitik zu unterstützen.

Wir mögen Leute in Kisten setzen

Die Kategorisierung und Gruppierung von Personen ist ein grundlegender Teil des menschlichen kognitiven Prozesses, der uns hilft, die große Menge an Informationen zu verstehen und zu verarbeiten, denen wir jeden Tag gegenüberstehen.

Die Etiketten werden in allen Bereichen des Lebens verwendet, aber wenn es um den Klimawandel geht, Susan Lawler Worte könnte nicht wahrer sein: "ihre Bedeutung ist entgegengesetzt zu ihren Definitionen". Zum Beispiel bedeutet "Skeptizismus" die Suche nach der Wahrheit, ständige Befragung und ist eine grundlegende wissenschaftliche Lehre - es dauerte bekanntlich Thomas Edison 1,000 Versuche, die Glühbirne zu erfinden, verfeinern seinen Ansatz auf dem Weg - aber in diesen Tagen wird es angewendet alle möglichen Positionen und Begründungen.

Die Verwendung des Begriffs "Denier" ist ebenfalls besonders umstritten und hinderlich - jedoch können alle Bezeichnungen in der Debatte unabhängig von ihrer Herkunft zur Polarisierung beitragen. Vor allem gibt es keine Labels, die diejenigen identifizieren, die sich nicht aktiv in der Klimadebatte engagieren (mit dem Label "lauwarmer"Wohl auf dem skeptischen Ende des Spektrums, anstatt die Identifizierung der unengaged allgemeinen Bevölkerung). Die Debatte wird daher setzen die Menschen von der Aufnahme in einen konstruktiven Dialog aus.

Wie Labels führen zu Polarisations

Erstens haben Labels pejorative Untertöne, die die Debatte als antagonistisch und kämpferisch darstellen, so dass unkritische Stereotypen entstehen können. Die Verwendung von Labels beeinflusst direkt, wie Individuen in den Augen anderer gesehen werden, anstatt zu versuchen, zu verstehen, wie zugrunde liegende politische oder ideologische Standpunkte zur individuellen Meinungsbildung beitragen können.

Zweitens identifizieren die Labels nur solche mit extremer Polarität und ermutigen die Identitäten dieser Gruppen, sich zu verhärten und weniger offen für den Dialog zu werden. Dies verzögert das Verständnis der Öffentlichkeit für den Klimawandel, indem es zu einem "logischen Schisma" beiträgt, bei dem der Dialog und echte politische Maßnahmen weniger politisch durchführbar sind. Labels fördern ein Umfeld, in dem die Erhaltung der eigenen Ideologie und Gruppenidentität Vorrang vor einer konstruktiven Auseinandersetzung mit Wissen oder Beweisen hat. Im Wesentlichen wird derjenige, der man ist, wichtiger als das, was man streitet.

Drittens fixieren Labels Meinungen und erhöhen ihre Wahrscheinlichkeit, sich in Stereotypen zu verwandeln. Meinungen können sich im Laufe der Zeit entwickeln, aber die Bezeichnung eines Gegners erlaubt es den Menschen, ihre Ansichten zu ignorieren und dazu beizutragen, dass eine Meinung zunehmend statisch wird oder auf neue Informationen nicht mehr reagiert. Bezeichnungen wie "Denier" oder "Warmist" reduzieren die Notwendigkeit, tiefer in die Argumente und Begründungen anderer in der Debatte einzutauchen und diejenigen abzuschreiben, die einen entgegengesetzten Standpunkt vertreten.

Viertens gelingt es den Etiketten nicht, die Komplexität einzelner Meinungen und Begründungen zu erfassen. Akademiker haben sich immer mehr einfallen lassen detaillierte Taxonomien des Klimagedankens, Doch erfassen sie nicht gut, die Argumente und Beweggründe, die gemeinsam eine Meinung bilden. Die Etiketten werden in Ermangelung auch geographische Komplexität zu erfassen, als Aussichtspunkte auf den Klimawandel unterschiedliche Bedeutungen umfassen in verschiedenen geographischen Kontexten].

Der Weg nach vorn…

Wir brauchen neue Wege, um über den Klimawandel zu reden und zu reden. Wir müssen uns an diese Wissenschaft erinnern "stellt uns nicht bequem ja / nein Antworten"Und skeptisch zu sein, ist Teil des wissenschaftlichen Prozesses.

Das Entfernen dieser antagonistischen Etiketten aus der Debatte könnten alle, die in diesem Bereich tätig zu fördern, daran zu denken weniger als eine polarisierte Debatte und hin zu einer differenzierteren und konstruktive Diskussion über spezifische Fragen Uneinigkeit.

Der derzeitige akademische Fokus auf die Kategorisierung von Labels zum Klimawandel lenkt die Aufmerksamkeit von dringend benötigter Forschung auf zugrundeliegende Begründungen ab. Wissenschaftler können eine wichtige Rolle bei der Information und Legitimierung neuer Politiken spielen, daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Klimaforscher auf ihre Sprachwahl achten.

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch
Lesen Sie das Original Artikel.

Über den Autor

Dr. Howarth ist Senior Research Fellow am Global Sustainability Institute (GSI) der Anglia Ruskin University in Cambridge mit Schwerpunkt auf Klimawandel, Kommunikation, Politik und nachhaltiger Verhaltensänderung. Sie wurde in der Abteilung für Energie und Klimawandel (DECC) in 2013 / 2014 an die Internationale Klimaschutzdirektion (International Climate Change Directive) entsandt, die sich mit der Einbeziehung von Stakeholdern zu verschiedenen politischen Aspekten des internationalen Klimawandels beschäftigt. Gegenwärtig leitet sie Forschungen über die Koproduktion von Klimawissen und -maßnahmen, den Einfluss von Klimaskeptizismus auf die öffentliche Wahrnehmung und das lokale Engagement für den Klimawandel.

Amelia Sharman ist Doktorandin in der Abteilung Geographie und Umwelt / Grantham Research Institute für Klimawandel und Umwelt an der LSE. Ihre Forschungsschwerpunkte liegen in der Beziehung zwischen Wissenschaft und Politik sowie in der Unsicherheit und Kontroverse politischer Entscheidungen. Amelia konzentriert sich auf den Klimawandel als Fallstudie für ihre Doktorarbeit.

Innerbuchtipp:

Denken Sie nicht einmal darüber nach, warum unsere Gehirne den Klimawandel ignorieren sollen
von George Marshall.

Klicken Sie hier für weitere Informationen und / oder dieses Buch auf Amazon bestellen.