Nach einem mehr als einjährigen Wahlkampf, der alle 50 Bundesstaaten umfasste, hat Hillary Rodham Clinton eine Rede gehalten, die in die Geschichte eingehen wird. Sie war die erste Frau, die sich die Nominierung einer großen Partei für das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten sicherte Ansprache an den Nationalkonvent der Demokraten war ein Meilenstein für die Führungsrolle von Frauen in den USA und darüber hinaus. Wie sie es ausdrückte: „Wenn in Amerika eine Barriere für irgendjemanden fällt, macht sie den Weg für alle frei.“ Wenn es keine Decken gibt, sind keine Grenzen gesetzt.“

Clinton betrat die Bühne unter enormem Druck und hatte den Auftrag, eine historische Rhetorik vorzutragen. Dies war ein Moment der Weltgeschichte – und er war immer dazu bestimmt, gnadenlos seziert zu werden.

Aber wie immer ist Clintons Popularität (oder deren Fehlen) und die Rezeption ihrer Rede waren von Kritik an ihrem Sprechstil geprägt. Wie die konservative Website Daily Wire titelte seinen Reaktionsbeitrag: „Hillary nimmt die Nominierung an, langweilt die Amerikaner sofort ins Koma, bevor sie sie mit ihrem Gegacker wachrüttelt.“

Seit sie 1992 die nationale Bühne betrat, haben Medienkommentatoren Clintons Gesangsdarbietung auseinandergerissen. Es wurde als laut, schrill, knirschend und belästigend beschrieben. Kein Aspekt ihrer Reden ist außer Spott – ihr Lachen ist gebrandmarkt.das Clinton-Gackern“, und ihre Rede wurde als ungeschicktes Schreien, Schreien und Kreischen verspottet Ausdruck durch Volumen ersetzen.

Viele mögen behaupten, dass Clinton nicht zu den größten Rednern der Geschichte gehört, aber hier geht etwas Heimtückischeres vor sich.

Die Kritik, die ihr begegnet, ist ein klassisches Beispiel für das, was man „Tendenz zur Geschlechtskongruenz“. Diese Theorie erklärt, dass Menschen von Frauen erwarten, dass sie sich auf bestimmte Weise verhalten – und dass die Menschen sie nicht mögen oder akzeptieren, wenn das Verhalten einer Frau nicht mit den Erwartungen an Weiblichkeit übereinstimmt. Die Zwiespältigkeit, mit der Politikerinnen konfrontiert sind, wird durch das tiefe Gefühl verstärkt, dass Führung eine Männerdomäne und Politik im Allgemeinen eine Domäne der Macht ist – Macht, die wir kulturell nicht gern von Frauen ausüben dürfen.

Von Präsidentschaftskandidaten wird wie von anderen hochkarätigen Führungskräften erwartet, dass sie männlich sind und traditionell sozialisierte männliche Eigenschaften aufweisen. Frauen, die hochkarätige Führungspersönlichkeiten anstreben, werden automatisch anhand dieser männlich voreingenommenen Kriterien beurteilt und kritisiert.

{youtube}ToS5Hn9CV-E{/youtube}

Durchsetzungsfähige und rationale Frauen werden als zu männlich kritisiert – Clinton wurde vorgeworfen, übermäßig männlich zu sein ehrgeizig und Berechnung. Eine prominente Frau, die geschlechtskongruente Gefühle zeigt, kann als überemotional abgestempelt werden und Clinton wurde in den Medien wiederholt als hexenhaft und verrückt dargestellt. Politikerinnen, die ruhig, kontrolliert und distanziert sind, werden nicht für ihre Geschlechtsneutralität gelobt, sondern dafür angegriffen, dass sie nicht weiblich genug sind – Clinton gilt als „Roboterin“ (was sie in letzter Zeit getan hat). mit großer Wirkung weitergegeben).

Das Muster hinter diesen sexistischen Verzerrungen und Falschdarstellungen wurde in einem breiten Spektrum von Forschungen bestätigt. was gefunden hat wie Politikerinnen hinsichtlich ihres Redestils ganz anders bewertet werden als ihre männlichen Kollegen.

Ein bemerkenswerter Unterschied ist die geschlechtsspezifische Erwartung, dass die Sprache die Macht der Männer steigert, die der Frauen jedoch schadet. Von Männern wird erwartet, dass sie sprechen und ihnen Gehör geschenkt wird, während von Frauen traditionell erwartet wird, dass sie schweigen. Wenn Männer ihre Stimme erheben, wirken sie mitreißend und ergreifend, wenn Frauen ihre Stimme erheben, sollen sie schreien und kratzen.

Niedergeschrien

Clinton ist natürlich nicht die Einzige unter den politischen Politikerinnen, die wegen angeblich schlechter rednerischer Fähigkeiten kritisiert wird.

Zu Beginn ihrer Karriere wurde Margaret Thatcher auch wegen ihrer schrillen Stimme kritisiert und erhielt eine Gesangsausbildung, um den Ton, die Tonhöhe und das Tempo ihrer Stimme zu korrigieren und so einen verbindlicheren Sprechstil zu erreichen. Später in ihrer KarriereThatchers Rede wurde für ihren klaren, sanften und festen Ton gelobt – ihre Stimme wurde zum zentralen Element ihrer Iron Lady-Persönlichkeit.

Angela Merkel, die der New Yorker als „der ruhige Deutsche„, wurde wegen ihres Mangels an rednerischem Charisma lächerlich gemacht und als monoton und einschläfernd und ungefähr so ​​mitreißend beschrieben wie Farbe trocken beobachten.

Rückblickend Aufnahmen von Clintons Auftritten Abschlussadresse am Wellesley College im Jahr 1969 zeigen, dass sie scharfsinnig, eloquent und wortgewandt war und keineswegs die arme Rednerin war, als die sie heute karikiert wird.

{youtube}2CAUOa5m5nY{/youtube}

Tatsächlich hat dies ein namhaftes Unternehmen für Sprachcoaching für Führungskräfte getan lobte Clinton für ihre Sprechfähigkeiten und weist darauf hin, dass man aus ihrer Rede viel lernen kann.

Was Clinton in ihrer Rede und ihren Manierismen erreicht hat, ist ein heikles Gleichgewicht. Einerseits hat sie das Durchsetzungsvermögen erlangt, das sie braucht, um in Debatten und Verhandlungen ernst genommen zu werden; Andererseits hat sie sich die fürsorgliche Stärke bewahrt, die unerlässlich ist, um eine emotionale Verbindung zu einem Publikum aufzubauen und aufrechtzuerhalten.

Da sie nun tatsächlich die Chance hat, die mächtigste Person der Welt zu werden, ist Clinton zu einer Bedrohung für die Geschlechtererwartungen von Machthabern auf der ganzen Welt geworden. Diese Art von subtextuellem Risiko ist genau das Futter, das die Medien gerne an die Massen verteilen.

Es ist höchste Zeit, dass das aufhört. Die Öffentlichkeit sollte darauf achten, politische Entscheidungen auf der Grundlage von Clintons Stimmstil und Charisma zu treffen, und die Medien müssen aufhören, Clintons Stimme zum Schweigen zu bringen, indem sie ihre Rede anhand männlich voreingenommener Kriterien beurteilen. Lassen Sie uns diese Gelegenheit gemeinsam nutzen, um gemeinsam eine weniger sexistische, integrativere Vision der Gegenseitigkeit der Geschlechter für die USA und die Welt zu schaffen – eine Vision, die Clinton, mehr als jeder andere einzelne Führer, bald in die Realität umsetzen kann.

Über den Autor

Kae Reynolds, Dozentin für Führung, University of Huddersfield

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon