Anhaltend hohe Einkommens- oder Vermögensunterschiede wirken sich negativ auf den sozialen Zusammenhalt, die politische Teilhabe und die Kriminalität aus. Die Beweise dafür sind überwältigend. Oft ist die hartnäckig hohe Einkommensungleichheit zum Teil ein Ausdruck tiefgreifender historischer Ungerechtigkeit. Glücklicherweise liefert die Geschichte auch einige Hinweise darauf, wie wir das Problem angehen könnten.

In einigen westlichen Industrieländern ist die Einkommensungleichheit viel höher als vor 37 Jahren. Im Jahr 1980 war sie im Vereinigten Königreich stabil und niedrig seit drei Jahrzehnten. Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg war eine Zeit des integrativen Wirtschaftswachstums. Dieses Goldene Zeitalter geringer Ungleichheit ist für viele von uns ein Referenzzeitraum: Es ist die Zeit, in der wir aufgewachsen sind. Aber nur noch wenige können sich an die Zeiten erinnern, die dazu geführt haben. Die 1930er Jahre sind zu lange her.

Die statistischen Daten zur Ungleichheit vor den 1950er Jahren sind recht dürftig, obwohl die Forschung sie weiterhin verbessert. Wir sind ziemlich sicher, dass die Einkommensungleichheit zurückgegangen ist und niedrig geblieben ist in den meisten westlichen Ländern ungefähr zwischen 1910 und 1980. Was hat dazu geführt, dass es gefallen ist? Natürlich gab es mehr als eine Ursache und sicherlich unterschiedliche Ursachen an verschiedenen Orten. Es sind jedoch einige Gemeinsamkeiten vorhanden.

Krieg und Löhne

In den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts gab es einen klaren Trend staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft, wenn auch in den einzelnen Ländern unterschiedlich institutionalisiert. Sie wurde durch eine Mischung verschiedener Faktoren hervorgerufen: durch die Kriege hervorgerufene soziale Solidarität, Kriegserfahrung bei der Steuerung der Wirtschaft, Arbeitslosigkeit in den 1930er Jahren und das Aufkommen sozialistischer Ideen. Etwa ein Jahrzehnt nach dem Zweiten Weltkrieg beschleunigte sich die Entwicklung.

Wesentliche Merkmale waren die Verstaatlichung, die Ausweitung der Sozialleistungen, der öffentlichen Gesundheit und Bildung sowie die Entwicklung öffentlicher Einrichtungen. Wissenschaftler haben regionale Varianten unterschieden: das Nordische Modell, Rheinkapitalismus usw. Die wohl wichtigsten Aspekte, die sich direkt auf die Einkommensungleichheit auswirkten, waren die Beteiligung des Staates an der Lohnfestsetzung sowie die Umverteilung von Steuern und Transfers.

In vielen Ländern gab es Bestrebungen, Tarifverhandlungen über Löhne und Arbeitsbedingungen zu zentralisieren. Im Vereinigten Königreich, Löhne Räte 1909 wurde ein System eingeführt, das die Löhne in Niedriglohnsektoren kontrollierte, und während beider Weltkriege wurde eine nationale Lohnfestsetzung eingeführt. Ab 1945 wurden von der Regierung mit Gewerkschaften und Arbeitgebern vereinbarte Obergrenzen für Lohnerhöhungen festgelegt die meiste Zeit vor Ort bis 1979.

In anderen Ländern war der Prozess anders. In Schweden wurden 1938 zunächst Verhandlungen auf nationaler Ebene zwischen Arbeitgeberverbänden und Gewerkschaften vereinbart, um staatliche Eingriffe zu vermeiden. In Westdeutschland wurden nach dem Zweiten Weltkrieg die Arbeitgeberverbände und Gewerkschaften entlang der Branchengrenzen umstrukturiert, und die Lohnverhandlungen fanden landesweit und nach Branchen statt. In Frankreich waren es neben der Regierung auch Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände im Le Conseil Economique zusammengefasst .

Stimmungswandel

Du hast es inzwischen verstanden. Auch in den USA gilt der Vertrag von Detroit von 1945 ein dreigliedriges System geschaffen Ziel ist die Wahrung des Arbeitsfriedens. Mäßigung und Pflichtbewusstsein waren Tugenden, die man loben musste. Historiker berichten wie das Weiße Haus in den 1960er Jahren Führungskräfte öffentlich kritisierte, die sich große Gehaltserhöhungen gewährten. In den 1970er Jahren wurde diese interventionistische Tendenz zu Recht als Mitursache für die Stagflation dieses Jahrzehnts kritisiert. Mitte der 1980er Jahre hatte sich die politische Stimmung verändert, besonders stark in Großbritannien und den USA.

Die neue Stimmung in diesen Ländern war antiinterventionistisch, insbesondere in den Arbeitsbeziehungen. Sowohl Präsident Ronald Reagan als auch Premierministerin Margaret Thatcher lehnten die Gewerkschaften ab, anstatt einen Kompromiss zu suchen. In Großbritannien wurden die Beratungsinstitutionen aufgelöst. In den USA galten Mindestlöhne darf gegenüber dem Durchschnittsverdienst sinken.

In beiden Ländern nahm die Ungleichheit der Arbeitseinkommen in den 1980er Jahren rasch zu. Im übrigen Westeuropa war der Trend langsamer, wo vor allem die Lohnfestsetzungsinstitutionen intakter blieben. Die meisten Kommentatoren argumentieren dass der Anstieg der Ungleichheit auf die langsam voranschreitenden Kräfte des technologischen Wandels und der Globalisierung zurückzuführen sei, die qualifizierte und gebildete Arbeitskräfte begünstigten. Aber im Vereinigten Königreich und in den USA führte die Veränderung des politischen Klimas dazu, dass die Lohnfestsetzungsinstitutionen nicht mehr daran arbeiteten, diese Kräfte zu mäßigen.

Auch die Besteuerung änderte sich. In den meisten westlichen Ländern wurde die Einkommensteuer zu Beginn des 20. Jahrhunderts zu einer wichtigen Einnahmequelle. Als sich das politische Blatt änderte, reduzierten sowohl Reagan als auch Thatcher die Progressivität der Einkommensteuer – das Ausmaß, in dem der Steuersatz mit dem Einkommen steigt.

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) berechnet, in welchem ​​Umfang Steuern und Transferzahlungen anfallen moderate Einkommensungleichheit in seinen Mitgliedsländern. Ihre Berechnungen verdeutlichen was der Wirtschaftshistoriker Peter Lindert nennt Das Robin-Hood-Paradoxon besagt, dass die höchsten Umverteilungsgrade in Ländern mit der geringsten Ungleichheit vor Steuern stattfinden. Unter den OECD-Ländern ist die Umverteilung beispielsweise in den skandinavischen Ländern am höchsten und in Mexiko und Chile am niedrigsten.

Mode-Aussage

Können wir daraus schließen, dass Umverteilung funktioniert? Könnte die mexikanische Regierung die massive Ungleichheit mit tiefen historischen Wurzeln einfach dadurch beseitigen, dass sie die Progressivität von Steuern und Transfers erhöht? Ihre Progresa und Prospera-Programme haben Geldtransfers an die Armen davon abhängig gemacht, dass sie dafür sorgen, dass ihre Kinder zur Schule gehen und dass die Familie eine vorbeugende Gesundheitsversorgung erhält. Analyse dieser Programme Sagen Sie uns, dass sie gut funktionieren.

Es gibt auch internationale Belege dafür, dass eine Erhöhung der Steuer- und Transferprogressivität die Einkommensungleichheit direkt verringert. Meine eigenen Berechnungen haben gezeigt, dass Veränderungen der Progressivität und Veränderungen der Einkommensungleichheit in den OECD-Ländern 2007–2014 stark negativ korrelieren.

Diese Botschaft der letzten hundert Jahre ist unmodern. In Großbritannien und den USA würden heute nur wenige politische Parteien mit ernsthaften Wahlambitionen einen kollektivistischen Ansatz bei der Festsetzung von Löhnen und Gehältern oder der Erhöhung der Steuer- und Transferprogression verfolgen. Noch weniger würden sich gegen hohe Gehälter aussprechen. Allerdings ändern sich die Moden.

Über den Autor

Andrew Newell, Professor für Wirtschaftswissenschaften, University of Sussex

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel. Dieser Artikel wurde gemeinsam mit veröffentlicht Weltwirtschaftsforum.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon