Demonstranten bei einer von der American Federation of Government Employees Union organisierten Kundgebung zum Zustand der EPA am 25. April 2018 in Washington, DC AP Foto / Alex Brandon

Die Environmental Protection Agency machte kürzlich Neuigkeiten für ohne Reporter von einem „Gipfeltreffen“ über chemische Kontamination im Trinkwasser. Episoden wie diese sind Symptome eines größeren Problems: einer anhaltenden, groß angelegten Übernahme der Agentur durch die von ihr regulierten Branchen.

Wir sind Sozialwissenschaftler mit Interesse an Umweltgesundheit, Umweltgerechtigkeit und Ungleichheit und Demokratie. Wir haben kürzlich eine veröffentlicht Studie, durchgeführt unter der Schirmherrschaft der Initiative für Umweltdaten und Governance und basiert auf Interviews mit 45 aktuellen und pensionierten EPA-Mitarbeitern, die zu dem Schluss kommen, dass EPA-Administrator Scott Pruitt und die Trump-Regierung die Agentur an den Rand dessen gebracht haben, was Wissenschaftler als „Regulatory Capture“ bezeichnen.

Damit meinen wir, dass sie die EPA aggressiv umorganisieren, um die Interessen regulierter Industrien zu fördern, auf Kosten ihrer offiziellen Mission, „die menschliche Gesundheit und die Umwelt schützen"

Wie nah ist zu nah?

Der Begriff der „regulatorischen Erfassung“ hat eine lange Aufzeichnung in der US-amerikanischen sozialwissenschaftlichen Forschung. Es hilft, die Finanzkrise von 2008 und die Ölkatastrophe von Deepwater Horizon im Jahr 2010 zu erklären. In beiden Fällen, laxe Bundesaufsicht und die der Regierung übermäßige Abhängigkeit von Schlüsselindustrien wurden allgemein als Mitverursacher der Katastrophen angesehen.

Wie können Sie feststellen, ob eine Agentur erfasst wurde? Laut David Moss und Daniel Carpenter von der Harvard-Universität liegt dies dann vor, wenn die Handlungen einer Behörde durch „Absicht und Handeln der Industrie und ihrer Unternehmen vom öffentlichen Interesse weg und auf die Interessen der regulierten Industrie ausgerichtet sind“. Alliierte.“ Mit anderen Worten: Der Bauer duldet nicht nur, dass Füchse um den Hühnerstall lauern – er rekrutiert sie auch, um ihn zu bewachen.

Im Dienste der Industrie

Seit Beginn seiner Amtszeit bei der EPA hat sich Pruitt für die Interessen regulierter Industrien wie der Petrochemie und des Kohlebergbaus eingesetzt Der Wert des Umwelt- und Gesundheitsschutzes wird selten diskutiert. „Regulierungsbehörden existieren“, behauptet er, „um zu geben.“ Gewissheit für diejenigen, die sie regulieren“ und sollte sich dazu verpflichten „Steigerung des Wirtschaftswachstums"

Aus unserer Sicht sind Pruitts Bemühungen, rückgängig machen, verzögern oder anderweitig blockieren Mindestens 30 bestehende Regeln richten die EPA-Regelsetzung „weg vom öffentlichen Interesse und hin zum Interesse der regulierten Industrie“ neu aus. Unsere Befragten stimmten mit überwältigender Mehrheit darin überein, dass diese Rollbacks ihre eigenen Ziele untergraben.ziemlich starkes Sendungsbewusstsein … die Gesundheit der Umwelt schützen“, wie uns ein aktueller EPA-Mitarbeiter sagte.

Historische Trends im EPA-Haushalt zeigen einen Anstieg während der Carter-Regierung, gefolgt von drastischen Kürzungen unter Präsident Reagan und einer Finanzspritze für Konjunkturprogramme im Jahr 2009. Präsident Trump hat drastische Kürzungen vorgeschlagen. EDGI, CC BY-ND

Viele dieser gezielten Regeln haben gut dokumentierte öffentliche Vorteile, die Pruitts Vorschläge – sofern sie rechtlichen Herausforderungen standhalten – untergraben würden. Zum Beispiel, Ablehnung eines vorgeschlagenen Verbots des Insektizids Chlorpyrifos würde dazu führen, dass Landarbeiter und Kinder dem Risiko von Entwicklungsverzögerungen und Autismus-Spektrum-Störungen ausgesetzt wären. Widerruf der Clean Power-Plan für Kohlekraftwerke und Abschwächung der vorgeschlagenen Kraftstoffeffizienzstandards, würde opfern Nutzen für die Gesundheit mit der Reduzierung der Treibhausgasemissionen verbunden.

Eine zentrale Frage ist, ob regulierte Industrien aktiv an diesen Initiativen beteiligt waren. Auch hier lautet die Antwort ja.

Anschmiegen an die Industrie

Die EPA von Pruitt besteht aus hochrangigen Beamten, die enge Beziehungen zur Branche pflegen. Beispielsweise ist der stellvertretende Administrator Andrew Wheeler ein ehemaliger Lobbyist der Kohleindustrie. Nancy Beck, stellvertretender stellvertretender Administrator des EPA-Büros für chemische Sicherheit und Vermeidung von Umweltverschmutzung, war früher leitender Angestellter beim American Chemistry Council. Und leitender stellvertretender General Counsel Erik Baptist war zuvor Senior Counsel beim American Petroleum Institute.

Dokumente erhalten durch das Freedom of Information Act zeigen, dass Pruitt sich mit Vertretern regulierter Branchen getroffen hat 25-mal häufiger als bei Umweltschützern. Seine Mitarbeiter schirmt ihn sorgfältig ab aus Begegnungen mit Gruppen, die sie als „unfreundlich“ empfinden.

Nach einem frühen Personalabbau unter der Reagan-Administration stieg der Personalbestand der EPA an und erreichte dann ein Plateau. Die Trump-Regierung hat drastische Kürzungen vorgeschlagen. EDGI, CC BY-ND

Die ehemalige Leiterin des Office of Policy der EPA, Samantha Dravis, die die Agentur im April 2018 verließ, hatte 90 geplante Treffen zwischen März 2017 und Januar 2018 mit Energie-, Fertigungs- und anderen Industrieinteressen zusammen. Im gleichen Zeitraum traf sie sich mit einer Organisation von öffentlichem Interesse.

Indizienbeweise deuten darauf hin, dass Unternehmenslobbying wichtige politische Entscheidungen direkt beeinflusst. Kurz vor der Ablehnung des Chlorpyrifos-Verbots beispielsweise Pruitt traf sich mit dem CEO von Dow Chemical, dem Hersteller des Pestizids.

Die Aufhebung von Obamas Clean Power Plan und der Ausstieg aus dem Pariser Klimaabkommen wurden vom Kohlemagnaten Robert Murray in seinem „Aktionsplan für die Verwaltung.“ E-Mails, die im Rahmen des Freedom of Information Act veröffentlicht wurden, zeigen eine detaillierte Korrespondenz zwischen Pruitt und Branchenlobbyisten über die Diskussionspunkte der EPA. Sie dokumentieren auch Pruitts viele Besuche bei Unternehmensvertretern als er seinen Angriff auf den Clean Power Plan formulierte.

Andere Stimmen stumm schalten

Pruitt und seine Mitarbeiter haben auch versucht, potenziell gegensätzliche Interessen und Einflüsse aus dem Weg zu räumen, angefangen bei den Karrieremitarbeitern der EPA. In einem unserer Interviews beschrieb ein EPA-Mitarbeiter ein Treffen zwischen Pruitt, der Wohnungsbaubranche und Karrieremitarbeitern von Agenturen. Pruitt kam zu spät, führte die Branchenvertreter für ein Gruppenfoto in einen anderen Raum und marschierte dann zurück in den Besprechungsraum, um seine eigenen EPA-Mitarbeiter dafür zu beschimpfen, dass sie ihnen nicht zugehört hatten.

Bedroht durch vorgeschlagen Budgetkürzungen, Übernahmen und Vergeltung gegen illoyales Personal und Leaker, Karriere EPA-Mitarbeiter wurden gemacht“Angst … also wehrt sich niemand, niemand sagt etwas“, so eine unserer Quellen.

Infolgedessen ist die Durchsetzung drastisch zurückgegangen. Während Trumps ersten sechs Monaten im Amt wurde die EPA kassierte 60 Prozent weniger Geld an zivilrechtlichen Strafen von Umweltverschmutzern als unter den Präsidenten Obama oder George W. Bush im gleichen Zeitraum. Die Agentur hat auch Es wurden weniger Zivil- und Strafverfahren eröffnet.

Zu Beginn seiner Amtszeit ersetzte Pruitt viele Mitglieder der EPA Wissenschaftlicher Beirat und Wissenschaftlicher Beirat Damit soll den Vertretern der Industrie und der Landesregierungen mehr Einfluss verliehen werden. Er führte außerdem eine neue Richtlinie ein, die es EPA-finanzierten Wissenschaftlern verbietet, in diesen Gremien mitzuarbeiten. ermöglicht es aber von der Industrie finanzierten Wissenschaftlern, zu dienen.

Und am 24. April 2018 veröffentlichte Pruitt eine neue regieren Dies schränkt die Art der wissenschaftlichen Forschung ein, auf die sich die Behörde bei der Ausarbeitung von Umweltvorschriften stützen kann. Dieser Schritt war befürwortete von der National Association of Manufacturers und dem American Petroleum Institute.

Was kann getan werden?

Dies ist nicht das erste Mal, dass eine stark regulierungsfeindliche Regierung versucht, die EPA umzulenken. In unseren Interviews erinnerten sich langjährige EPA-Mitarbeiter ähnlicher Druck unter Präsident Reagan, angeführt von seiner ersten Administratorin, Anne Gorsuch.

Gorsuch kürzte außerdem die Budgets, kürzte die Durchsetzungsmaßnahmen und „behandelte viele Leute in der Agentur als Feinde“, so ihr Nachfolger William Ruckelshaus. Sie musste 1983 zurücktreten, als der Kongress Untersuchungen zu Fehlverhalten der EPA anstellte korrupte Günstlingswirtschaft und ihre Vertuschung beim Superfund-Programm.

EPA-Veteranen jener Jahre betonten die Bedeutung der demokratischen Mehrheiten im Kongress, die die Untersuchungen einleiteten, und sorgten für eine anhaltende Berichterstattung in den Medien über die sich abzeichnenden Skandale der EPA. Sie erinnerten sich an diese Phase als eine bedrückende Zeit, stellten jedoch fest, dass die industriefreundlichen Maßnahmen politischer Beauftragter nicht die gesamte Bürokratie durchdringen konnten. Stattdessen leisteten Karrieremitarbeiter Widerstand, indem sie subtile, „untergründige“ Methoden entwickelten, um sich gegenseitig zu unterstützen und Informationen intern sowie mit dem Kongress und den Medien auszutauschen.

In ähnlicher Weise beleuchten die Medien Pruitts politische Maßnahmen und Ethische Skandale Heute. EPA-Mitarbeiter, die die Agentur verlassen haben, sind sich gegen Pruitts Politik auszusprechen. Die Generalstaatsanwälte und das Gerichtssystem haben vereitelte auch einige von Pruitts Bemühungen. Und kürzlich der Wissenschaftliche Beirat der EPA – einschließlich der von Pruitt ernannten Mitglieder fast einstimmig abgestimmt eine vollständige Überprüfung der wissenschaftlichen Begründung vieler der umstrittensten Vorschläge von Pruitt durchzuführen.

Dennoch mit der Trump-Administration stark gegen die Regulierung geneigt und die Republikaner, die den Kongress kontrollieren, werden die Wahlen 2018 und 2020 die größte Herausforderung für die Regulierungsbeherrschung der EPA sein.

Über den Autor

Chris Sellers, Professor für Geschichte und Direktor des Zentrums für das Studium von Ungleichheiten, sozialer Gerechtigkeit und Politik, Stony Brook Universität (Staatliche Universität von New York); Lindsey Dillon, Assistenzprofessorin für Soziologie, University of California, Santa Cruz, und Phil Brown, angesehener Universitätsprofessor für Soziologie und Gesundheitswissenschaften, Northeastern University

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema

at InnerSelf Market und Amazon