Ist die amerikanische Demokratie immer noch "durch das Volk, für das Volk?"
Nach den letzten Forschungsprojekte, es darf nicht sein. Martin Gilens von der Princeton University bestätigt, dass die Wünsche der amerikanischen Arbeiterklasse und der Mittelschicht im Wesentlichen keine Rolle in der Politik unserer Nation spielen. Eine BBC-Geschichte hat das zu Recht mit der Überschrift zusammengefasst: Die USA sind eine Oligarchie, keine Demokratie.
aber neue Forschung von Benjamin Radcliff und Gregory Shufeldt schlägt einen Hoffnungsschimmer vor.
Stimmzettelinitiativen, argumentieren sie, könnten den Interessen gewöhnlicher Amerikaner besser dienen als Gesetzen, die von gewählten Beamten verabschiedet wurden.
Beschäftigtes Wahlinitiativjahr
Heute erlauben die 24-Staaten den Bürgern, direkt über politische Angelegenheiten abzustimmen.
In diesem Jahr mehr als 42 Initiativen, die bereits für die Abstimmung in 18 Staaten genehmigt.
Die Wähler in Kalifornien werden diverse Fragen entscheiden, einschließlich des Verbots Kunststoff Taschen, Wähler Genehmigung von Staatsausgaben von mehr als US $ 2 Milliarden Dollar, Verbesserung der Schulfinanzierung und die Zukunft der zweisprachige Ausbildung.
Die Leute von Colorado stimmen über ihre aktuellen Krankenversicherung Programme mit einem Ersatz EinzelzahlersystemUnd in Massachusetts können Menschen betrachten legalisieren Freizeit Marihuana.
'Bei den Leuten' - oder nicht so?
Unsere Gründer wären bei so viel direkter Demokratie ambivalent gewesen.
Obwohl das Land auf der Vorstellung gegründet, dass die Menschen glücklicher sind, wenn sie ein Mitspracherecht in der Regierung haben, waren die Gründer über die Fähigkeit der Menschen nicht optimistisch, sich auch direkt zu regieren. James Madison, der "Vater" der Verfassung, berühmt argumentiert
Die von den Volksvertretern ausgesprochene öffentliche Stimme wird dem öffentlichen Wohl mehr entsprechen als wenn sie vom Volk selbst ausgesprochen würde.
Gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts, durchschnittliche Amerikaner fühlten sich ausgeschlossen aus einem repräsentativen System sahen sie eine Plutokratie wie immer. Ähnlich wie heute die Amerikaner dann Regierung sah von den Reichen und Corporate gesteuert. Dies gab Anlass zu der Populist Ära, in der die Bürger forderten Regierung auf ihre Bedürfnisse besser reagieren. Die meisten Populist Era Reformen waren Erweiterungen der direkten Demokratie. Beispiele umfassen die Volkswahl der Senatoren, einem primären System für die Parteikandidaten Kommissionierung und Wahlrecht der Frau.
South Dakota angenommen, ein System der "Initiative, Referendum und Rückruf" in 1898. Oregon und Kalifornien folgten schnell, und das System wurde von einem weiteren Dutzend übernommen Staaten in unter 10 Jahren.
Es ist schon seit ein langsamer zu bauen. Vor kurzem gab Mississippi Bürger die Initiative in 1992. Das bringt uns auf insgesamt 24 Staaten sowie der District of Columbia, nun eine Form der direkten Demokratie zu erkennen.
Wirklich demokratisch?
Viele haben jedoch auf Probleme mit der direkten Demokratie in Form von Wahlinitiativen hingewiesen.
Maxwell Sterns an der Universität von Maryland, zum Beispiel schreibt, dass Gesetzgebungen besser sind, weil Initiativen die Werkzeuge von speziellen Interessen und Minderheiten. Am Ende werden Initiativen, die von einer nicht repräsentativen Teilmenge der Bevölkerung abgestimmt wird, kommt zu dem Schluss Stearns.
Anders wie Richard Ellis von Willamette University argumentieren, dass die zeitraubende Prozess des Sammelns Signaturen eine Tendenz zu moneyed Interessen einführt. Einige schlagen vor, diese beschädigt direkte Demokratie in Kalifornien, wo professionelle Petition Schriftsteller undbezahlt Unterschrift Sammler dominieren den Prozess. Moneyed Interessen genießen auch einen natürlichen Vorteil in die dafür erforderlichen Ressourcen, die gewöhnliche Menschen fehlt Medienkampagnen zu montieren ihre engen Interessen zu unterstützen.
Um diese Art von Problemen einzudämmen, werden in vielen Staaten Verbote für die Zahlung von Personen pro Unterschrift vorgeschlagen, aber noch keine Legislaturperiode. Weil Kalifornier im Prinzip die direkte Demokratie mögen, haben sie das in letzter Zeit den Prozess geändert um eine Überprüfung und Überarbeitung zu ermöglichen, und sie erfordern verbindliche Angaben über die Finanzierung und den Ursprung von Wahlinitiativen.
Schließlich sagen einige, dass Initiativen für die Wähler wie die beiden verwirrend sein können jüngste Ohio-Vorschläge über Marihuana, wo ein Wahlversprechen im Wesentlichen die andere aufgehoben. In ähnlicher Weise Mississippi Initiative 42 erforderlich, um die Abstimmung an zwei Stellen für Genehmigungszeichen, aber nur eine für die Ablehnung, in zahlreichen zunichte gemacht "Ja" Stimmen zur Folge hat.
Wege zum Glück
Trotz dieser Mängel, zeigt unsere Forschung, dass die direkte Demokratie Glück auf zwei Arten verbessern könnten.
Eine davon ist ihre psychologische Wirkung auf die Wähler, die sie sich direkt auf die politischen Ergebnisse auswirken. Dies gilt auch dann, wenn sie einen bestimmten Vorschlag nicht mögen und daher dagegen stimmen. Die zweite ist, dass sie in der Tat zu einer Politik führen kann, die dem menschlichen Wohlergehen besser entspricht.
Die psychologischen Vorteile liegen auf der Hand. Indem wir Menschen wie im Alter die Regierung buchstäblich zur Regierung machen Athen, Leute entwickeln höhere Niveaus von politische Wirksamkeit. Kurz gesagt, sie fühlen vielleicht, dass sie etwas Kontrolle über ihr Leben haben. Direkte Demokratie kann Menschen geben politisches Kapital weil es den Bürgern die Möglichkeit bietet, Fragen zur Abstimmung zu stellen und ihnen die Möglichkeit zu geben, die Tagesordnung festzulegen und über das Ergebnis abzustimmen.
Wir denken, dass dies wichtig ist heute die gegebenen Amerika rückläufig Glauben in der Regierung. Insgesamt heute nur 19 Prozent glauben, dass die Regierung für alle Bürger geführt wird. Der gleiche Prozentsatz vertraut Regierung meistens tun, was richtig ist. Die armen und arbeitenden Klassen sind noch mehr entfremdet.
Die Umfrage sagt
Unsere Beweise stammen aus Erhebungen der amerikanischen Öffentlichkeit, die groß genug sind, um Vergleiche zwischen Staaten zu ermöglichen.
Insbesondere haben wir DDB-Needham Advertising verwendet Lebensstil-Studien. Ab 1975 diese Studie fragt jährlich eine große Zahl von Amerikanern über Trends, Verhaltensweisen, Überzeugungen und Meinungen. Die Studie verwendet eine solche große Proben können wir direkt die Auswirkungen der Initiativen auf die Zufriedenheit trotz der Tatsache zu prüfen, dass es mehrere staatliche und individueller Ebene Ursachen hat.
Die statistische Beweise sind eindeutig.
Lebenszufriedenheit ist höher in Staaten, die Initiativen erlauben in denen als dies nicht tun. Dies gilt auch dann, wenn andere Faktoren gesteuert wird. Zufriedenheit erhöht auch die kumulative Nutzung von Initiativen im Laufe der Zeit zunimmt. Mit anderen Worten, die häufiger eine staatliche Initiativen verwendet, um seine gegenwärtige Politik zu schaffen, sind die glücklicheren Menschen.
Staaten, die die Initiative verwenden neigen Politik zu haben, die Bürger Wohlstand schützen helfen, Gesundheit und Sicherheit, von denen alle zu mehr Glück beitragen.
Dies liegt möglicherweise daran, dass die Bürger selbst den Initiativeprozess nutzen, um Gesetze umzusetzen, die ihnen direkt helfen. Oder es könnte sein, dass die Gesetzgeber in Staaten, die Mechanismen für Initiative, Referendum und Rückruf haben, aufmerksamer auf das Wohlergehen der Bürger achten. In jedem Fall ist der Nettoeffekt sowohl auf die Zufriedenheit als auch auf das Wohlbefinden positiv.
Vielleicht noch wichtiger ist, dass die Studie zeigt, dass Menschen mit niedrigem und mittlerem Einkommen am meisten von Initiativen profitieren. Einfach gesagt, das Glück der Reichen und Mächtigen in einem Staat nimmt weniger zu (oder geht sogar leicht zurück) im Vergleich zum Glück, das die normalen Bürger erhalten.
Mit anderen Worten, geht die größte Zunahme an diejenigen, die am wenigsten zufrieden sind, zu beginnen, effektiv die "Zufriedenheit Ungleichheit" zwischen den Reichen und Armen zu verringern.
Über den Autor
Benjamin Radcliff, Professor für Politikwissenschaft an der University of Notre Dame und Michael Krassa, Lehrstuhl für menschliche Dimensionen von Umweltsystemen und emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der University of Illinois in Urbana-Champaign
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.
Verwandte Buch:
at InnerSelf Market und Amazon
