Inmitten der parteiischen Ränke und der ungewöhnlichen Neigung zu Fragen der Höflichkeit während der zweiten und dritten Präsidentschaftsdebatte zogen Hillary Clinton und Donald Trump die Aufmerksamkeit von Gesundheitsexperten auf sich artikulierten ihren Weg nach vorne für die Gesundheitspolitik in Amerika.

Auf die Frage nach der mangelnden Erschwinglichkeit im Affordable Care Act gaben die Kandidaten an, wie sie die zunehmend eklatanten Mängel der von Präsident Obama unterzeichneten politischen Errungenschaften angehen würden. Herr Trump, der den ACA eine "Katastrophe" nannte, hat gedrängt für die Aufhebung des Gesetzes. Er will Ersetzen Sie es durch Block-Zuschüsse für Medicaid und der Verkauf von Krankenversicherung über Staatsgrenzen hinweg.

Außenministerin Clinton hat die positiven Aspekte des ACA hervorgehoben, einschließlich der Schutzmaßnahmen für sicherstellen, dass Versicherer die Deckung nicht ablehnen können aufgrund der bereits bestehenden Bedingungen eines Bewerbers. Sie hat argumentiert, dass Änderungen an den Rändern des bestehenden Gesetzes vorgenommen werden müssen.

So wichtig diese Diskussionen auch waren, um der amerikanischen Öffentlichkeit Einzelheiten über die Zukunftspläne jeder Kandidatin in der Gesundheitspolitik zu liefern, waren sie auch für die Option wichtig, die sie ignorierten - die Möglichkeit einer universellen Krankenversicherung in Amerika.

Die ACA brachte uns sicherlich näher universelle Abdeckungein System, bei dem die Regierung in der Regel grundlegende Gesundheitsleistungen für alle bezahlt. Die Tatsache, dass ein echtes nationales Krankenversicherungssystem die Diskussion der großen Parteikandidaten nicht einmal rechtfertigen konnte, ist jedoch überraschend - oder sollte es zumindest sein. Die Vereinigten Staaten bleiben eine der einzige fortgeschrittene industrialisierte Demokratien in der Welt ohne universelle Deckung.

Während dies an und für sich kein Problem ist, die Vereinigten Staaten auch gibt mehr aus auf die Gesundheitsversorgung als Prozentsatz des BIP als jedes andere fortgeschrittene Land in der Welt und hat schlechtere Gesundheitsergebnisse - niedrigere Lebenserwartung, höhere Kindersterblichkeit und höhere Fettleibigkeitsraten als vergleichbare Länder wie Australien, Kanada, das Vereinigte Königreich, Deutschland, Frankreich und Japan.

Es ist auch überraschend, weil Bernie Sanders auf einer Plattform läuft, die eine universelle Berichterstattung beinhaltet oder wie er es nennt Medicare für alle, generierte massive Basisunterstützung und belebte die tausendjährige Bevölkerung, die einen zunehmenden Prozentsatz der Wählerschaft ausmacht.

Angesichts dieser Tatsachen ist es wichtig zu fragen: Warum wird eine universelle Deckung durch ein nationales Krankenversicherungssystem nicht einmal in Amerika in Betracht gezogen? Forschung in der Gesundheitspolitik weist auf drei Erklärungen hin.

Nein. 1: Wir wollen es nicht

Ein wichtiger Grund ist die einzigartige politische Kultur in Amerika. Als eine Nation, die auf dem Rücken von Einwanderern mit einem Unternehmergeist und ohne ein feudales System begann, um eine rigide soziale Struktur einzubauen, sind Amerikaner wahrscheinlicher individualistisch.

Mit anderen Worten, Amerikaner und insbesondere Konservative haben einen starken Glauben an den klassischen Liberalismus und die Idee, dass die Regierung eine begrenzte Rolle in der Gesellschaft spielen sollte. Angesichts der Tatsache, dass die universelle Berichterstattung inhärent mit diesem Glauben an Individualismus und eingeschränkte Regierungsgewalt kollidiert, ist es vielleicht nicht überraschend, dass sie niemals in Amerika erlassen worden ist, auch nicht anderswo.

Die öffentliche Meinung unterstützt diese Idee. Umfrageforschung Laut dem International Social Survey Program ist ein geringerer Prozentsatz der Amerikaner der Meinung, dass die Gesundheitsversorgung für die Kranken eine Regierungsverantwortung ist, im Vergleich zu Personen in anderen fortgeschrittenen Ländern wie Kanada, Großbritannien, Deutschland oder Schweden.

Nein. 2: Interessengruppen wollen das nicht

Auch wenn die amerikanische politische Kultur dazu beiträgt, die Gesundheitsdiskussion in Amerika zu erklären, ist die Kultur bei weitem nicht der einzige Grund, warum Amerika keine universelle Berichterstattung hat. Ein weiterer Faktor, der in der nationalen Krankenversicherung nur begrenzt diskutiert wird, ist die Rolle von Interessengruppen bei der Beeinflussung des politischen Prozesses. Der Gesetzgebungskampf über den Inhalt des ACA, zum Beispiel, generiert US $ 1.2 Milliarden Lobbying in 2009 allein.

Die Versicherungswirtschaft spielte in diesem Prozess eine Schlüsselrolle über $ 100 Millionen um den ACA mitzugestalten und die privaten Versicherer im Gegensatz zur Regierung als wichtigstes Hindernis in der amerikanischen Gesundheitsversorgung zu halten.

Aktuelle Berichte schlagen vor, dass Lobbyisten sich bereits darauf vorbereiten, eine mögliche "öffentliche Option" im Rahmen des ACA zu bekämpfen. Sollte jemals eine umfassende nationale Krankenversicherung angestrebt werden, würden Lobbyisten sicherlich mobilisieren, um ihre Umsetzung zu verhindern.

Nein. 3: Berechtigungsprogramme sind im Allgemeinen schwer umzusetzen

Ein dritter Grund, warum Amerika keine universelle Krankenversicherung hat und die 2016-Kandidaten das Thema völlig vermieden haben, ist, dass die politischen Institutionen Amerikas es schwierig machen, massive Anspruchsprogramme zu erlassen. Wie Politikexperten In Studien des US-Gesundheitssystems hat das Land darauf hingewiesen, dass das Land kein umfassendes nationales Krankenversicherungssystem hat, weil die amerikanischen politischen Institutionen strukturell voreingenommen gegen diese Art von umfassender Reform sind.

Das politische System neigt zur Trägheit, und jeder Versuch einer umfassenden Reform muss den Hindernislauf der Kongressausschüsse, Haushaltsvoranschläge, Konferenzkomitees, Änderungsanträge und ein mögliches Veto durchlaufen, während die Reformgegner den Gesetzentwurf öffentlich vereiteln.

Letztendlich bleiben die Vereinigten Staaten eine der wenigen fortgeschrittenen Industrieländer ohne ein umfassendes nationales Krankenversicherungssystem und mit wenig Aussicht auf eine Entwicklung unter dem nächsten Präsidenten wegen der vielen Arten, in denen Amerika außergewöhnlich ist.

Seine Kultur ist ungewöhnlich individualistisch und begünstigt persönliche Verantwortung gegenüber der Regierung; Lobbyisten sind besonders aktiv und geben Milliarden aus, um sicherzustellen, dass private Versicherer ihren Status im Gesundheitssystem behalten; und unsere Institutionen sind so gestaltet, dass große Veränderungen der Sozialpolitik nicht stattfinden können. Solange diese Fakten bestehen, gibt es wenig Grund, in allernächster Zeit eine universelle Berichterstattung in Amerika zu erwarten, unabhängig davon, wer Präsident wird.

Über den Autor

Timothy Callaghan, Assistant Professor, Texas A & M Universität

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht am Das Gespräch.. Lies das Original Artikel.

Bücher zum Thema:

at InnerSelf Market und Amazon