11 Gründe, warum wir Syrien nicht angreifen sollten

As US-Politiker und Medienchefs bereiten sich auf Militärschläge gegen Syrien vor, die Parallelen zu den Vorarbeiten zum Krieg mit Irak sollten uns innehalten lassen. Erinnern Sie sich an das letzte Mal, als uns gesagt wurde, Militärschläge wären nötig, weil ein Despot aus dem Nahen Osten Massenvernichtungswaffen eingesetzt hätte?

Massenvernichtungswaffen, so heißt es, werden von einem grausamen nahöstlichen Despoten gegen sein eigenes Volk eingesetzt. Ein Militärschlag ist unvermeidlich, sagen die Medien. Wir müssen mit Raketen und Bomben reagieren. Die Argumente klingen allzu vertraut.

Die Intervention der USA würde dem syrischen Regime in die Hände spielen und eine Welle der nationalistischen Unterstützung für Damaskus auslösen.

Inzwischen sind Waffeninspektoren der Vereinten Nationen vor Ort, um Beweise für chemische Waffen zu untersuchen. Aber die Führer der USA und Europas sehen ohnehin einen sofortigen Streik - obwohl die britische Labour Party, die immer noch von der Opposition der Bevölkerung gegen ihre führende Rolle bei der Invasion im Irak geschüttelt hat, erfolgreich auf eine militärische Aktion gedrängt hat, bis die Ergebnisse der UN-Untersuchung vorliegen im.

Die Umstände in Syrien und im Irak sind natürlich sehr unterschiedlich. Dennoch warnen Kritiker, dass ein Militäreinfall hier wie im Irak katastrophale Folgen haben könnte. Hier sind die 11-Gründe, warum die Vereinigten Staaten militärische Maßnahmen nicht einhalten sollten:

Innerself-Abonnieren-Grafik

1. Wir wissen nicht, wer hinter dem Chemiewaffenangriff steht. Ein Angriff mit chemischen Waffen fand in den Vororten von Damaskus im August 21 statt und tötete 355-Leute, so Ärzte ohne Grenzen. Obama-Regierungsbeamte sagen, dass der Angriff vom syrischen Regime ausgeführt wurde, aber die Analystin des Instituts für politische Studien, Phyllis Bennis, weist darauf hin, dass wir tatsächlich keine Beweise dafür erhalten haben, dass dies der Fall ist. Und obwohl es unwahrscheinlich ist, dass die Opposition hinter dem Angriff stand, hat NPR darauf hingewiesen, dass die Rebellen einen Anreiz haben, solche Waffen zu verwenden, um eine Intervention von außen auszulösen und das Patt zu beenden, in dem sie seit 2011 stecken geblieben sind.

2. Ein Militärschlag wäre unter der US-Verfassung und der Resolution der Kriegsmächte illegal. US-Militärangriffe können nur durch einen Kongressakt ausgeführt werden, es sei denn, es liegt ein nationaler Notfall vor, der durch einen direkten Angriff auf die Vereinigten Staaten verursacht wird. Die Tatsache, dass der Kongress vertagt wurde, ändert daran nichts. "Es gibt keine Bestimmung in der Verfassung oder in der Resolution der Kriegsmächte für einen" Senkungskrieg ", sagt Robert Naiman, Schriftsteller für gerechte Außenpolitik. Wenn es sich um einen echten Notfall handelte, konnte der Kongress einberufen werden, um eine Kriegserklärung abzugeben.

3. Es würde auch gegen internationales Recht verstoßen. Syrien hat die Vereinigten Staaten nicht angegriffen, und es gibt keine Genehmigung des UN-Sicherheitsrats für einen Streik gegen Syrien. Es wäre nicht das erste Mal, dass die Vereinigten Staaten gegen das Völkerrecht verstoßen, aber dies erneut zu einem schädlichen Präzedenzfall zu machen und zu einer gesetzlosen Welt beizutragen.

4. Das amerikanische Volk ist dagegen. Sechzig Prozent der Amerikaner sind laut einer aktuellen Reuters-Umfrage gegen eine Intervention in Syrien. Nur neun Prozent unterstützen die Intervention. Selbst wenn der Einsatz chemischer Waffen nachgewiesen ist, würden nur 25 Prozent der Amerikaner die Intervention unterstützen.

5. Gewalt erzeugt Gewalt. Laut Stephen Zunes, dem Lehrstuhl für Nahoststudien an der Universität von San Francisco, verschärfen und verlängern militärische Interventionen kurzfristig die Gewalt. "Länder, deren Diktaturen von bewaffneten Gruppen gestürzt werden, werden viel eher zu neuen Diktaturen, oft begleitet von anhaltender Gewalt und Fraktionismus", sagt Zunes in einem Artikel in Foreign Policy in Focus. Langfristig, so schreibt er, reduzieren Interventionen Gewalt nur dann, wenn sie unparteiisch sind, was bei einem bevorstehenden Konflikt in Syrien sicher nicht der Fall wäre.

6. Ausländische Intervention wird die nationalistische Unterstützung für die syrische Baath-Partei und das Assad-Regime vertiefen. Zunes berichtet auch, dass Hunderte von Mitgliedern der syrischen Baath-Partei, einer wichtigen Quelle der Unterstützung für Assad, die Partei in Empörung über die Ermordung von gewaltfreien Demonstranten durch das Regime verlassen haben. Aber er sagt: "Wenige Übertritte könnten erwartet werden, wenn Ausländer plötzlich das Land angreifen würden." Die Intervention der USA würde dem syrischen Regime in die Hände spielen und eine Welle der nationalistischen Unterstützung für Damaskus auslösen. Das gleiche passiert in 1983-84 nach US-Luftangriffen auf syrische Positionen im Libanon, sagt er, und in 2008 nach US-Militärkommando-Razzien in Ostsyrien.

Syrien ist zu einem Schauplatz für einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland und zwischen dem Iran und einem verbündeten USA und Israel geworden.

7. Es gibt keine logischen Ziele. Die Bombardierung von Chemiewaffen wäre unhaltbar, da viele Giftgase in dicht besiedelte Gegenden abgeben würden, so Zunes. Und es gibt zu viele Möglichkeiten, chemische Waffen - Flugzeuge, Raketen, Mörser und so weiter - zu liefern, um alle zu eliminieren.

8. Es wird unmöglich sein zu kontrollieren, wer von westlichen Interventionen unter den Rebellen profitiert. Das Pentagon schätzt, dass zwischen den Rebellengruppen 800 und 1,200 derzeit in Syrien aktiv ist, so USA Today. Unter ihnen sind diejenigen mit erklärter Zugehörigkeit zu Al Qaida, Jabhat al-Nusra und anderen Gruppen, die die Vereinigten Staaten für Terroristen halten. Während das House Intelligence Committee sagte, es sei bereit, das Risiko einzugehen, Waffen für solche Gruppen bereitzustellen, zeigt ein Blick auf den Irak und Afghanistan, wie solche Pläne leicht entwirren können.

9. Zivilisten werden getötet und verstümmelt werden. Die Politologin Phyllis Bennis weist auf das Offensichtliche hin: Streik mit Bomben und Raketen, und was auch immer Ihre Absicht ist, Zivilisten, die nicht am Konflikt beteiligt sind - einschließlich Kindern und älteren Menschen - werden geschädigt.

10. Es gibt keine offensichtliche Ausstiegsstrategie. Sobald wir daran beteiligt sind, ist es unklar, wie wir uns aus einem massiven, hässlichen Bürgerkrieg befreien, der sich auf benachbarte Länder wie den Libanon, Israel und den Iran ausweiten könnte.

11. Ja, es gibt einen besseren Weg. Obwohl es versucht, wahr und langweilig ist, funktioniert Diplomatie oft. Wie Bennis Democracy Now sagte! In dieser Woche ist Syrien zu einem Schauplatz für einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland und zwischen dem Iran und einem verbündeten USA und Israel geworden.

Sie brauche Friedensgespräche, die nicht nur die Parteien, die kämpfen, sondern auch ihre Unterstützer einbeziehen. Wir brauchen "alle Kräfte beider Seiten, die zusammenkommen, um miteinander zu reden", sagt sie, "anstatt gegen das letzte syrische Kind zu kämpfen, um diese Kriege zu lösen."

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf Ja Magazin.

Über den Autor

Sarah van Gelder neuSarah van Gelder schrieb diesen Artikel für YES! Magazine, eine nationale, gemeinnützige Medienorganisation, die kraftvolle Ideen bündelt und Aktionen durchführt. Sarah ist leitende Redakteurin von YES!